Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А69-2932/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-2932/2021к136
г. Красноярск
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«22» марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«28» марта 2023 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей:Радзиховской В.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.02.2023 № ДО/2023/52, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2021 № ДО/2021/213, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тываэнергосбыт» ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» января 2023 года по делу № А33-9996/2020к18,



установил:

акционерное общество «Тываэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Тываэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.12.2021 заявление акционерного общества «Тываэнерго» признано обоснованным, в отношении

акционерного общества «Тываэнергосбыт» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, до 21 мая 2022 года, временным управляющим акционерного общества «Тываэнергосбыт» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.05.2022 акционерное общество «Тываэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада».

29.09.2022 года конкурсный управляющий акционерного общества «Тываэнергосбыт» - ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» денежных средств в размере 6 684 093,10 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» в пользу акционерного общества «Тываэнергосбыт» денежных средств в размере 6 684 093,10 рублей, восстановлении задолженности акционерного общества «Тываэнергосбыт» перед АО «Территориальная генерирующая компания №11».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.01.2023 года по делу № А33-9996/2020к18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника акционерного общества «Тываэнергосбыт» - ФИО5 о признании недействительной сделкой по перечислению за счет акционерного общества «Тываэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» денежных средств в размере 6 684 093,10 рублей и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по платежному поручению № 9655 от 07.10.2021 на сумму 2 459 090,35 рублей и по платежному поручению № 9925 от 14.10.2021 на сумму 2 533 378,54 рублей, конкурсный управляющий акционерного общества «Тываэнергосбыт» ФИО5 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции в указанной части.

От акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по платежному поручению № 9655 от 07.10.2021 на сумму 2 459 090,35 рублей и по платежному поручению № 9925 от 14.10.2021 на сумму 2 533 378,54 рублей

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.09.2022 года конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением, указывая, что в период с 07.10.2021 по 14.10.2021 с расчетного счета должника в пользу ответчика во исполнение вступивших в законную силу судебных актов списаны денежные средства в сумме 6 684 093,10 рублей, из них:

- платежным поручением №9926 от 14.10.2021 на сумму 1 533 343,80 рублей, назначение платежа: за мощность по договору от 27.03.2019 г., период – июнь 2019 г. (решение АС по делу №А40-267586/19 от 08.09.2020 г.);

- платежным поручением №9655 от 07.10.2021 на сумму 2 459 090,35 рублей, назначение платежа: за мощность по договору от 27.03.2019, период – август 2019 г. (решение АС по делу №А40-321727/19);

- платежным поручением №9925 от 14.10.2021 на сумму 2 533 378,54 рублей, назначение платежа: за мощность по договору от 27.03.2019, период – июль 2019 г. (решение АС по делу №А40-267586/19 от 08.09.2020 г.);

- платежным поручением №9657 от 07.10.2021 на сумму 28 443,48 рублей, назначение платежа: неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств начиная с 31.08.2021 (решение АС по делу №А40-321727/19);

- платежным поручением №9924 от 14.10.2021 на сумму 80 911,11 рублей, назначение платежа: неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств начиная с 15.06.2021 по 31.08.2021 (решение АС по делу №А40-267586/19);

- платежным поручением №9656 от 07.10.2021 на сумму 48 925,82 рублей, назначение платежа: неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств начиная с 15.06 2021 по 31.08.2021 (решение АС по делу №А40-321727/19);

Посчитав, что оспариваемые платежи привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными совершенных в пользу ответчика сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи с просрочкой для должника носили характер обычной хозяйственной деятельности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.10.2021, спорные платежи совершены с 07.10.2021 по 14.10.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Признавая оспариваемые платежи совершенными в обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладал статусом гарантирующего поставщика электрической энергии и все оспариваемые конкурсным управляющим платежи производились в рамках исполнения должником обязательства по оплате по договорам об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и подписанных к нему дополнительных соглашений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик являлся вынужденным кредитором должника, поскольку в силу императивного правового регулирования не имел возможности отказаться от заключения публичного договора, либо изменить условия этого договора, предусмотрев, например, оказание соответствующих услуг только после получения предварительной оплаты. Иного способа получения причитающихся платежей, кроме как в судебном порядке, у ответчика не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные в пользу АО «ТГК-11» суммы за вычетом НДС не превышают 1% от балансовой стоимости, что исключает возможность их оспаривания в соответствии со ст.61.4 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса должника за 2020 год, согласно которому стоимость активов должника за 2020 год составляет 221 916 000 рублей, соответственно один процент от указанной суммы – 2 219 160 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что два платежа по сумме превышают один процент от балансовой стоимости: по платежному поручению №9655 от 07.10.2021 на сумму 2 459 090,35 рублей, и по платежному поручению №9925 от 14.10.2021 на сумму 2 533 378,54 рублей.

Ст. 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) по смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Таким образом, сумма НДС включается в стоимость товара и составляет с ним единое целое, а вычленение ее из стоимости товара происходит исключительно для целей налогообложения. Отдельное выделение и невыделение НДС в платежно-расчетных документах не влияет на обязанность продавца поставить товар, а покупателя – оплатить его.

При этом по настоящему делу оспариваются действия должника по произведению им оплаты. Соответственно, возврату в конкурсную массу подлежит вся сумма платежа (а не за вычетом НДС), а возвращенная в конкурсную массу денежная сумма (в том числе выделенный НДС) подлежит распределению между всеми кредиторами должника.

Для целей определения размера платежа, выходящего за установленный законом 1 % от стоимости активов, необходимо учитывать только математическое выражение спорной суммы, а не подразумеваемое основание для выделение в сумме платежа НДС.

Должник лишился именно сумм 2 459 090,35 рублей и 2 533 378,54 рублей безотносительно к налоговым составляющим в этой оплате.

С учётом изложенного оснований для признания указанных сделок совершенными в обычной хозяйственной деятельности у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, перечисление денежных средств по платежному поручению № 9925 от 14.10.2021 на сумму 2 533 378,54 рублей и по платежному поручению № 9655 от 07.10.2021 на сумму 2 459 090,35 рублей не соответствует одному из условий, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «Томская генерация» (А40-147555/2019, А40-187689/2019, А40-309755/2019, А40-325499/2019), АО «Интер РАО – Электрогенерация» (А69-2932/2021к82), ПАО «Юнипро» (А69-2932/2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сделки являются недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

В связи с изложенными следует применить следующие последствия недействительности сделок:

- взыскать с акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>) в пользу конкурсной массы акционерного общества «Тываэнергосбыт» денежные средства в размере 2 459 090,35 рублей;

- восстановить право требования акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Тываэнергосбыт» в размере 2 459 090,35 рублей;

- взыскать с акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>) в пользу конкурсной массы акционерного общества «Тываэнергосбыт» денежные средства в размере 2 533 378,54 рублей;

- восстановить право требования акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Тываэнергосбыт» в размере 2 533 378,54 рублей.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

При обращении в суд первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учётом результата рассмотрения дела при указанных обстоятельствах с акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в доход федерального бюджета государственную подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением от 09.03.2023, в связи с чем с акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 января 2023 года по делу № А69-2932/2021к136 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего должника акционерного общества «Тываэнергосбыт» - ФИО5 удовлетворить частично.

1. Признать недействительной сделкой перечисление акционерным обществом «Тываэнергосбыт» денежных средств в пользу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» по платежному поручению № 9655 от 07.10.2021 на сумму 2 459 090,35 рублей.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>) в пользу конкурсной массы акционерного общества «Тываэнергосбыт» денежные средства в размере 2 459 090,35 рублей;

- восстановить право требования акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Тываэнергосбыт» в размере 2 459 090,35 рублей.

2. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» по платежному поручению по платежному поручению № 9925 от 14.10.2021 на сумму 2 533 378,54 рублей.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>) в пользу конкурсной массы акционерного общества «Тываэнергосбыт» денежные средства в размере 2 533 378,54 рублей;

- восстановить право требования акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Тываэнергосбыт» в размере 2 533 378,54 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


ФИО7



ФИО1