Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А07-30342/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14907/2017
г. Челябинск
25 декабря 2017 года
Дело № А07-30342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Южный» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-30342/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Южный» (далее – ООО «ДУ «Южный», ответчик) о взыскании 847 367 руб. 40 коп. задолженности, 67 007 руб. 21 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-64).

ООО «ДУ «Южный» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом, в качестве обоснования своих исковых требований положен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 13.03.2017 № 020214387, который в окончательной редакции сторонами не согласован. Преддоговорный спор рассматривается в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела А07-31329/2017. Судебное заседание назначено на 30.11.2017. То есть истцом в обоснование своих требований положен неурегулированный договор.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку приложение № 3 договора от 13.03.2017 № 020214387, согласовывалось продолжительное время, и окончательно было утверждено сторонами только 05.06.2017, пеня, взыскиваемая истцом, подлежит перерасчету, с учетом п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возникшая вследствие просрочки кредитора.

Сумма взыскиваемой задолженности, образовавшаяся в период с января по июнь 2017, рассчитана исходя из несогласованного Перечня точек поставки (приложение № 3), а значит является некорректной и подлежит перерасчету.

ООО «ДУ «Южный» отмечает, что с февраля 2017 по настоящее время ООО «ЭСКБ», часть объема электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, предъявляет по ценам (тарифам) не утвержденных Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам, что противоречит ч. 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б(1)» п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и п. 4.1 договора.

По мнению подателя жалобы, в расчете истца не учтено платежное поручение от 29.08.2017 № 643 на сумму 297 541 руб. 74 коп.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения спора по делу № А07-31329/2017, поскольку результат данного дела имеет значение для настоящего спора и может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец, достоверно зная об исковом заявлении ООО «ДУ «Южный» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 020214387, зная о назначенном в связи с этим предварительном заседании, и о невозможности правильного рассмотрения дела № А07-30342/2017 до разрешения дела № А07-31329/2017, сознательно умолчал в предварительном заседании по настоящему делу об известной ему информации, что является проявлением недобросовестности ООО «ЭСКБ».

В апелляционной жалобе содержится ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А07-31329/2017.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письма от 22.06.2017 № К127, от 23.08.2017 № 132-10-1-4074, от 24.07.2017 №К146, от 13.09.2017 № К179, от 15.09.2017 № К182, платежное поручение от 29.08.2017 № 643.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ДУ «Южный» не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения представителя ООО «ЭСКБ» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «ДУ «Южный».

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ЭСКБ» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «ДУ «Южный» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А07-31329/2017, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках дела № А07-31329/2017 рассматривается другой спор между иными лицами. Сведениями о наличии между сторонами настоящего дела преддоговорного спора в части условия об определении объемов электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, рассматриваемом в арбитражном суде, апелляционный суд не располагает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДУ «Южный» (исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома) подписан договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 13.03.2017 № 020214387 (л.д. 17-25).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик: осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (далее – граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома: принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и сетевой организацией.

В силу п. 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты установленных договором.

Как следует из п. 3.1 договора, учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Определение стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты согласованы в разделе 4 договора.

Из п. 4.2 договора следует, что расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 22.06.2017, протокол урегулирования разногласий от 26.06.2017 (л.д. 26-29).

В подтверждение поставки в марте 2017 электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истец представил в материалы дела односторонний акт приема-передачи от 31.03.2017 № 20214387-3, ведомость начисления за март 2017 (л.д. 32-36).

Выставленный счет-фактура от 31.03.2017 № 0469957/582020214387 на сумму 847 367 руб. 40 коп. (л.д. 30), ответчиком оплачен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2017 № 132/10/3-2378 с предложением оплатить задолженность, в том числе за март 2017 (л.д. 13).

Оставление вышеназванной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭСКБ» в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО «ЭСКБ» исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты принятой электроэнергии не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в марте 2017 истцом ответчику электрической энергии, подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2017 № 20214387-3, ведомостью начисления за март 2017 (л.д. 32-36).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции, ответчик факт поставки истцом в адрес исполнителя электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела односторонних документах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Ответчик принятую энергию не оплатил, иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 18.04.2017 по 26.09.2017 в размере 67 007 руб. 21 коп. (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование своих требований положен неурегулированный договор, судом апелляционной инстанции не принимается, так как несмотря на не согласование сторонами условия договора об определении поставляемого объема электрической энергии на содержание общедомового имущества, фактически, электрическая энергия, в том числе на общедомовые нужды, в марте 2017 в спорные дома поставлялась, и истец определял количество электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в соответствии с пп. «а» п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Определение объемов электрической энергии, поставленной отдельно на общедомовые нужды по приборам учета, не согласованным в качестве расчетных, не допустимо.

Прибор учета электроэнергии на места общего пользования не может быть признан расчетным также и потому, что он не учитывает потери в электрических сетях многоквартирного жилого дома, которые в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат оплате.

Довод о том, что поскольку приложение № 3 договора от 13.03.2017 № 020214387, согласовывалось продолжительное время, и окончательно было утверждено сторонами только 05.06.2017, пени, взыскиваемые истцом, подлежит перерасчету, с учетом п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как фактически в марте 2017 электрическая энергия поставлялась гарантирующим поставщиком в обслуживаемые исполнителем дома, и следовательно ответчик должен был оплатить ее в сроки, предусмотренные абз. 2 п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) и п. 25 Правил № 124. Начисление пеней с 05.06.2017, привело бы к необоснованному освобождению исполнителя от ответственности за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной в марте 2017.

Ссылка на то, что сумма взыскиваемой задолженности, образовавшаяся в период с января по июнь 2017, рассчитана исходя из несогласованного Перечня точек поставки (приложение № 3), а значит является некорректной и подлежит перерасчету, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как расчет произведен ООО «ЭСКБ» в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании показаний общедомовых приборов учета. Доказательств того, что объем ресурса на общедомовые нужды составил меньший, иной объем, ответчик не предоставил.

Довод о том, что с февраля 2017 по настоящее время ООО «ЭСКБ», часть объема электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, предъявляет по ценам (тарифам) не утвержденных Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам, подлежит отклонению, так как размер примененных истцом тарифов для группы потребителей: «население и приравненные к ним, за исключением населения и потребителей, указанных в пунктах 2 и 3 (ИКУ). Одноставочный» и «население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительным установками, и приравненные к ним (ИКУ). Одноставочный» не выше размера тарифов, предусмотренных Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам, для соответствующих групп потребителей, в постановлении от 12.12.2016 № 561 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Башкортостан на 2017».

Довод о том, что в расчете истца не учтено платежное поручение от 29.08.2017 № 643 на сумму 297 541 руб. 74 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исходя из назначения платежа данного платежного поручения, денежные средства были уплачены за электрическую энергию, потребленную не конкретно в марте 2017, а за период с 01.01.2017 по 30.06.2017. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные денежные средства должны быть отнесены истцом именно на погашение задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2017.

Довод о том, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу № А07-31329/2017, подлежит отклонению, так как под указанным номером значится дело о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) ФИО3 банкротом.

Иных сведений, о наличии между сторонами настоящего дела преддоговорного спора в части условия об определении объемов электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, рассматриваемом в арбитражном суде, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на недобросовестное поведение истца, являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-30342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Южный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина