Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А09-2872/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2872/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 03-11/00012), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 по делу № А09-2872/2022 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод» (далее – ООО «БТЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС по г. Брянску, инспекция) о признании недействительным решения от 13.01.2022 № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в размере 41 903 389 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «БТЗ» обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику подавать уточненные налоговые декларации в пределах трехлетнего срока после возникновения права на принятие налога к вычету. Указанные уточненные налоговые декларации могут быть поданы, в том числе, и к периоду возврата авансов, что и было сделано в рассматриваемом случае. Как указывает общество, годичный срок на заявление налога к вычету – это не срок, в течение которого налогоплательщик может подать уточненную налоговую декларацию к периоду возврата аванса, это срок, в течение которого налогоплательщик может заявить к вычету налог без подачи уточненной декларации. Полагает, что налогоплательщик мог применить вычет в любой из периодов, начиная с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года включительно (именно этот срок установлен для переноса вычета), а также налогоплательщик имел право подать уточненную декларацию за 2 квартал 2018 года в пределах сроков, установленных статьей 81 НК РФ, что и было сделано в данном случае. В связи с изложенным ООО «БТЗ» считает необоснованным вывод суда о пропуске обществом специального годичного срока для заявления налогового вычета, установленного пунктом 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 обществом в ИФНС по г. Брянску представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года (корректировка № 10), в которой заявлена сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета, в размере 52 399 890 руб.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2021 № 931.

По результатам рассмотрения указанного акта, дополнений к нему, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 13.01.2022 № 77 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 42 030 305 руб.

Кроме того, инспекцией вынесено решение от 13.01.2022 № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО «БТЗ» отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 42 030 305 руб.

Не согласившись с решениями инспекции в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 41 903 389 руб. 83 коп. по авансовым счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей», общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, которая решением управления от 15.03.2022 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 13.01.2022 № 3 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 41 903 389 руб. 83 коп. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «БТЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Как указано в пункте 4 статьи 172 НК РФ, вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, указанные положения НК РФ предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, только в случае расторжения договора либо изменения его условий.

Если авансовые платежи возвращены налогоплательщиком без выполнения встречных обязательств по поставке товара, в целях приведения налоговой обязанности к действительному размеру ранее исчисленный к уплате в бюджет НДС подлежит корректировке посредством заявления сумм налога к вычету в течение одного года после отражения в учете соответствующих операций.

Вместе с тем, налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Исходя из пункта 1 статьи 54 НК РФ, финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, то есть при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика, в данном случае – факт возврата авансовых платежей.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что только после возврата сумм авансовых платежей надлежащему лицу, получившему на них право требования, у налогоплательщика возникнет право на соответствующий вычет НДС, реализовать которое возможно в течение одного года с момента возврата.

Как следует из материалов дела, спорный налоговый вычет был заявлен в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «Производственное объединение «ХТЗ Белгород» (наименование ООО «БТЗ» до 27.12.2017) (поставщик) и ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» (покупатель) заключили договор поставки от 17.02.2016 № ПО/ДП/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части и тракторы (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

ООО «БТЗ» получило от ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» в период с 18.02.2016 по 14.06.2016 авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров в сумме 274 700 000 руб., в том числе НДС – 41 903 389 руб. 83 коп., в связи с чем общество исчислило и отразило в налоговых декларациях за 1 и 2 квартал 2016 года НДС в сумме 22 881 355 руб. 93 коп. и 19 022 033 руб. 90 коп. соответственно.

Впоследствии ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» в одностороннем порядке расторгло договор поставки от 17.02.2016 № ПО/ДП/22 в связи с неисполнением поставщиком условий по поставке товара в установленный договором срок и заключило с ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 № 295/785, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования уплаты денежной суммы 274 000 000 руб., возникшие из договора поставки от 17.02.2016 № ПО/ДП/22, заключенного между цедентом и ООО «БТЗ» (должник).

Стоимость требования, уступаемого цедентом по договору от 27.10.2016 № 295/785, составила 260 965 000 руб., в том числе НДС – 39 808 220 руб. 34 коп.

ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» (цессионарий, новый кредитор) осуществляло в период с 19.12.2017 по 28.06.2018 перечисление денежных средств цеденту – ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» (покупатель, прежний кредитор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-228589/2016 удовлетворен иск ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» к ООО «Производственное объединение «ХТЗ Белгород» (наименование ООО «БТЗ» до 27.12.2017) о взыскании 274 700 000 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанного решения суда следует, что названная сумма перечислена ответчику по договору от 17.02.2016, заключенному между ответчиком и ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей», право требования по которому передано истцу по договору цессии от 27.10.2016 № 295/785.

ООО «БТЗ» (должник) 13.06.2018 произвело погашение долга перед ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» (новый кредитор) по договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 № 295/785 в размере 274 700 000 руб., в том числе НДС 41 903 389 руб. 83 коп., то есть во 2 квартале 2018 года и спустя два года после последнего перечисления (14.06.2016) покупателем ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» аванса в адрес поставщика ООО «БТЗ».

Вопрос о сроках заявления спорного налогового вычета рассматривался судами в рамках дела № А09-12292/2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 по делу № А09-12292/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных требований ООО «БТЗ» отказано.

При этом в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020 по делу № А09-12292/2019 прямо указано, что годичный срок для заявления налогового вычета, установленный пунктом 4 статьи 172 НК РФ, следует исчислять с момента возврата обществом суммы аванса лицу, получившему в установленном порядке на него право требования.

Поскольку ООО «БТЗ» произвело погашение долга перед ООО «Силовые агрегаты - Группа ГАЗ» 13.06.2018, то есть во 2 квартале 2018 года, то и спорный налоговый вычет мог быть заявлен в налоговой декларации за 2 квартал 2018 года и не позднее одного года после отражения в учете соответствующих операций.

Фактически уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка 10) представлена налогоплательщиком 20.10.2020, то есть с нарушением специального срока для заявления налогового вычета, установленного пунктом 4 статьи 171 НК РФ.

При этом пропуск налогоплательщиком специального срока, установленного пунктом 4 статьи 171 НК РФ, является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете.

Ссылка общества на возможность подачи уточненной налоговой декларации в пределах трехлетнего срока после возникновения права на принятие налога к вычету, обоснованно не принята судом, поскольку не учитывает установленный положениями абзаца второго пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ порядок заявления налоговых вычетов в отношении сумм налога, исчисленных продавцами и уплаченных ими в бюджет с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Довод общества о наличии правовой неопределенности по вопросу о том, в каком именно налоговом периоде (4 квартал 2016 года или 2 квартал 2018 года) общество вправе заявить спорные налоговые вычеты, и о том, что указанная неопределенность возникла в результате действий налогового органа (протокол собрания рабочей группы от 08.10.2019) также обоснованно отклонен судом.

В указанном протоколе собрания рабочей группы от 08.10.2019 не содержится каких-либо выводов налогового органа о том, что спорный налоговый вычет должен быть заявлен в 4 квартале 2016 года или каком-либо ином конкретном налоговом периоде. Изложенная в указанном протоколе позиция налогового органа сводилась к неправомерности заявления обществом спорного налогового вычета вообще.

При этом статьями 88, 101 НК РФ, регулирующими порядок проведения камеральных проверок и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не предусматривают проведения собраний каких-либо рабочих групп. Следовательно, предложения налогового органа, изложенные в протоколе собрания рабочей группы от 08.10.2019, не являются обязательными для налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение ИФНС по г. Брянску от 13.01.2022 № 3 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 07.06.2022 № 18524.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 по делу № А09-2872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2022 № 18524.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков



Судьи


В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова