Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А37-727/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2835/2018
19 июня 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от Магаданской таможни: ФИО3 представителя по доверенности от 28.11.2017 №06-60/37д (сроком по 31.12.2018); ФИО4 представителя по доверенности от 28.11.2017 № 06-60/32д (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу магаданской таможни

на решение от 27.04.2018

по делу № А37-727/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491029200261, ИНН <***>)

к Магаданской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель, индивидуальный предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее – таможня, таможенный орган) № 10706000-038/2018 от 19.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 27.04.2018 заявленные требования удовлетворены; ИП ФИО2 освобождена от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения в связи с чем, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено; предпринимателю объявлено устное замечание.

Суд установил в действиях ИП ФИО2, выразившихся в предоставлении в таможню вместе с декларацией на товары № 10706020/170117/0000024 (мебель из Гонконга) недействительной декларации о соответствии от 21.05.2014 № ROCC СN.АГ80.Д03334 (была действительна до 01.03.2016), состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, межу тем, учитывая отсутствие в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посчитал возможным применить к рассматриваемому правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Магаданская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: не обоснованы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; поскольку вывоз на таможенную территорию рассматриваемых товаров в отсутствие надлежащего подтверждения их соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза, создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью человека, окружающей среды и жизни и (или) здоровью животных и растений; предпринимателем ранее уже было совершено однородное правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ – постановление от 27.12.2013 № 1076000-195/2013.

В представленных в суд отзывах, ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонила, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Представитель ИП ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.01.2017 в целях помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товаров, прибывших на таможенную территорию ЕАЭС из Гонконга в адрес ИП ФИО2 в соответствии с контрактом от 17.11.2007 № 3-КТ (дополнительные соглашения от 23.01.2017 б/н, от 01.08.2013 б/н, от 28.10.2014 б/н, от 09.12.2016 № 92), инвойсом от 09.12.2016 № 92 по коносаменту от 28.12.2016 № MYTVA082H302 в контейнере TCNU4023329, работником ИП ФИО2 и.о. директора ФИО5 на основании доверенности от 09.11.2015 № 9106 от имени декларанта ИП ФИО2 в таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни подана электронная таможенная декларация на товары, зарегистрированная таможенным органом под № 10706020/170117/0000024 (далее – ДТ № 024).

В указанной ДТ таможенному органу в числе прочего заявлены следующие сведения о декларируемых товарах: товар № 2: мебель из ротанга, прошедшего обработку лаком, для обстановки дома (не детская) - стол журнальный со стеклянной столешницей, 9 шт.; полка, 3 шт.; полка в виде слона, 3 шт.; подставка под цветы на шесть горшков, 3 шт.; подставка под цветы, 2 шт., классификационный код товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) – 9403830000; товар № 3: мебель деревянная для столовых и жилых комнат (не детская) - стол обеденный, 15 шт.; стол журнальный, 15 шт.; стол журнальный со стеклянной столешницей, 6 шт., классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 9403601009; товар № 4: мебель деревянная для столовых и жилых комнат (не детская) - тумба прикроватная, 10 шт.; полка, 5 шт.; туалетный столик, 12 шт., классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 9403601009; товар № 5: мебель деревянная для столовых и жилых комнат (не детская) - комод, 3 шт.; горка, 2 шт.; тумба под ТВ, 12 шт.; ширма, 2 шт., классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС- 9403601009; товар № 6: мебель металлическая для обстановки дома (не детская) - стол журнальный со стеклянной столешницей, 10 шт.; вешалка напольная, 30 шт.; стол домашний компьютерный, 27 шт.; стол обеденный со стеклянной столешницей, 6шт., классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 9403208009; товар № 8: мебель обитая, для сидения, с металлическим каркасом (не детская) - стул, 44 шт., классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС-9401710009; товар № 9: мебель для сидения с деревянным каркасом, не обитая (не детская) - стул, 36 шт., классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС-9401690000; товар № 10: мебель для сидения обитая, с деревянным каркасом, для обстановки дома (не детская) - стул, 102 шт., классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 9401610000; товар №11: мебель для сидения из ротанга, прошедшего обработку лаком, для обстановки дома (не детская) - диван, 3 шт.; кресло, 38 шт.; кресло-качалка, 4 шт.; табурет, 15 шт., классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС-9401530000.

В целях подтверждения соблюдения установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз вышеуказанных товаров на таможенную территорию ЕАЭС таможенному органу одновременно с ДТ № 024 была представлена декларация о соответствии № ROCC СN.АГ80.Д03334, зарегистрированная органом по сертификации продукции ООО «Семиона» 21.05.2014 и содержащая запись о том, что она действительна до 20.05.2017.

18.01.2017 вышеуказанные товары были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

11.07.2017 в целях проверки соблюдения запретов и ограничений на ввоз вышеуказанных товаров на таможенную территорию ЕАЭС Магаданской таможней была начата камеральная таможенная проверка ИП ФИО2, в результате которой было установлено следующее.

В соответствии с письмом ИП ФИО2 от 11.08.2017, представленным ею во исполнение требования Магаданской таможни о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 11.07.2017 № 02-20/4523, при декларировании вышеуказанных товаров предпринимателем представлен сертификат ООО «Семиона» № ROCC СN.АГ80.Д03334 от 21.05.2014; на момент подачи ДТ срок действия сертификата не истек, товары соответствовали указанным в сертификате по наименованиям и производителям; сертификация производилась ООО «Сертифика ДВ» согласно договору на оказание услуг по сертификации продукции от 19.05.2014 № 1650514; все действия по сертификации продукции (то есть заявка, номенклатура товаров) оговаривались с указанной организацией в соответствии с договором; оплата услуг производилась безналичным расчетом после предоставления ООО «Сертифика ДВ» счета на оплату от 22.05.2014 № 212 за получение сертификата АГ80.Д03334; прямых контактов между ИП ФИО2 и ООО «Семиона» не происходило, она осуществляла сертификацию товаров непосредственно через ООО «Сертифика ДВ» в соответствии с договором от 19.05.2014 № 1650514.

В подтверждение данных сведений ИП ФИО2 представила в Магаданскую таможню копии вышеуказанного договора на оказание услуг по сертификации продукции от 19.05.2014 № 1650514, счета ООО «Сертифика ДВ» на оплату услуги «Подготовка документов для получения сертификата АГ80.Д03334 - Мебель» от 22.05.2014 № 212, счета-фактуры ООО «Сертифика ДВ» на оплату указанной услуги от 22.05.2014 № 212, акта об исполнении-принятии указанной услуги от 22.05.2014 № 212, платежного поручения ИП ФИО2 от 26.05.2014 № 52 об оплате указанной услуги и декларации о соответствии от 21.05.2014 № ROCC СN.АГ80.Д03334, зарегистрированной органом по сертификации продукции ООО «Семиона» (регистрационный номер органа по сертификации РОСС RU.0001.11АГ80) и содержащей запись о том, что она действительна до 20.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларантом может быть лицо государства- члена Таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.

Согласно пункту 2 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом в) пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение № 294, Положение), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно подпункту а) пункта 3 Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом в) пункта 4 Положения документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, за исключением продукции (товаров), ввозимой (ввезенной) в качестве отдельных категорий товаров, к которым вышеуказанные товары, помещенные ИП ФИО2 под данную таможенную процедуру в соответствии с ДТ № 10706020/101116/0001149, не относятся.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (далее - ТР ТС 025/2012), вступивший в силу с 01.07.2014 (пункт 2 данного решения).

Согласно пункту 1 статьи 6 ТР ТС 025/2012 оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям данного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 025/2012, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.03.2014 № 44 (далее - Перечень), согласно пункту 2 которого подача таможенной декларации на мебель бытовую и для общественных помещений по функциональному назначению: столы обеденные, журнальные (код ТН ВЭД ЕАЭС 9403208009); стулья, кресла, пуфы, диваны, диван-кровати (коды ТН ВЭД ЕАЭС 940130000, 9401400000, 9401610000, 9401710009); кровати (коды ТН ВЭД ЕАЭС 9403202009, 940350000); тумбы, ширмы, полки (коды ТН ВЭД ЕАЭС 9403208009, 940360100), должна сопровождаться представлением таможенному органу декларации о соответствии таких товаров требованиям указанного технического регламента.

По пункту 2.1. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.10.2012 № 189 «О порядке введения в действие технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012)» документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза и Единого экономического пространства или законодательством государства - члена Таможенного союза и Единого экономического пространства, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», до дня вступления в силу этого технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 марта 2016 года, за исключением таких документов, выданных или принятых до дня официального опубликования данного Решения, которые действительны до окончания срока их действия.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что вышеуказанная декларация о соответствии от 21.05.2014 № ROCC СN.АГ80.Д03334, принятая после дня официального опубликования Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.10.2012 № 189 (то есть после 19.10.2012), но до дня вступления в силу Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (то есть до 01.07.2014), была действительна до 01.03.2016.

Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений - влечет административную ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, в том числе, на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Телеграммами от 22.02.2018 ИП ФИО2 была приглашена на составление протокола об административном правонарушении на 01.03.2018 в 15 час. 00 мин.; протокол составлен с участием защитников предпринимателя ФИО6 и ФИО5, копия протокола вручена защитникам и направлена предпринимателю почтой.

Определением от 06.03.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.03.2018 на 14 час. 30 мин.; определение вручено защитникам предпринимателя ФИО6 и ФИО5 12.03.2018.; предприниматель о дате рассмотрения была извещена телеграммой от 06.03.2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии защитников предпринимателя ФИО6 и ФИО5, постановлением таможни от 19.03.2017 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и пункта 18 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Таким образом, в силу положений 2.9 КоАП освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности является правом суда.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание цели административного наказания, установленные статьи 3.1 КоАП РФ, а именно, предупреждение совершения новых правонарушений, с учетом отсутствия в действиях ИП ФИО2 существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посчитал возможным освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

С учетом изложенного, возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что объявление ИП ФИО2 устного замечания вместо наложенного административного штрафа, соответствует тяжести и характеру правонарушения, а также отвечает целям административного наказания, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Ссылка Магаданской таможни на совершение предпринимателем однородного правонарушения, также не может быть принята судом в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи с давностью совершения заявителем такого однородного правонарушения (в 2013 году).

При изложенных обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27 апреля 2018 года по делу № А37-727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи


Е.Г. Харьковская



А.П. Тищенко