Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А60-49732/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3300/2022-ГК
г. Пермь
26 апреля 2022 года
Дело № А60-49732/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.08.2022, диплом); ФИО3 – директор (паспорт, решение от 07.04.2020);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ СЕРВИС», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2022 года по делу № А60-49732/2021

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию по договору энергоснабжения,



установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ СЕРВИС» о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию за период 01.06.2021- 30.06.2021 по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 31166 в размере 151516 руб. 64 коп.

Определением от 06.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (судья Н.Л. Зорина).

Определением от 08.11.2021 произведена замена судьи Н.Л. Зориной для рассмотрения дела № А60-49732/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.В. Зайчикову.

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что истец неверно определяет объем потребленного энергоресурса на нужды СОИ, не обращая внимания на прибор, учета, который измеряет потребленный объем ОДН (объём на общедомовые нужды) в нарушение договора энергоснабжения № 31166 от 01.01.2017 (п.6.2). Так же обращено внимание на то, что согласно положения подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, равен 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (обще-домового) прибора учета за расчетный период, не исключают перерасчет. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (Решение ВС РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386). При таких обстоятельствах, истец, не учитывая за расчетный период объем потребленного энергоресурса более чем по ОДПУ получает сверх прибыль, что не допустимо.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО УК «Комфорт Сервис» заключен договор энергоснабжения № 31166 от 01.01.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях названного договора.

В соответствии с условиями договора истец производил ответчику отпуск электрической энергии в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 151516 руб. 64 коп.

Расчеты за отпущенную электроэнергию производятся в соответствии с разделом 7 договора.

Объем потребленной электрической энергии в указанный период определен на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, предоставленных ответчиком.

Ответчик обязательство по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 151 516 руб. 64 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика, пришел к выводу о доказанности заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Как следует из материалов дела, истец выполнил начисления в соответствии с показаниями ОДПУ и ИПУ.

Ответчик оспаривает объем электроэнергии в отношении многоквартирных домов: ул. Грибоедова, д.24 корп. А, ул. Косарева <...>, при этом, подробный контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец определяет объем электроэнергии в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к имуществу общедомового пользования относятся помещения, которые не являются частями квартир и служат для общего использования. В число таких помещений входит: межквартирные лестничные площадки и коридоры; лифты и лифтовые шахты; крыши и технические этажи дома; чердаки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; земельный участок, на котором расположен дом, включая элементы благоустройства, расположенные на территории дома (например, клумбы или детский двор). Содержание таких территорий, а также все работы по их обслуживанию, и входит в расчет ОДН.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 по следующей формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Так, по МКД ул. Грибоедова, д. 24а: Vд=11 200+ 11 000+663+244=23 107 кВт (это V по 2-м общедомовым приборам учета № 555423 и 112361) V потр=16 063 кВт (расход жилых помещений), т.е.: Vд=23 107 кВт – 16 063 кВт = 7 044 кВт.

По МКД ул. Водная, д. 15: Vд= 494 + 202+ 16 440+5 430=22 566 кВт (это V по 2-м общедомовым приборам учета № 008842130226980 и № 008840128368841) V потр= 18 486 кВт (расход жилых помещений), т.е.: Vд=22 566 кВт – 18 486 кВт = 4 080 кВт.

По МКД ул. Косарева, д. 1Б: Vд= 4 800+ 1 620+ 343+309=7 072 кВт (это V по 2-м общедомовым приборам учета № 008840090077249 и № 009717) V потр= 5 027 кВт (расход жилых помещений), т.е.: Vд=7 072 кВт – 5 027 кВт = 2 045 кВт.

Таким образом, расчет истца верен, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Контррасчет не обоснован, противоречит материалам дела и положениям закона.

С учетом того, что поставка истцом электрической энергии в спорный период материалами дела подтверждена, размер задолженности, рассчитанный истцом по показаниям ОДПУ, надлежащим образом не опровергнут, оплата полученного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил мотивированный контррасчет, позволяющий подтвердить его довод о неучтенном истцом в расчете «отрицательном ОДН».

Довод заявителя жалобы о том, что необходимо определять объем общедомового потребления исходя из показаний приборов учета на места общего пользования, также признается несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Правила № 124 императивно обязывают производить расчеты за коммунальные ресурсы, отпущенные в многоквартирный дом: либо по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета; либо по формуле, указанной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124, согласно которой объем электроэнергии на общедомовые нужды рассчитывается исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Понятие коллективного (общедомового) прибора учета дано в Правилах № 354, в связи с чем способ определения объема электрической энергии на СОИ, предъявляемый ответчиком исходя из показаний приборов учета на места общего пользования, противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что производимые истцом расчеты учитывают последовательность показаний приборов учета, а также предусматривают осуществление корректировки в случаях, когда гражданами-потребителями передаются показания приборов учета. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Весь объем потребляемой энергии в МКД не может учитываться лишь путем установки счетчиков в местах общего пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае именно совокупность установленных приборов учета позволяет определить количество энергии, поставленное в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета (в совокупности) учитывают объемы электрической энергии, в том числе и в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых сетях.

Доказательств, что в спорный период показания приборов учета, определившие потребление электроэнергии всем МКД (в том числе учитывая индивидуальное потребление, потребление местами общего пользования, внутридомовые потери), было меньше, чем предъявлено истцом к взысканию (за вычетом индивидуального потребления), ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признает расчет истца верным и соответствующим требованиям Правил № 124 и № 354. Методика истца по определению объема электроэнергии на ОДН подтверждена многочисленной судебной практикой по аналогичным делам.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными (ст. 71 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, на что также обоснованно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалованного решения суда первой инстанции. Оснований для принятия позиции ответчика и удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

В связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-49732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева