Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-171390/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва А40-171390/22

05 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023

по делу № А40-171390/22,

истец: ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙВОС"

(ИНН: <***>)

ответчик: ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: <***>)

третье лицо 1: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: <***>) третье лицо 2: ООО "ФРИЗ" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.07.2023,

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 10.09.2021, 2) не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Специализированный застройщик "Стройвос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЦентрСтройСервис" неосновательного обогащения в размере 225 803 768 руб. 44 коп., процентов за период с 14.12.2021 по фактическую дату исполнения обязательства.

Решением суда от 09.10.2023 исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Стройвос" удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушения норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств, в обоснование указано на лишение ответчика возможность представить доказательства, опровергающие доводы искового заявления; указывает, что объем выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-27761/2022; полагает, что судебные акты по делам №А41-73439/2022 и А41-62984/2023, в рамках которых установлены обстоятельства поставки опалубки для строительства, имеют преюдициальное значение. Также ответчик не согласен с выводами заключения эксперта.

ООО "Специализированный застройщик "Стройвос" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «СЗ «СТРОЙВОС» (Заказчик) 30 июля 2019 г. заключен договор № 1 УПП генерального подряда на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул.4-я Гражданская (земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001010:5660), по условиям которого Подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами в пределах договорной стоимости работ и в сроки установленные договором в соответствии с проектной документацией осуществить строительство двух-секционного жилого дома с подземной автостоянкой, благоустройством, озеленением, подводящими наружными и внутриплощадочными инженерными сетям, обеспечивающими эксплуатацию жилого дома, в соответствии со СНиП и действующим законодательством РФ, в границах земельного участка, предназначенного под строительство и расположенного по адресу: г. Москва, ул.4-я Гражданская, д.33, стр.1, (далее - Объект), выполнить иные работы на Объекте, необходимые для получения и передачу Объекта в эксплуатацию, передать Объект завершенный строительством Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с условиями Договора Заказчик перечислил Подрядчику с аккредитива №2864S2003800H денежные средства в размере 708 832 632 руб. 81 коп.

Заказчиком приняты работы, в соответствии с представленными Подрядчиком актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 483 028 864 руб. 67 коп. в том числе: № 1 от 12.06.2020 г. на сумму 8 901 361 руб. 27 коп., № 2 от 30.06.2020 г. на сумму 16 556 366 руб. 16 коп., № 3 от 31.07.2020 г. на сумму 51 119 493 руб. 22 коп., № 4 от 31.08.2020 г. на сумму 17 099 686 руб. 09 коп., № 5 от 30.09.2020 г. на сумму 21 120 463 руб. 34 коп., № 6 от 27.10.2020 г. на сумму 31 151 600 руб. 95 коп., № 7 от 26.11.2020 г. на сумму 28 149 177 руб. 30 коп., № 8 от 25.12.2020 г. на сумму 66 164 136 руб. 74 коп., № 9 от 10.02.2021 г. на сумму 32 691 402 руб. 35коп., № 10 от 28.03.2021 г. на сумму 62 057 863 руб. 40 коп., № 11 от 13.05.2021 г. на сумму 64 475 863 руб. 40 коп., № 12 от 08.06.2021 г. на сумму 44 270 000 руб., № 13 от 20.07.2021 г. на сумму42 272 000 руб.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора, о чем подрядчик был уведомлен (Уведомление о расторжении договора исх.№ 224-2/СЗ от 13 декабря 2021 г.). В указанном уведомлении, заказчик, отмечая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в части несоблюдения им согласованных сроков выполнения этапов работ, реализовал свое законное право на односторонний отказ от договора.

Указанное уведомление получено подрядчиком 13 декабря 2021 г., таким образом, с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ договор подряда считается прекращенным с 14 декабря 2021 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 г. по делу № А40-286355/2021 ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СЗ «СТРОЙВОС» о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от Договора, содержащегося в вышеуказанном уведомлении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на частичное выполнение ответчиком работ по договору, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 225 803 768 руб. 44 коп., в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 534 385 руб., 20.09.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда от 19 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО в области развития экспертно-оценочной деятельности в строительстве "Главная строительная экспертиза" (ИНН: <***>) ФИО5, ФИО6.

18 июля 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение от 28 июня 2023 года, в соответствии с которым.

Ответ на первый вопрос: Объем работ, выполненных ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» по договору № УПП от 30.07.2019 г., полностью соответствует объему работ, указанному в актах в 1-13. Других работ, подтвержденных должным образом, не выполнялось ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС».

Ответ на второй вопрос: в связи с тем, что в рамках договора № 1УПП от 30.07.2019 г. кроме работ, сказанных в актах № 1-13, ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» других работ не выполнялось и не подтверждено должным образом - данный вопрос не требует исследования.

Ответ на третий вопрос: в связи с тем, что в рамках договора № 1УПП от 30.07.2019 г. кроме работ, сказанных в актах № 1-13, ООО «ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС» других работ не выполнялось и не подтверждено должным образом - данный вопрос не требует исследования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка.

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

В связи с чем данное экспертное заключение является откносимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы и положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов за период с 14.12.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 19.09.2023 г. составляет 25 534 385 руб.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на полученную от истца сумму денежных средств, правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №5-КГ17-32.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств, о лишении ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы искового заявления, отклоняются, поскольку с момента поступления в материалы дела экспертного заключения и до момента рассмотрения дела по существа ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств.

Доводы ответчика о том, что объем выполненных работ установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам №А40-27761/2022; №А41-73439/2022 и А41-62984/2023 не нашли подтверждения, что установлено при исследовании содержания данных судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, полученного в рамках судебного разбирательства. Однако названным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания проведенной судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-171390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.И. Тетюк


Е.В. Бодрова