Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А71-17696/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7589/2025-ГК
г. Пермь
20 октября 2025 года
Дело № А71-17696/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2025 года по делу № А71-17696/2024

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о признании залога транспортного средства прекращенным, об обязании исключить сведения о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» (далее – ответчик) о признании залога транспортного средства прекращенным, о возложении на ответчика обязанности исключить сведения о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что к отношениям, связанным с конфискацией имущества в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимо. В свою очередь отношения, связанные с конфискацией имущества в соответствии с уголовно-правовыми правоотношениями, основаны на подчинении одной стороны (лица, признанного виновным приговором суда в совершении преступления) другой стороне (государству), в связи с чем, к отношениям, связанным с конфискацией имущества в соответствии с уголовно-правовыми правоотношениями гражданское законодательство неприменимо. В случае конфискации заложенного имущества залог прекращается в силу подп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2023 между ответчиком (займодавец) и пайщиками КПК «Касса взаимопомощи» ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор займа № 84388 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 124 700 руб., а последний обязуется возвратить указанную денежную


сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 31,2 % годовых в срок до 01.09.2029.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, 01.09.2023 между ответчиком (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога № 84388-ЗЛ (далее – договор залога), в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог следующее имущество: транспортное средство ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, 2005 года выпуска, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***>.

В соответствии с п. 1.2. договора залога оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора 57 500 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2023-008-407122-541 от 04.09.2023.

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 по делу № 1-160/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, принадлежащий ему автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, 2005 года выпуска, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***> конфискован и обращен в доход государства.

В соответствии с п.5.2, 5.18 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ), утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, МТУ принимает имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, и организует реализацию конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации переработку такого имущества или его уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства».

На основании изложенного, как полагает заявитель, право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство прекращено. В настоящее время собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, 2005 года выпуска, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***> является Российская Федерация в лице МТУ. В связи с чем, залог в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, 2005 года выпуска, регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN): <***> подлежит прекращению в силу пп. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что права и обязанности залогодателя перешли к новому собственнику имущества - Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и на указанное заложенное движимое имущество может быть обращено взыскание по обязательству, обеспеченному залогом спорного транспортного средства, а в отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика недобросовестности, учитывая внесение сведений о залоге имущества до вынесения приговора Игринского районного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 по делу № 1-160/2024, суд пришел к выводу, что залог в отношении транспортного средства прекращен не был.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является залог.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В статье 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).


Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения залога закреплены в части 1 статьи 352 ГК РФ, где пунктом 7 предусмотрено прекращение залога в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 353 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, указанные правовые нормы содержат точные указания на основания изъятия заложенного имущества, прекращающего залог, а именно статьи 167 и 327 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, конфискация (пункт 6).

Часть 1 статьи 243 ГК РФ определяет, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Указанными нормами не предусмотрено, что конфискация предмета залога в собственность государства в виде санкции за совершенное преступление влечет за собой изменение объема прав залогодержателя в отношении безвозмездно изымаемого предмета залога.

Соответственно, изменение собственника предмета залога в результате конфискации не прекращает залог и не влияет на объем прав залогодержателя в отношении предмета залога.

Таким образом, обращение имущества в доход государства на основании пункта 6 части 2 статьи 235 ГК РФ каким-либо законом в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).


Пунктом 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что при изъятии государством в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) имущества, являющегося предметом ипотеки, ипотека сохраняет силу, что свидетельствует о переходе прав и обязанностей залогодателя по этому договору к Российской Федерации (субъекту Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно применил вышеприведенную норму Закона об ипотеке в порядке аналогии закона и пришел к обоснованному выводу о том, что при конфискации имущества у собственника по приговору суда может быть также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, в целях защиты прав добросовестного залогодержателя, поскольку последний не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые могли послужить основанием для изъятия предмета залога, а также учитывая публичный характер регистрации установленного залога.

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что в соответствии со статьей 104.1 УК РФ и пункта 3 статьи 2 ГК РФ к уголовным правоотношениям, связанным с конфискацией имущества нормы гражданского законодательства не применяются, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Участниками таких правоотношений являются собственники конфискуемого имущества и государство, принудительно и безвозмездно изымающее конфискуемое имущество. Соответственно принятие решения о конфискации создает правовые последствия только для участников указанного уголовного правоотношения. Залогодержатель конфискованного имущества не является участником уголовного правоотношения, связанного с конфискацией. Соответственно, изменение собственника предмета залога в результате конфискации не должно влиять на объем прав залогодержателя в отношении предмета залога. Применение санкции в виде конфискации имущества, не должно затрагивать права лиц, не являющихся участниками уголовных правоотношений. Прекращение права залога в отношении конфискованного имущества расширяло бы негативные последствия примененных санкций за совершенное преступление, распространяя их не только на лицо, совершившее преступление, но и на добросовестных залогодержателей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что ни действующим законодательством, ни договором залога обращение имущества в доход государства посредством его конфискации в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

Наличие в пункте 2 статьи 41 Закона об ипотеке упоминания о конфискации, которая согласно пункту 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в безвозмездном изъятии имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, не меняют существа сходных правоотношений при


решении вопроса о сохранении залога (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 4-КГ23-95-К1).

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает возможность принудительного прекращения права собственности по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию (подпункт 6 пункта 2 статьи 235), устанавливая, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (пункт 1 статьи 243). На такое же понимание конфискации имущества - как особой меры публично-правовой ответственности за деяние, которое, по общему правилу, совершено собственником этого имущества, - ориентируют и нормы уголовного законодательства (часть вторая статьи 2 и пункты «г», «д» части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации). Если достижение конституционных целей не может быть обеспечено должным образом только с помощью норм регулятивного характера, законодатель должен предусмотреть меры ответственности, адекватные вреду (общественной опасности) правонарушающего поведения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2025 года № 8-П).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 марта 2017 года № 5-П, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой в контексте действующего уголовного законодательства публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему.

Конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства, - в отличие от реквизиции, т.е. возмездного принудительного изъятия имущества в случаях, не связанных с противоправным поведением собственника этого имущества (статья 242 ГК Российской Федерации). Формально-юридические предпосылки для избрания подобной модели нормативного регулирования содержит статья 2 УК Российской Федерации, согласно которой для осуществления охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также других перечисленных в ней задач данный Кодекс устанавливает, в частности, виды наказаний и иные меры уголовно-


правового характера за совершение преступлений. Именно в качестве иной меры уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном обращении по решению суда в собственность государства имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, конфискация была возвращена в Уголовный кодекс Российской Федерации (глава 15.1, статьи 104.1 - 104.3) Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 153-ФЗ - после ее исключения из данного Кодекса как вида наказания Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

Соотношение неблагоприятных последствий противоправного и общественно опасного управления транспортным средством в состоянии опьянения позволяет обеспечить соразмерность применяемых правоограничительных мер преследуемым целям как карательного, так и предупредительного свойства, с учетом того что такое виновное поведение собственника транспортного средства свидетельствует о безответственном отношении к своему имуществу и его судьбе, о пренебрежении его повышенной опасностью для других участников дорожного движения.

С учетом изложенного, само по себе то обстоятельство, что в отношении имущества третьего лица, находящееся в залоге, применена конфискация, не свидетельствует о том, что залог прекращает своё действие в результате такой конфискации, поскольку целью изъятия имущества является наложение публично-правовой санкции, структурно обособленной (и, как следствие, автономной) от наказания и применение меры уголовно-правового характера, выражающейся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, для избежания совершения повторного правонарушения при использовании конфискованного имущества, и не направлено на предоставление в федеральную собственность имущества правонарушителя с освобождением его от всех ранее имеющихся (до конфискации) обременений.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности заявленных требований у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.


С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2025 года по делу № А71-17696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА