Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А76-6376/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15094/2023
г. Челябинск
01 апреля 2024 года
Дело № А76-6376/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-6376/2018.

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт),

представитель ООО Инжиниринговая Компания «Пионер», ООО «ИнвестСтрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.06.2023, срок действия 1 год, доверенность от 01.12.2021, срок действия 3 года, диплом),

представитель ООО Инжиниринговая Компания «Пионер» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.05.2023, срок 17.05.2025, удостоверение адвоката).


Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – истец, ООО «Капитал Строй») 06.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» (далее – ответчик, ООО ИК «Пионер», податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 19 177 123 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (т. 2 л. д. 175 – 176).

07.12.2018 в материалы дела от ООО ИК «Пионер» поступило встречное исковое заявление к ООО «Капитал Строй» о взыскании убытков, вызванных устранением недостатков выполненных работ в размере 19 740 387 руб., убытков, вызванных необходимостью завершения работ невыполненных работ в размере 1 500 000 руб., убытков, понесенных для устранения недостатков выполненных работ, в размере 57 000, стоимости строительных материалов в размере 1 810 694 руб. 53 коп., компенсации коммунальных и иных расходов в размере 736 459 руб., стоимости услуг заказчика в размере 44 722 руб. 08 коп. (т. 3 л. д. 89 – 90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 встречное исковое заявление ООО ИК «Пионер» принято к производству (т. 3 л. д. 148).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КаркасСтрой» (т. 3 л. д. 146 – 147).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Капитал Строй» - ФИО5 (т. 10 л. д. 150-151).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 встречное исковое заявление ООО ИК «Пионер» оставлено без рассмотрения (т. 14 л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (т. 15 л.д. 183).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО ИК «Пионер» в пользу ООО «Капитал Строй» основной долг в размере 19 177 123 руб. 65 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ИК «Пионер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что выводы суда о признании ответчиком обоснованности задолженности на сумму 12 451 787 руб. не соответствуют материалам дела. Вывод суда об однозначных выводах эксперта противоречит материалам дела, поскольку работы, обозначенные в актах КС-2 №№ 78, 80, 82, 83, 86, 87, 90 на сумму 5 220 433,60 руб. экспертом однозначно и точно не идентифицированы как работы, выполненные ООО «КапиталСтрой». В отношении данных работ дополнительные соглашения к актам подписаны в одностороннем порядке ООО «Капитал Строй», иных согласований не представлено, исполнительная документация отсутствует (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты качества, журналы работ формы КС-6 с точной привязкой).

Требования ООО «Капитал Строй» об оплате работ, обозначенных в актах формы КС-2 №№ 78, 80, 82, 83, 86, 87, 90 предъявлены необоснованно поскольку, выполнение данных работ заказчиком ООО ИК «Пионер» подрядчику не поручалось и не согласовывалось.

Также ответчиком оспариваются работы по устройству фасадных работ "под ключ 8-12, 18-2Э этажи (утепление переходных балконов с последующей грунтовкой, штукатуркой, шпатлевкой по типу "CEREZIT", "1N-TECK"), расчет на 13 этажей (КС-2 № 57 от 18.12.2017) на сумму 727 299 75 руб. и по устройству утепления стен и отделка ЭЛК и ЭК на 1-25 этажах (КС-2 № 79 от 18.12.2017) на сумму 2 078 531,50 руб., поскольку работы по отделке лестничной клетки, переходного балкона и эвакуационного коридора с 1 по 25 этажи были выполнены ИП ФИО6

Также оспаривается факт выполнения работ обозначенных в актах формы КС-2 № 82 от 29.01.2018, № 87 от 29.01.2018, № 90 от 29.01.2018, которые выполнялись также третьим лицом ИП ФИО6

Также оспаривается факт выполнения работ обозначенных в акте формы КС-2 № 80 от 29.01.2018, поскольку фактически на объекте не выполнялись. Таким образом, требования ООО «КапиталСтрой» об оплате указанных работ, обозначенных в акте формы КС-2 № 80 от 29.01.2018 на сумму 390 345,35 руб. не обоснованы.

Работы, по устройству облицовочной кладки наружных стен 1-го этажа жилого дома и по устройству кладки наружных и внутренних стен из кирпича и ячеистого блока на кровле левого крыла пристроя, обозначенные в актах формы КС-2 № 83 и № 86 выполнялись третьим лицом ООО «Каркас Строй», что исключает выполнение ООО «КапиталСтрой» работ. В представленных в материалы дела письмах лтветчика в отношении спорных работ, ответчиком сообщалось истцу о том, что представленные акты КС-2 не могут быть подписаны со стороны ООО ИК «ПИОНЕР», поскольку выполнение работ, обозначенных в указанных актах, дополнительных соглашениях, а также объем и цена данных работ, не согласовывалось со стороны ООО ИК «Пионер», о чем свидетельствует отказ единоличного исполнительного органа ООО ИК «Пионер» от подписания указанных соглашений и соответствующих смет. Обязанность подрядчика, о приостановление выполнения указанных спорных работ, в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ не была выполнена ООО «КапиталСтрой».

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие от ФИО2 письменные пояснения и от эксперта ФИО7 дополнительные пояснения; отказано в приобщении поступивших 22.03.2024 от ООО ИК «Пионер» пояснений по апелляционной жалобе ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле и суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 03/2015-ПП от 20.02.2015 (далее – договор № 03/2015-ПП от 20.02.2015), в соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 3К от 05.05.2015 которого подрядчик обязуется, в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией своим иждивением работы: кирпичная кладка наружных стен (с креплением, без расшивки), кладка наружных стен из пеноблока «ИНСИ», монтаж перемычек на отметке 19,270 (седьмой этаж) в осях A-M/1(III)-11(IV), на отметке 25,270 (девятый этаж) в осях A-M/1(HI)-11(IV), на отметке 28,270 (десятый этаж) в осях А-М/1(Ш)-11 (IV), демонтаж кирпичной кладки наружных стен на 3,4,5,6-м этажах по осям 1 и 11 с очисткой и частичной возвратностью согласно сметы-перечня (приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к настоящему дополнительному соглашению) на объекте: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (1 Этап)», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 12-16, 22).

Согласно пункту 2.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 3К от 05.05.2015 работы на объекте осуществляются в соответствии с положениями, в том числе рекомендуемыми, действующими в РФ нормативными документами и правилами, действующим законодательством в РФ, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 03/2015-ПП от 20.02.2015 виды и объемы работ определены проектом, приложениями № 1, № 2, №3, № 4 к договору.

Пунктом 3.1 договора № 03/2015-ПП от 20.02.2015 в редакции дополнительного соглашения № 3К от 05.05.2015 предусмотрено, что цена договора определена в СМП № 1 приложений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 настоящего договора и может быть скорректирована по фактически выполненным объемам работ.

На основании пункту 3.2 договора № 03/2015-ПП от 20.02.2015 в цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Из положений пункта 3.3 договора № 03/2015-ПП от 20.02.2015 следует, что стороны договариваются, что на любые изменения в проектно-сметной документации, внесенные заказчиком, после подписания договора и влекущие дополнительные работы, составляются дополнительные сметы, в которых согласовывается стоимость дополнительных работ и подписывается дополнительное соглашение к договору.

В пункте 3.4 договора № 03/2015-ПП от 20.02.2015 стороны согласовали, что изменения цены договора производятся путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 3.5 договора № 03/2015-ПП от 20.02.2015 цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя стоимость услуг заказчика по организации строительства в размере 4 % от стоимости выполненных работ (приложение № 1)

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 03/2015-ПП от 20.02.2015 в редакции дополнительного соглашения № 3К от 05.05.2015все работы по договору выполняются в сроки, предусмотренных приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору.

Пунктом 5.1 договора № 03/2015-ПП от 20.02.2015 предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить подрядчику за фактически выполненный этап работ (этаж) на основании подписанных уполномоченными лицами заказчика, подрядчика актов о приемке выполненных работ (форма № 2 -КС), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № 3 - КС).

В пункте 5.2 договора № 03/2015-ПП от 20.02.2015 стороны согласовали, что заказчик в течение семи календарных дней со дня подписания указанных документов (КС-2, КС-3) на основании счетов на оплату выплачивает стоимость выполненных работ, в том числе, НДС.

Сторонами подписаны приложения к договору № 03/2015-ПП от 20.02.2015 (т. 1 л.д. 16 оборот-17).

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору № 4К от 01.06.2015, № 5К от 01.06.2015, № 6К от 01.06.2015, № 7К от 01.06.2015, № 8К от 01.06.2015, № 9К от 01.06.2015, № 10К от 01.08.2015, № 11К от 01.10.2015, № 12К от 01.10.2015, № 13К от 31.10.2015, № 14К от 20.12.2015, № 15К от 21.03.2016, № 16 от 21.01.2016, № 17К от 21.03.2016, № 18К от 21.03.2016, № 19К от 16.05.2016, № 20К от 27.06.2016, № 21К от 28.07.2016, № 22К от 16.08.2016, № 23К от 13.06.2016, № 24К от 16.08.2016, № 25К от 05.03.2017, № 26К от 01.02.2017, № 27К от 05.03.2017, № 28К от 05.03.2017 (т. 1 л.д. 26-73), которых сторонами согласован дополнительный объем, стоимость и сроки выполнения работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 03/2015-ПП от 20.02.2015 и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 38 377 801 руб. 25 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 74-161).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 32/2015-П от 13.07.2015 (далее – договор № 32/2015-П от 13.07.2015), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией своим иждивением работы: устройство кладки наружных стен из кирпича и пеноблока в осях 9-11/Б-Г (1 угол), 9-11/И-Л (1 угол), 1-3/Б-Г (1 угол), 1-3/И—Л (1 угол), с третьего по шестой этаж (4 этажа, 16 углов) согласно сметы-перечня (приложение № 1 к договору) на объекте: жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (1 Этап)», расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 162-166).

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора определена в СМП № 1 приложение № 1 договора и может быть скорректирована по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 32/2015-П от 13.07.2015 в цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 3.3 договора № 32/2015-П от 13.07.2015 предусмотрено, что стороны договариваются, что на любые изменения в проектно-сметной документации, внесенные заказчиком, после подписания договора и влекущие дополнительные работы, составляются дополнительные сметы, в которых согласовывается стоимость дополнительных работ и подписывается дополнительное соглашение к договору.

Изменение цены договора производится путем подписания дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4 договора № 32/2015-П от 13.07.2015).

В пункте 4.1 договора № 32/2015-П от 13.07.2015 стороны согласовали, что все работы по договору выполняются в сроки, предусмотренные приложением № 2 к договору.

На основании пункта 5.1 договора № 32/2015-П от 13.07.2015 заказчик обязуется перечислить подрядчику за фактически выполненный этап работ (этаж) на основании подписанных уполномоченными лицами заказчика, подрядчика, актов о приемке выполненных работ (форма № 2-КС), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № 3-КС), заказчик обязуется перечислить подрядчику до начала выполнения работ по договору аванс (предоплату) в размере стоимости материалов, необходимых для выполнения этапа работ, определенных СМП № 1 приложениями № 1.

Из положений пункта 5.2 договора № 32/2015-П от 13.07.2015 следует, что заказчик в течение семи календарных дней со дня подписания указанных документов (КС-2, КС-3) на основании счетов на оплату выплачивает стоимость выполненных работ, в том числе НДС.

Сторонами подписаны приложения к договору № 32/2015-П от 13.07.2015 (т. 1 л.д. 167).

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору № 1К от 01.08.2015, № 2К от 31.10.2015, №3К от 10.12.2015, № 4К от 31.03.2016, № 5К от 25.04.2016, № 6К от 16.06.2016, № 7К от 08.09.2016, № 8К от 01.02.2017, № 9К от 09.12.2016 (т. 1 л.д. 168-173, т. 2 л.д. 1-10), в которых сторонами согласован дополнительный объем, стоимость и сроки выполнения работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 32/2015-П от 13.07.2015 и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 24 201 828 руб. 19 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 2 л.д. 11-57).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 19 177 123 руб. 65 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами подряда от 20.02.2015 № 03/2015-ПП и от 13.07.2015 № 32/2015-П, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанным договорам и отсутствия доказательств полной оплаты принятых ответчиком работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по спорным договорам истцом в материалы дела представлены в следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ № 52 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 56 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 57 от 18.12.2017 (форма КС-2). № 67 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 68 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 73 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 74 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 75 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 76 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 77 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 78 от 18.12.2017 (форма КС-2) и № 79 от 18.12.2017 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 18.12.2017 (форма КС-3) в сумме 5 981 872 руб. 57 коп.;

- акты о приемке выполненных работ № 80 от 29.01.2018 (форма КС-2), № 81 от 29.01.2018 (форма КС-2), № 82 от 29.01.2018 (форма КС-2), № 83 от 29.01.2018 (форма КС-2), № 84 от 29.01.2018 (форма КС-2), № 85 от 29.01.2018 (форма КС-2), № 86 от 29.01.2018 (форма КС-2), № 87 от 29.01.2018 (форма КС-2), № 88 от 29.01.2018 (форма КС-2), № 89 от 29.01.2018 (форма КС-2), № 90 от 29.01.2018 (форма КС-2) № 91 от 29.01.2018 (форма КС-2) и № 92 от 29.01.2018 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 29.01.2018 (форма КС-3) в сумме 7 184 798 руб. 35 коп.;

- акты о приемке выполненных работ № 28 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 29 от 18.12.2017 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 18.12.2017 (форма КС-3) в сумме 410 129 руб. 68 коп.;

- акты о приемке выполненных работ № 30 от 18.12.2017 (форма КС-2), № 31 от 18.12.2017 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 18.12.2017 (форма КС-3) в сумме 405 530 руб. 85 коп.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 производство по данному делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7.

Согласно заключения эксперта № 059/2021 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т. 9 л.д. 2-319):

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что выполнение работ ООО «Капитал Строй» в рамках указанных актов соответствует в части работ.

Так, стоимость выполненных работ в рамках актов (первый блок) в общей сумме составляет 6 617 106 руб. 64 коп. Стоимость выполненных работ в рамках актов (второй блок) в общей сумме составляет 1 903 409 руб. 42 коп. Стоимость выполненных работ в рамках актов (третий блок) в общей сумме составляет 516 237 руб. 97 коп. Стоимость выполненных работ в рамках актов (четвертый блок) в общей сумме составляет 486 448 руб. 12 коп.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что проектное решение облицовочной кладки в осях А-М/1-11 от отметки +4,050…+76,500 строительства объекта: Жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (1 этап), расположенными по адресу: <...>, выполнено с нарушением требований пункта9.30, пункта 9.34 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», так как металлические связи должны устанавливаться исключительно в шов облицовочной кладки, не нарушая тело кирпича. Также эксперт отметил, что фактическое исполнение наружных стен в части соединения выполнено с нарушением проектного решения, такое выполнение также нарушает ранее указанные пункты нормы.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что работы по устройству облицовочной кладки в осях А-М/1-11 на отметке +4,050…+76,500, указанные в актах формы КС-2: № 13 от 31.05.2016, № 11 от 29.01.2016, № 8 от 15.12.2015, № 5 от 30.09.2015, № 6 от 30.09.2015, № 2 от 31.08.2015, № 3 от 31.08.2015, № 1 от 31.07.2015, № 28 от 18.12.2017, № 29 от 18.12.2017, № 30 от 18.12.2017, № 31 от 18.12.2017, не соответствуют проектной документации 03.ИКП.2012-АР и нормам пункта 9.30, пункта 9.34 СП15.13330.2012 «Каменные и автокаменные конструкции». В частности были установлены дефекты, часть из которых представляют угрозу для жизни и здоровья людей (падения обломков кирпича).

По ходатайству сторон эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

ФИО8 ФИО9 в судебном заседании 17.09.2021 дала устные пояснения по заключению.

21.05.2021 ООО «ИК «Пионер» заявило письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7 (т. 14 л.д. 38-41).

17.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 471/2022 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т. 15 л.д. 45-).

В экспертном заключении № 471/2022 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ, выполненных ООО «КапиталСтрой» в рамках исследуемых актов выполненных работ составляет, с учетом НДС, - 9 523 202 руб. 15 коп. Помимо проанализированного объема работ имеют место работы на сумму 4 080 519 руб. 74 коп. (в т.ч. НДС), которые эксперт однозначно не может идентифицировать как работы, выполненные ООО «КапиталСтрой», но наиболее вероятно, что данные работы выполняли именно они. Расчет стоимости таких работ производится путем нормативного сметного расчета, поскольку расценки на работы - не согласованы сторонами, но сами работы - предусмотрены проектом.

По второму вопросу экспертом сделаны следующие выводы.

Выявленный дефект в виде разрушения облицовочной кирпичной кладки, поименованный в вопросе как «Выкол (разрушение, выпадение) облицовочного кирпича» - является натурной иллюстрацией схем 2, 3 настоящего заключения (фрагменты л.55, л.55.1 проекта 03.ИКП.2012-АР). Локализация данного дефекта (исключительно по длине металлической пластины и ряду кирпича, в который она входит) прямо и однозначно указывает на причину - нарушение целостности тела кирпича, следовательно, кирпич теряет изначальную прочность и происходит растрескивание и разрушение наружной стенки кирпича значительным образом. Дефект является значительным и устранимым.

В целом, облицовочная кирпичная кладка в осях А-М/1-11 на отметке +4,050...+76,500 - не соответствует следующим требованиям действующих норм.

Эксперт считает, что имеет место некорректное изображение Б2* на разрезе 3-3 (схема 2), что привело к графическим разночтениям со схемой 3.

Также на схеме 3 указана металлическая пластина, которая входит в тело кирпича. Примечания об условности штриховки - отсутствуют.

Таким образом, проектное решение имеет графические ошибки, повлекшие за собой нормативно-технические ошибки в части нарушений требований п. 9.1.4 СП 70.13330.2012, проявившиеся в нарушении целостности тела кирпича при устройстве облицовочной кладки.

В то же время - в материалах дела представлена исполнительная документация на устройство наружной кирпичной кладки - без каких либо отметок принимающего - о несоответствии работ, подписанная со стороны заказчика, и организации - представителей Заказчика.

Из актов освидетельствования скрытых работ и актов освидетельствования ответственных конструкций следует, что при освидетельствовании присутствовали следующие лица:

- представитель застройщика или заказчика - директор ООО УО «Лидер» - управляющей организацией ООО «Перспектива» - ФИО10

- представитель лица, осуществляющего строительство - заместитель директора по производству ООО ИК «Пионер» - ФИО11

- представитель застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля – инженер строительного контроля ООО ИК «Пионер» - ФИО12.

- представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля - главный инженер ООО «Капитал Строй» - ФИО13(также директор ООО «Капитал Строй» ФИО2)

Из состава лиц, ответственных за качество произведенных работ - имеются представители обеих сторон по делу, а так же застройщика - директор ООО УО «Лидер» - управляющей организацией ООО «Перспектива», ФИО10, и ООО ИК «Пионер». Документы согласованы сторонами (наличие подписей).

Из актов освидетельствования скрытых работ и актов освидетельствования ответственных конструкций следует, что работы по облицовочной кладке выполнены в соответствии с проектом 03.ИКП.2012АР (1 этап).

По актам выполненных работ: результат работ, имеющий недостатки в облицовочной кладке в осях А-М/1-11 на отметке +4,050...+76,500, представлен в Актах выполненных работ, подписанных сторонами по делу, что также говорит о том, что Заказчик принимал соответствующее качество.

Исследованные элементы исполнительной документации - указывают на согласование сторонами фактического конструктивного решения наружных стен в части облицовочной кирпичной кладки (полный перечень исполнительной документации проанализирован в Таблице 6 «Акты освидетельствования скрытых работ» заключения №059/2021) со 2-го по 18 этаж.

Иными словами, выполненная «дефектным образом» облицовочная кирпичная кладка - была принята Заказчиком без примечаний о несоответствии работ на всех этапах ее монтажа (в т.ч. с нарушением технологии монтажа облицовочной кладки), что подтверждается исполнительной документацией (АОСР составлены на работы по каждому этажу).

На основании всего вышесказанного эксперт приходит к выводу о равной ответственности заказчика и подрядчика за дефект по устройству металлической пластины в тело кирпича (конструктивные элементы Б2/Б2*, ПЛ1,2).

Стоимость работ по устранению выявленного дефекта облицовочной кладки как «Металлическая связь расположена не в шве облицовочной кладки» (в теле кирпича) в исследуемом жилом комплексе со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (1 Этап), расположенными по адресу: <...> составляет 23 024 096 руб. 40 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, с учетом дополнительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с заключениями эксперта № 059/2021 от 13.04.2021 и № 471/2022 от 17.11.2022 сделан вывод о выполнении ООО «Капитал Строй», в рамках исследуемых актов №52, 56, 57, 67, 68, 73-77, 84, 89, 91, 92, 81, 85, 88, 28, 29, 30, 31, 79, работ на сумму 9 523 202,15 рублей (лист 100 заключения эксперта № 471/2022), помимо этого имеют место работы на сумму 4 080 519,74 рублей по актам № 78, 80, 82, 83, 86, 87, 90 которые эксперт однозначно не может идентифицировать как работы, выполненные ООО «Капитал Строй», но наиболее вероятно, что данные работы выполняли именно они, так как работы выполнены в натуре, здание введено в эксплуатацию, иная подрядная организация не претендует на выполнение данных работ (лист 101 заключения эксперта №471/2022).

Из пояснений эксперта ФИО7 (вх. от 11.02.2024), представленных в суд апелляционной инстанции следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорные работы по актам КС-2 №№78,80,82,83,86,87,90 на сумму 5220433 руб. выполнялись по указанию либо с согласия ответчика.

Представлен документ / письмо с согласованием (см. рисунок выше) – однако оценить его так, как трактует представитель ООО «КапиталСтрой», а именно – как «доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорные работы по Актам КС-2 на сумму 5 220 433 руб. выполнялись по указанию либо с согласия ответчика» - эксперт не может. То есть исходя из совокупности представленных документов, результатов натурного осмотра, эксперт не может сделать категорический и обоснованный вывод об авторстве работ в пользу ООО «КапиталСтрой», но наиболее вероятно, что данные работы выполняли именно они.

На основании изложенного суд признал факт выполнения истцом работ на указанную сумму установленным.

Также судом учтено, что после проведения судебной экспертизы ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 13 974 591 руб. 60 коп.

Ссылка апеллянта об ином, несостоятельна, поскольку вывод о выполнении истцом работ на указанную сумму сделан судом на основании представленных в материалы дела доказательствам, экспертном заключении, а не в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в остальной части работ, которые обозначены в актах формы КС-2 № 78, 80, 82, 83, 86, 87, 90, которые экспертом однозначно не идентифицированы как работы, выполненные ООО «Капитал Строй», суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что выполненные ООО «Каркас Строй» работы были оплачены ООО ИК «Пионер» в сумме 2 137 984 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями: №51 от 28.03.2018 на сумму 200 000 руб., №80 от 10.04.2018 на сумму 300 000 руб., № 165 от 27.04.2018 на сумму 246 965 руб., № 293 от 09.06.2018 на сумму 35 000 руб., № 506 от 19.07.2018 на сумму 250 000 руб., № 783 от 12.10.2019 на сумму 1 106 019 руб. 63 коп.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-37360/2021 судом рассматривается спор между ООО «КаркасСтрой» и ООО ИК «Пионер» о взыскании задолженности по договорам подряда № 06-2018 от 06.03.2018, № 07-2018 от 06.03.2018 в размере 645 803 руб. 77 коп., пени в размере 129 160 руб. 76 коп., всего 774 964 рублей 53 копеек.

Определением суда от 14.03.2022 по делу № А76-37360/2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6376/2018.

Суд отметил, что до возбуждения производства по настоящему дела ответчик не сообщал истцу о том, что спорные работы фактически выполнялись иными лицами. Факт получения спорных актов ответчик не оспаривает, однако в представленных в материалы дела письмах указал, что отказывается от их принятия в связи с наличием замечаний и в виду отсутствия принятых работ по журналу КС-6.

Фактически спорные работы выполнены, результат достигнут, объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика.

Фактическое выполнение спорных работ ответчик не оспаривает, в представленных в материалы дела актах формы КС-2 спорные работы отражены, акты предъявлялись заказчику на подписание.

Суд правомерно принял во внимание, что в экспертных заключениях общества «Бюро независимых экспертиз и оценки» установлено, что фактически спорные работы выполнены, а также, что спорные акты, в которых отражено выполнение работ и их конкретный перечень, а также наличие потребительской ценности для заказчика, и пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, непредусмотренных договором подряда отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения строительного подряда подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно письменных пояснений эксперта ФИО7, поступивших в суд апелляционной инстанции 20.03.2024 следует, что в общем журнале работ содержатся многочисленные отметки о том, что выполнялись работы с наименованиями, - идентичными работам в «спорных» актах.

В материалах дела – отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорные работы по Актам КС-2 №№78,80,82,83,86,87,90 на сумму 5 220 433 руб. - выполнялись по указанию либо с согласия ответчика. Тем не менее - наличие подписей на чертежах, рукописных рекомендаций по выполнению работ, рукописных отметок в «производство работ» - свидетельствует о том, что ответчик, как минимум – знал о проведении или необходимости проведения данных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, наличие указаний «в производство работ», наличие иных согласований заказчика на технической документации, а также осведомленность заказчика о производстве спорных работ, следует оценивать как согласования дополнительных работ в силу положений ст.ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт выполнения спорных работ, отсутствии доказательств их выполнения иными подрядчиками, установление обстоятельств согласования с заказчиком выполнения спорных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что весь заявленный объем работ выполнен истцом, следовательно, исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы апеллянта об ином, несостоятельными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поскольку все доводы возражения ответчика проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-6376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Пионер» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова