Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А50-1479/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6549/2019-ГК
г. Пермь
13 июня 2019 года
Дело № А50-1479/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ООО "РЕСУРСЭНЕРГОТРАНС": Лунегова В.П. (доверенность от 20.03.2019, паспорт),

от ПАО «Т Плюс»: Бухаров С.М. (доверенность № 808 от 27.12.2017, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс», ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года

по делу № А50-1479/2019, принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя,

по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации тепловых потерь, возникших в процессе передачи тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (далее - ООО "РесурсЭнергоТранс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 2172785 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в октябре года (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО "Т Плюс" о взыскании с ООО "РесурсЭнергоТранс" 555302 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за октябрь 2018 года, 14498 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 18.03.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс" взыскано 1661179 руб. 87 коп. задолженности, а также 20938 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "РесурсЭнергоТранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, изложив мотивировочную часть с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

ПАО "Т Плюс" также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что в отсутствие доказательств законного владения теплосетевым имуществом в спорный период услуга по транспортировке тепловой энергии не оказана, ООО "РесурсЭнергоТранс" не приобрело статус сетевой организации и право на передачу тепловой энергии. Также полагает, что заявленная к оплате сумма за транспортировку тепловой энергии не доказана. По мнению апеллянта, включение в тариф истца объектов (потребителей ПАО "Т Плюс") само по себе не является доказательством использования теплосетевого имущества истца в процессе теплоснабжения в заявленный период.

ООО "РесурсЭнергоТранс" представлен отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс", в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

До проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "РесурсЭнергоТранс" об отказе от апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РесурсЭнергоТранс" поддержал заявление об отказе от своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ПАО "Т Плюс" возражал.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" на доводах своей жалобы настаивал, просил решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Отказ ООО "РесурсЭнергоТранс" от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "РесурсЭнергоТранс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года подлежит прекращению. Государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную ООО "РесурсЭнергоТранс" при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОО "РесурсЭнергоТранс", являясь сетевой организацией, с использованием принадлежащих ему тепловых сетей осуществляет передачу тепловой энергии потребителям ПАО "Т Плюс".

23.10.2014 года между ООО "РесурсЭнергоТранс" (теплосетевая организация) и ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, в соответствии с условиями которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническим регламентом требований, преобразования тепловой энергии в ЦТП и передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги.

В приложении N 1 к договору согласован перечень объектов, в отношении которых услуги по передаче тепловой энергии оказывает истец, используя принадлежащие ему тепловые сети на дату заключения договора.

Как указывает истец, после заключения договора количество объектов, в отношении которых оказываются услуги по передаче тепловой энергии, увеличилось, были приобретены во временное пользование тепловые сети, факт владения которыми подтвержден договорами аренды, субаренды (л.д. 29-42). Используя полученные в пользование тепловые сети, ООО «РесурсЭнергоТранс» оказывало услуги по передаче тепловой энергии ПАО «Т Плюс», которая поставлялась последним своим потребителям на объекты, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Борчанинова, 13; ул. Ленина 58, 58а, 60; ул. Куйбышева, 16, 85а, 956; Крупской, 79; ул. Гатчинская 18; ул. Переселенческая 98, 100, 102, 104; ул. Углеуральская, 25, 27; ул. 1-я Красноармейская, 3; ул. Теплогорская, 20, 22; ул. Мира, 37; ул. Советская,36, 40.

Дополнительные объекты, не указанные в Приложении №1 к договору, учтены РСТ Пермского края при установлении для истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2018 год и отражены в Постановлении РСТ Пермского края № 316-т от 20.12.2017.

В октябре 2018 года ООО «РесурсЭнергоТранс» оказало услуги по передаче тепловой энергии, поставляемой ПАО «Т Плюс» своим потребителям, однако, оказанные услуги ПАО «Т Плюс» в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 172 785 руб. 44 коп.

Объем оказанных услуг определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ПАО "Т Плюс".

В нарушение требований действующего законодательства обязательство по оплате оказанных в октябре 2018 года услуг по передаче тепловой энергии ПАО "Т Плюс" не исполнено, направленные ООО "РесурсЭнергоТранс" счета-фактуры ПАО "Т Плюс" не оплачены.

Оставление ПАО "Т "Плюс" претензии ООО "РесурсЭнергоТранс" с требованием об оплате оказанных услуг без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "РесурсЭнергоТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО "Т Плюс" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "РесурсЭнергоТранс" стоимости тепловой энергии, поставленной октябре 2018 года в целях компенсации потерь в тепловых сетях, в сумме 555302 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 14498 руб. 71 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования (в части), суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и исходил из обоснованности заявленных требований.

При этом, суд, удовлетворяя встречные требования в части пришел к выводу о том, что требования ПАО «Т Плюс» о взыскании стоимости тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь являются обоснованными. Вместе с тем, суд принял во внимание возражения ответчика по встречному иску относительно применения истцом в расчетах потерь коэффициента 6,65%. Суд, учитывая, что ПАО «Т Плюс» применение процента потерь 6,65 не обосновано и документально не подтверждено, при том, что при установлении тарифа на передачу тепловой энергии ООО «РесурсЭнергоТранс» РСТ Пермского края учтены потери в сетях на 2018 год в размере 6,1%, пришел к выводу о том, что при расчете подлежит именно данная величина. Также суд исходил из того, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отсутствуют с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, о том, что при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ). Учитывая, что обязательства сторон по оплате оказанных услуг за октябрь 2018 года являются взаимными, соответственно, обязательства ПАО «Т Плюс» на заявленную сумму погашены зачетом требований 15.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 18.03.2019 в сумме 14 498 руб. 71 коп. взысканию не подлежат.

Решение суда первой инстанции в части встречного иска не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс", отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оспаривая данные об объеме услуг по передаче тепловой энергии, ответчик представил контррасчет.

Проанализировав контррасчет ответчика, истец, приняв его, уточнил исковые требования, скорректировав размер исковых требований.

Исходя из материалов дела, спор по объему и стоимости оказанных в соответствующий период услуг между сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовал (часть 3.1 статья 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы основания для вывода о недостоверности представленного истцом расчета, об ином объеме услуг по передаче тепловой энергии, чем указано в расчете ответчика, учитывая, что данный расчет основан на ведомостях показаний приборов учета установленных у конечных потребителей, отсутствуют. Иное апеллянтом не доказано, правильность определения истцом объема оказанных услуг ответчиком не опровергнута (9, 65 АПК РФ).

При этом, исходя из структуры отношений сторон настоящего спора следует, что приборы учета, данные которых легли в основание определения истцом объема переданной тепловой энергии находятся не на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, а во владении третьих лиц - конечных потребителей тепловой энергии, получающих тепловую энергию от ответчика посредством тепловых сетей истца. У данных потребителей отсутствует обязанность предоставлять отчеты с приборов учета тепловой энергии иным лицам, кроме ответчика.

Кроме того в п. 4.4 договора указано, что основанием для расчетов является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за фактически переданное количество тепловой энергии, теплоносителя, который оформляется Теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающая организация обязана передать данный акт теплосетевой организации до 4 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанного акта теплосетевая организация обязана до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить в теплоснабжающую организацию счет-фактуру и один экземпляр акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подписанные уполномоченными лицами.

Исходя из материалов дела, счет на оплату услуг за расчетный период октябрь 2018 года, акт и ведомость объемов передачи тепловой энергии направлены истцом ответчику с письмом, которое получено ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных истцом, в размере спорной задолженности ПАО "Т Плюс" не представило.

В целях взыскания задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии должно быть доказано право обладания тепловой энергией, а также тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией.

Факт владения ООО "РесурсЭнергоТранс" сетями, через которые осуществлена поставка тепловой энергии, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды, субаренды, актами приема-передачи имущества, техническими паспортами. То обстоятельство, что договоры аренды и субаренды заключены на срок 11 месяцев, само по себе не свидетельствует о выбытии тепловых сетей в спорный по настоящему делу период из владения ООО "РесурсЭнергоТранс". Доказательств принадлежности данных сетей иным лицам, оказания услуг по передаче тепловой энергии другим, не ООО "РесурсЭнергоТранс", лицом в материалах дела не имеется, ПАО "Т Плюс" не представлено.

Объем и стоимость услуг по передаче тепловой энергии подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" доводов о несогласии с указанным ООО "РесурсЭнергоТранс" объемом услуг не приводит.

Поскольку факт оказания услуг, объем переданной тепловой энергии по сетям ООО "РесурсЭнергоТранс", размер задолженности в сумме 2172785 руб. 44 коп. доказаны, ПАО "Т Плюс" не опровергнуты, последним оплата оказанных услуг за спорный период не произведена, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск ООО "РесурсЭнергоТранс" в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года по делу № А50-1479/2019.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2019 года прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края 28 марта 2019 года по делу № А50-1479/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 279 от 27.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


А.Н. Лихачева



С.А. Яринский