Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А45-22744/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-22744/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4592/2020(3)) на определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22744/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Готти» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 18.11.2020 (на три года), паспорт;

финансовый управляющий ФИО3 лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Готти» (далее - ООО

«Готти», должник) 22.09.2020 (направлено 10.09.2020) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее- кредитор, финансовый управляющий ФИО3) о включении требования в размере 888 170,00 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в размере 888 170,00 рублей, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Готти» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе единственный участник должника ФИО1 просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов 888 170, 00 рублей отказать.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность материалами дела не только факта наличия у сторон спора договорных отношений по хранению товара, принадлежащего ФИО2, но и факта передачи обществу «Готти» спорного товара на хранение; ФИО2 является контролирующим должника лицом, в связи с чем, к его требованиям должен применяться повышенным стандарт доказывания, что не учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2021 представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий ФИО3, представитель должника возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО1 отложено на 02.03.2021 на 12 час. 20 мин., лицам, участвующим в деле предложено, исчерпывающим образом предоставить отзывы на апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), указать имеющиеся в деле доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Определением от 02.03.2021 суд апелляционной инстанции в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Иващенко А.П., произвел ее замену в составе суда на судью Кудряшеву Е.В.

В связи с чем, судебное разбирательство в судебном заседании 02.03.2021 начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 02.03.2021 отказал финансовому управляющему ИП ФИО2 - ФИО3 в приобщении к материалам дела протокола опроса от 20.02.2021 ФИО5 адвокатом, возражений ФИО1 в суд первой инстанции по иному обособленному спору, в соответствии с положениями статей 64, 67,68 , 75 АПК РФ являются не относимыми и не допустимыми доказательствами, протокол опроса составлен в одностороннем порядке, нормы АПК РФ не предусматривают полномочия адвоката на сбор доказательств путем опроса свидетелей; в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 также отказано, финансовый управляющий не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить этот свидетель (часть 1 статьи 88 АПК РФ).

В представленном после отложения судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить определения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва и возражений на отзыв, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество «Готти» являлось владельцем склада, расположенного по адресу: <...> в соответствии с заключенным с ЗАО «Универсал» договором аренды.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал на то, что в период с 30.11.2018 по 17.12.2018 на склад, принадлежащий обществу «Готти», был отгружен товар на сумму 5 172 603,92 руб., приобретенный ФИО2 по товарным накладным; требование ФИО2 к руководителю общества «Готти» ФИО1 вернуть товар, хранившийся на складе, не исполнено, стоимость товара не компенсирована.

В свою очередь, финансовым управляющим были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем в процедуре наблюдения заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов не на весь объем товаров фактически отгру-

женных на склад общества Готти» и не возращенных ИП ФИО2, на хранении в период с 05.12.2018 по 14.12.2018 также был передан товар, поставленный ООО «Ситилинк» на общую сумму в размере 888 170 руб., принадлежащий заявителю.

В дальнейшем, должник, переданный ему на хранение товар не возвратил, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения по хранению товара ФИО2, поэтому стоимость невозвращенного ему товара подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом признано, что отношения между кредитором и должником подлежат регламентации пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ): лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не основанными на имеющихся в деле доказательствах и сделанными без учета разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение,

если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Вместе с тем, в условиях банкротства рассмотрение обоснованности требований кредиторов, осуществляется по правилам, установленным положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления №35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В связи с чем, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае договор хранения либо иной документ, подтверждающий передачу товара на хранение обществу «Готти», в материалы обособленного спора

не представлены, при этом достаточных доказательств отгрузки принадлежащего ФИО2 товара на сумму 888 170 руб. на склад общества «Готти» по адресу: <...> и принятие товара работниками общества «Готти» материалы дела также не содержат.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Новосибирской области от 17.03.2020 по делу №А45-22137/2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ситилинк» была взыскана сумма задолженности за вышеуказанный поставленный товар и неустойка, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2020 по делу №А45-45030/2019 требование ООО «Ситилинк» включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2; нотариально заверенное заявление ФИО6, направленное в материалы дела №А45-22137/2019, согласно которым поставленный ООО «Ситилинк» товар был передан на склад по адресу: <...>, в отсутствие первичных документов по передаче товара на хранение, наличия договора хранения, а также не указании лиц , которым этот товар был передан на хранение, безусловно, не подтверждают передачу товара на хранение обществу «Готти», при этом, обстоятельства приобретения ИП ФИО2 у ООО «Ситилинк» какого-либо товара, в рамках настоящего спора не оспаривается, ставится под сомнение факт его передачи на хранение и утраты (недостачи или повреждения товара, принятого на хранение) хранителю.

Доказательства того, что обществом «Готти» является профессиональным хранителем, в материалы дела также не представлены.

Договор аренды нежилого помещения №508 от 01.01.2018, заключенный между ЗАО «Универсал» (Арендодатель) и ООО «Готти» (Арендатор), по условиям которого (Арендодатель) предоставляет Арендатору во временное пользование за плату имущество : нежилое складское помещение , общей площадью 422, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, здание, корпус №11 (склад), помещение предоставляется для ведения оптовой торговли и хранения товара (пункты 1.1., 1.2.), свидетельствует об аренде нежилого помещения, но не подтверждает отгрузку принадлежащего ФИО2 товара на сумму 888 170 руб. на склад общества «Готти» и принятие товара работниками общества «Готти».

Суждение суда о том, что факт хранения заявителем товаров на складе, принадлежащим обществу «Готти» был установлен, в том числе в ходе проверки материалов заявления о совершении преступления правоохранительными органами - проверка сообщения о преступлении 15.01.2019, в рамках которой в сопровождении сотрудника полиции - старшего уполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску ИП

ФИО2 был допущен на склад, расположенный по адресу: <...>, протокол обыска от 15.01.2019 , которым установлено наличие на складе части товара, принадлежащего ИП ФИО2 в количестве 33 единиц, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2019 в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП №541 от 10.01.2019 - установлено, по факту хранения ФИО2 товара на складе, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Готти» усматриваются гражданско-правовые отношения, противоречит имеющимся в деле товарным накладным, подписанным между поставщиком ООО «Ситилинк» и ФИО2 либо доверенными им лицами с указанием ФИО2 в качестве грузополучателя.

В товарных накладных адресом поставки (грузополучателя) указан адрес ФИО2 - Новосибирская область, рабочий <...>.

Выдача ФИО2 доверенностей физическим лицам, состоявшим в трудовых отношениях с обществом «Готти», не является основанием для вывода о том, что общество «Готти» получило принадлежащий ФИО2 товар и обязалось его хранить.

В приведенной в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника таблице с указанием номера счета-фактуры, даты, суммы, в графе доказательства отгрузки на склад общества «Готти» указано - фактические отгрузки на склад «Готти», вместе с тем, документы о передаче принадлежащего ФИО2 товара на хранение обществу «Готти» отсутствуют.

Само по себе несанкционированное размещение работниками общества «Готти» принадлежащего ФИО2 товара на складе общества «Готти», в случае, если бы это и имело место быть, не может приравниваться к заключению договора хранения.

При этом, размещение ФИО2 самовольно на складе общества «Готти» закупаемого им товара, который, имея общеродовые признаки (оргтехника: мониторы, принтеры, ноутбуки и т.д.), не был обособлен для его идентификации, не возлагает на общество «Готти» обязанности по его хранению.

Таким образом, риски утраты товара несет его собственник, не обеспечивший надлежащие условия хранения товара (не заключивший договор хранения или аренды части площади склада).

Ссылки финансового управляющего на то, что ФИО5 - начальник центрального склада (приказ директора ООО «Готти», должностная инструкция), факт его трудоустройства представитель ФИО1 не отрицал, принимал от ИП ФИО2 какой-то товар и размещал его на складе ООО «Готти», не свидетельствует о наличии у него полномочия на заключение каких-либо договоров от имени ООО «Готти» (в том числе,

договора хранения), на приемку товара на хранение, поскольку, в случае принятия товара на хранение (равно как и по любым другим основаниям) составляются первичные документы - товаросопроводительные документы (товарные накладные, сохранные расписки, акты оприходования товара на склад и т.д.), документов, подтверждающих передачу товара обществу «Готти» в материалы дела не представлено, что не может создавать какие-то правовые последствия для общества «Готти».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ИП ФИО2 является контролирующим должника лицом, в связи с чем, к его требованиям должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Так, ФИО2 до 25.04.2017 являлся единственным участником должника, владевшим 100% уставного капитала должника, решением единственного участника от 25.04.2017 уставный капитал общества увеличен до 10500 руб., в состав участников введен ФИО1, 15.06.2017 ФИО2 подал заявление о выходе из общества.

До 15.06.2017 ФИО2 являлся участником ООО «Готти», должность директора должника до 03.07.2017 занимала жена ФИО2 - ФИО7, указанные лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 , Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) и др.).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на послед-

него переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

После выхода из общества «Готти» ФИО2 занимал должность заместителя директора общества «Готти», продолжал полностью контролировать деятельность должника, оставаясь фактическим руководителем и бенефициаром общества, о чем сам ФИО2 письменно пояснял в рамках доследственной проверки; в данных объяснениях ФИО2 объединяет в группу компаний «Готти» ряд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в частности, ИП ФИО2, ООО «Ренд», ИП ФИО7), указывает на то, что является владельцем этих компаний.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, общность экономических интересов, фактическую аффилированность ФИО2 с должником, не представления заявителем ИП ФИО2 в лице его финансового управляющего достаточных доказательств, в совокупности подтверждающих реальность правоотношений по хранению товара между ним и обществом «Готти» и устраняющие разумные сомнения в наличии долга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Откладывая судебное заседание определением от 03.02.2021, суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему, должнику представить доказательства наличия сложившихся отношений с ООО «Готти» по хранению товара (договор хранения, переписка и т.д.), товарные накладные (УПД) на передачу товара (его перечень) на хранение ООО «Готти», указать лиц, передававших товар на хранение ООО «Готти» (кто передавал от ФИО2, и отношения этого лица с ФИО2 (трудовой договор, гражданско-правовой договор)), лиц получивших товар от имени ООО «Готти», наличие либо отсутствие у них полномочий на приёмку товара от имени общества «Готти»; таких доказательств представлено не было.

Ординарная практика ведения предпринимательской деятельности предполагает равное положение сторон сделки, наличие у каждого из контрагентов копии заключенного между ними договора, которые имеют равную юридическую силу.

Участники гражданского оборота, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не должны ограничиваться минимальным объемом необходимых документов, напротив, участники коммерческих отношений, осознавая рисковый характер их деятельности, должны обеспечить условия сбора и хранения всей возможности документации по их сделкам. В случае избрания участником правоотношений иной политики

организации взаимоотношений с его контрагентами на него возлагаются соответствующие риски утраты возможности взыскания денежных средств по сделкам (статья 1, 12 ГК РФ).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22744/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении требования в размере 888 170,00 рублей, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Готти» (ИНН: <***>, ОГРН 6 А45-22744/2019 <***>, адрес: 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева