Постановление от 17 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50622/2025

Москва Дело № А40-128726/24

18.12.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Г. Ахмедова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 по делу

№ А40-128726/2024, вынесенное в порядке пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве судьей Ю.Х. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, об отказе во включении требований ФИО1 в общем размере 1 990 000 рублей в реестр требований кредиторов должника;

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 (резолютивная часть от 31.07.2024) арбитражный суд признал ФИО2 (дата, место рождения: 25.10.1974 г. Москва, место жительства: 119027 <...> , ИНН <***> , СНИЛС <***> ) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 22718 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 600017 <...> а/я 22 , ААУ "ЦФОП АПК"). 24.08.2024 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о банкротстве должника.

14.04.2025 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 990 000 руб., из них 1 000 000 руб. основного долга, 990 000 руб. процентов за пользование суммой займа в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2025 вынесена резолютивная часть определения в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

18.09.2025 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа от 22.04.2024, по которому займодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование займом в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование, частями в следующем порядке: срок договора 12 месяцев; за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4% в месяц от суммы займа, что составляет 48% годовых.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключили договор залога доли квартиры № 77АД6901138 от 22.04.2024, по которому предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от 22.04.2024.

ФИО1 в суде первой инстанции не заявил требования о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статьи 310 ГК РФ.

В соответствие со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Установив отсутствие доказательств факта передачи должнику предмета займа и факта того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 суд предложил заявителю ФИО1, должнику представить доказательства предшествующего заключению сделки уровня дохода кредитора, представить доказательства снятия заявителем со своего банковского счета наличных денежных средств в указанном размере для их передачи должнику и т.д.

Между тем, сторонами обособленного спора не было исполнено определение суда от 13.05.2025, в материалы дела не представлены предложенные судом доказательства.

Апелляционная коллегия полагает важным отметить, что во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, такие документы в материалах дела отсутствуют.

В отсутствии доказательств, подтверждающих доход заявителя, а также аккумулирования денежных средств с целью выдачи займа, апелляционная коллегия относится критически к расписке о выдачи займа, оригиналы документов, в том числе расписка, а также договор залога квартиры с отметкой о регистрации в ЕГРП в апелляционный суд заявитель не представил, после отложения судебного заседания в процесс не явился.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы апеллянт не оплатил государственную пошлину, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 г. по делу № А40-128726/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Г. Ахмедов


Е.В. Иванова