Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А46-21792/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21792/2022
11 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1166/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2025 по делу № А46-21792/2022 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Змейская Кировского р-на Северо-Осетинской ССР, ИНН <***>, СНИЛС 140-970- 675 66),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО1, должник) 08.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-21792/2022, назначено судебное заседания по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 19.02.2024, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 25.04.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства                     от 18.01.2022, заключенного между ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой  договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в конкурсную массу, формируемую в деле № А46-21792/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, взысканы денежные средства в сумме 436 000 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявителем указано следующее:

- цена спорного транспортного средства указана ниже рыночной в связи с поломкой двигателя;

- денежные средства от продажи автомобиля были направлены на погашение имевшихся денежных обязательств перед кредиторами, ввиду чего вывод о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам несостоятелен;

- ФИО4 и ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2022 знакомы не были, ФИО3 по отношению к рассматриваемой сделке аффилированным лицом не является, не знал и не мог знать о намерении ФИО1 обратиться в декабре 2022 года с заявлением о банкротстве.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в отсутствие финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО1 с 08.08.2012 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4

В ходе анализа информации, сведений и документов финансовым управляющим установлено, что 18.01.2022 ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI H 100 (AU)PORTER, 2007 года выпуска, VIN-X7MXKN7FP7M016585. Стоимость автомобиля по условиям договора согласована в размере 130 000 руб.

Согласно соответствующей отметке в договоре продавец денежные средства получил, транспортное средство передал, покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении спорного автомобиля 05.02.2022 произведена регистрация нового владельца транспортного средства – ФИО6.

Полагая, что сделка по продаже транспортного средства, являющегося общим имуществом супругов, совершена супругом должника при неравноценном встречном исполнении (по заниженной стоимости), вследствие чего имущественным правам кредиторов причинен вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьей 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

В силу  пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 18.01.2022, дело о банкротстве должника возбуждено 16.02.2023, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либов результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 08.08.2012 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4

В период брака (06.10.2021) ФИО4 приобретено транспортное средство HYUNDAI H 100 (AU)PORTER, 2007 года выпуска, VIN-X7MXKN7FP7M016585.

18.01.2022 ФИО4 (продавец) и ФИО3 (далее – ФИО3) (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Из оспариваемого договора следует, что стоимость автомобиля составила 130 000 руб.

По утверждению финансового управляющего, установленная договором цена отчуждения автомобиля является существенно заниженной; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Так, средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет около 436 000 руб. (на основании анализа стоимости аналогов с сайта https://www.drom.ru/).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами – акционерным обществом профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», обществом с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект», требование которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024, 19.01.2024, 15.02.2024 по настоящему делу.

Таким образом, наличие такого критерия, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в рассматриваемом случае считается установленным.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обосновывая факт реализации транспортного средства по заниженной стоимости, финансовый управляющий привел аналогичные предложения по реализации идентичного спорному транспортного средству, размещенные в сети Интернет на сайте https://www.drom.ru/, которые оцениваются продавцами от 170 000 руб. до 700 000 руб.

Возражая относительно доводов финансового управляющего, должник в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе указал, что цена спорного транспортного средства указана ниже рыночной в связи с техническими неисправностями автомобиля, а именно поломкой двигателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции с целью представления доказательств, подтверждающих доводы должника о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства.

Однако доказательства ненадлежащего технического состояния транспортного средства на момент его отчуждения в материалы дела не представлены ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

Из договора купли-продажи от 18.01.2022 также не следует, что отчуждаемое транспортное средство имеет какие-либо технические неисправности.

Ни должник, ни ответчик не представили доказательств, подтверждающих соответствие покупной цены рыночной стоимости спорного транспортного средства (с учетом технического состояния автомобиля).

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости спорного транспортного средства лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, должником, ответчиком не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имущество продано по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2025 по делу № А46-21792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Е.А. Горбунова

Е.А. Самович