Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А28-6221/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6221/2016
г. Киров
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу № А28-6221/2016, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,


по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйсвенный банк» в лице Марийского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>, Кировская область, город Киров)

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 заявленные требования удовлетворены, требования Банка в сумме 88.760.753,42 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, из них в сумме 16 500 000 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должником утверждена ФИО3 (ИНН <***>, члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.05.2017 и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде, и сделаны с нарушением и неверным применением норм материального права, а именно - пункта 1 статьи 3 Закона «О несостоятельности». ФИО2 считает, что стоимость принадлежащего ей имущества на 40.654.031,44 рублей превышает сумму требований Банка. До момента обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом Банк никаких действий по исполнению решения Звениговского районного суда РМЭ от 21.10.2015 в части ответственности ФИО4 в рамках исполнительного производства не предпринял. Исполнительные листы по решению Звениговского суда на сумму 88.746.181, 99 рублей были получены заявителем в марте 2016 года, однако до настоящего времени не предъявлялись к исполнению, соответственно доказательств невозможности погашения требований кредитора в рамках исполнительного производства не представлено. Заявитель жалобы считает, что у нее имеется возможность удовлетворить требования Банка в порядке, установленном вне процедур банкротства; полагает, что именно на Банк, как на конкурсного кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, возложена обязанность доказать, что ФИО2 является неплатежеспособной. Однако Банк представил суду только те доказательства, которые являются основанием для принятия заявления конкурсного кредитора к рассмотрению, а не доказывают неплатежеспособность ФИО4 Должник считает, что определение Арбитражного суда Кировской области по делу № A28-6221/20I6 от 30.05.2017 противоречит судебной практике, а именно - определению Верховного Суда РФ от 16.01.2017 № 305-ЭС16-18498 по делу № А40-51581/16 (приложение 1), которым заявление о признании должника банкротом признано необоснованным в связи с тем, что стоимость имеющегося у должника имущества значительно превышает задолженность перед заявителем. По данным основаниям ФИО2 также не может быть признана судом неплатежеспособной.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между Банком и ФИО2 заключены договоры поручительства 09.10.2013 № 131603/0008-9/2, от 11.10.2013 № 131603/0011-9/2, от 16.01.2014 № 141603/0001-9/2,от 24.10.2013 № 131603/0012-9/2, от 10.12.2013 № 131603/0014-9/2, от 20.07.2011 № 131603/0015-9/2, договор об ипотеке от 24.10.2013 № 131603/0012-71/1, в соответствии с которыми ФИО2 предоставила Банку в залог нежилое помещение общей площадью 1 688,5 кв.м с кадастровым номером 11-11-01/043/2010-976 (залоговая стоимость 16 500 000 рублей), в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком с ООО «Птицефабрика Звениговская» (основной заемщик).

Договорные обязательства по кредитным договорам в настоящее время заемщиком не исполняются.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2015 по делу № А38-500/2015 ООО «Птицефабрика Звениговская» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21.10.2015 по делу № 2-160/2015 (оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.02.2016), решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 13.04.2015 дело № 1/3-15 (определение Первомайского районного суда города Кирова от 04.06.2015 по делу № 2-2635/2015), решением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Республики Марий Эл от 26.04.2016 по делу № 1/1-15 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам.

По расчету Банка, общий размер задолженности ФИО6 составляет 88.760.753,42 руб., в том числе по основному долгу в сумме 83.657.625,11 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 4.079.374,29 руб., по комиссии в сумме 126.863,11 руб., по неустойке в сумме 882.319,48 руб. и по судебным расходам в сумме 14.571,43 руб.

Таким образом, наличие у ФИО6 задолженности перед Банком в сумме, превышающей 500.000,0 руб., подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, взысканная с ФИО2 задолженность до настоящего времени должником не погашена, что явилось основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании ее банкротом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем признака неплатежеспособности ФИО6

Довод должника о превышении стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед кредитором не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено соответствие заявления кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, доказана неплатежеспособность должника, поэтому суд первой инстанции правомерно признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы являются голословными, не подтвержденными соответствующей доказательственной базой; заявленные должником требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу № А28-6221/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.Е. Пуртова


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов