Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А76-36224/2022

323/2023-17464(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1657/2023
г. Челябинск
15 марта 2023 года
Дело № А76-36224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Аникина И.А., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-36224/2022.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» - ФИО2 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 по делу № А76-31894/2017, паспорт), представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2023, срок действия на 1 год, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии города») о взыскании задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 13421-К-2015 от 20.04.2015 за период с 01.10.2018 по 30.09.2022 в размере 58 268 000 руб., пеней по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 13421-К-2015 от 20.04.2015 за период с 10.01.2019 по 31.03.2022 в размере 6 723 176 руб. 79 коп., с продолжением начисления пеней на сумму задолженности в размере 58 268 000 руб. с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки


исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства до даты фактического выполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Строительные технологии города» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки до 1 000 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии города» не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, поскольку суд направлял копию определения о дате судебного разбирательства ответчику и конкурсному управляющему по адресу государственной регистрации ответчика. По мнению апеллянта, суд не учел, что ЕГРЮЛ содержаться сведения о недостоверности сведений относительно юридического адреса ООО «Строительные технологии города», что в случае признания юридического лица банкротом обязательному извещению о всех ведущихся судебных разбирательствах в отношении должника подлежит конкурсный управляющий, адрес для уведомлений которого публикуется в ЕФРСБ.

Апеллянт указал, что конкурсный управляющий ООО «Строительные технологии города» уведомлений о дате судебного разбирательства не получал, в связи с чем не смог заявить возражения относительно взыскиваемой неустойки в размере 6 723 176 руб. 79 коп. и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Строительные технологии города», в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Строительные технологии города» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 13421-К-2015 от 20.04.2015 (далее также – договор, л.д. 20-23), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор


принимает в пользование на условиях настоящего договора земельный участок № 1 площадью 1 636 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0204004:5, и земельный участок № 2 площадью 16 106 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0000000:53180, расположенные по адресу: ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населённых пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства 24- этажных жилых домов (стр. №№ 87, 88) и двух подземных автопарковок.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается со дня заключения настоящего договора и составляет 3 года.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы определен по результатам торгов протоколом от 02.04.2015 № 1259 о результатах открытого аукциона Комитета и составляет 14 567 000 руб. График (размер и сроки) внесения арендной платы указаны в приложении (форма № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 3.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендую плату, ежеквартально до 1-го числа месяца следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2).

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В приложении к договору (форма № 2) сторонами согласован расчет платы за аренду земли. Арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (л.д. 24-25).

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 20.04.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0204004:5 и 74:36:0000000:53180 переданы в арендное пользование ООО «Строительные технологии города» (л.д. 27).

ООО «Строительные технологии города» выдано разрешение на строительство от 27.11.2015 № RU74315000-90-ж-2015, сроком действия до 30.07.2018, а также разрешение на строительство от 17.06.2016 № RU74315000- 34-ж-2015, сроком действия до 30.04.2018 (л.д. 28-31).

Согласно актам обследования земельных участков от 05.09.2022 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:53180 расположен объект незавершенного строительства, участок не огражден, зарос травой; на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0204004:5 объектов недвижимости не имеется, участок зарос травой (л.д. 32-33).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 13421-К-2015 от 20.04.2015 за период 01.10.2018 по 30.09.2022, Комитет направил ООО


«Строительные технологии города» требование (претензию) от 07.10.2022 № 45084 о погашении образовавшейся задолженности в размере 58 268 000 руб. и уплате договорной неустойки в размере 6 723 176 руб. 79 коп. (л.д. 8, 9-12, 13).

Оставление ООО «Строительные технологии города» указанного требования (претензии) без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции нашел доказанным по материалам дела факт наличия задолженности ООО «Строительные технологии города» по арендной плате и неустойке по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 13421-К-2015 от 20.04.2015.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).


Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Строительные технологии города» (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 13421-К-2015 от 20.04.2015, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора земельный участок № 1 площадью 1 636 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0204004:5 и земельный участок № 2 площадью 16 106 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0000000:53180, расположенные по адресу: ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населённых пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства 24- этажных жилых домов (стр. №№ 87, 88) и двух подземных автопарковок.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора аренды, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по аренде ООО «Строительные технологии города» земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0204004:5 и 74:36:0000000:53180.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ № 13421-К-2015 от 20.04.2015, Комитет заявил требование о взыскании с ООО «Строительные технологии города» задолженности за период с 01.10.2018 по 30.09.2022 в размере 58 268 000 руб.

Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доказательства добровольной оплаты указанной суммы задолженности ООО «Строительные технологии города» в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно и правомерно нашел указанное требование Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,


поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пеней) является обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору УЗ № 13421-К-2015 от 20.04.2015 за период с 10.01.2019 по 31.03.2022 в размере 6 723 176 руб. 79 коп. с продолжением начисления пеней на сумму задолженности в размере 58 268 000 руб. с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства до даты фактического выполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

Апеллянтом в жалобе заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №


5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).


Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательств несоразмерности договорной неустойки.

Апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы также отмечает следующее.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,


предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.


Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер пени – одна трехсотая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательств, не превышает обычно принятой в деловом обороте ставки неустойки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Ссылки апеллянта на введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, на текущий характер задолженности, отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие право Комитета требовать уплаты договорной неустойки по действующему договору, а также не свидетельствующие о чрезмерности заявленного ко взысканию размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика пеней по договору УЗ № 13421-К-2015 от 20.04.2015 за период с 10.01.2019 по 31.03.2022 в размере 6 723 176 руб. 79 коп. с продолжением начисления пеней на сумму задолженности в размере 58 268 000 руб. с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства до даты фактического выполнения обязательства, произведено правомерно.

Доводы конкурсного управляющего ответчика о том, что он не был извещен рассмотрении искового заявления, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные


участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании подпункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.11.2022, юридическим адресом ответчика является: 454091, <...>.

Суд первой инстанции направил копию определения от 03.11.2022 ответчику по указанному адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 69).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения


юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 8 данного Постановления, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом в силу статей 32, 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности, возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству предприятием) не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными


обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Следовательно, неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу места нахождения ответчика (адрес регистрации в ЕГРЮЛ) – это риск самого общества, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что корреспонденции должна была быть направлена непосредственно конкурсному управляющему, поскольку данный довод противоречит положениям главы 12 АПК РФ и части 2 статьи 125 названного Кодекса, в соответствии с которыми иск и судебная корреспонденция направляются стороне по адресу его места нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В данном случае конкурсный управляющий не является самостоятельным участником процесса по спору о взыскании задолженности (носит характер текущих платежей). Он осуществляет полномочия руководителя должника. В деле отсутствует заявление ответчика о направлении почтовой корреспонденции по адресу конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий после вступления в должность должен надлежащим образом организовать получение корреспонденции и несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела имеется надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Строительные технологии города» не была уплачена государственная пошлина за ее


рассмотрение, определение апелляционного суда от 03.02.2022 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО «Строительные технологии города» исполнено не было, с ООО «Строительные технологии города» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-36224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина