Постановление от 3 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16833/2025

Дело № А41-81248/22
04 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии в судебном заседании:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А41-81248/22 по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Магнитсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "АБЗ Спартак" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: Прокуратура Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство экологии и природопользования, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 34434", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

от ФГКУ в/ч 34434: ФИО5, представить по доверенности 04.03.2024, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "МАГНИТСЕРВИС", ООО "АБЗ Спартак" с требованиями о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0060301:133, 50:22:0060301:134 по адресу: Московская обл., городской округ Люберцы, дер. Мотяково, самовольной постройкой.

В материалы дела от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Магнитсервис" и ООО "АБЗ Спартак" эксплуатации объекта - асфальтобетонного завода с битумохранилищем на 800 куб/м, состоящего из комплекса сооружений, используемых для производства асфальтобетона и объекта незавершенного строительства (предположительно, второй комплекс сооружений для производства асфальтобетонной смеси), расположенные на земельных участках 50:22:0060301:636 и 50:22:0060301:637 (ранее земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060301:133) по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дер. Мотяково; приостановления деятельности объекта - асфальтобетонного завода с битумохранилищем на 800 куб/м, состоящего из комплекса сооружений, используемых для производства асфальтобетона и объекта незавершенного строительства (предположительно, второй комплекс сооружений для производства асфальтобетонной смеси), расположенные на земельных участках 50:22:0060301:636 и 50:22:0060301:637 (ранее земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060301:133) по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дер. Мотяково до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2025 по делу № А41-81248/22 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФГКУ в/ч 34434 дал пояснения по предмету спора и по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда

www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения таких мер по обеспечению иска, а также каким образом будут реализованы цели обеспечения. Надлежащие доказательства совершения действий ответчиком либо иными лицами, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушить права или причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлены, судом такие обстоятельства также не установлены..

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная

мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 7, 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, их принятие в отсутствие документов, однозначно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не должно ставить в преимущественное положение одну из сторон.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы заявитель указывает, что объект капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0060301:133, 50:22:0060301:134, возведен без получения исходно-разрешительной документации, а также с нарушением градостроительного регламента земельных участков. Заявитель также указывает, что сохранение и эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку спорный комплекс сооружений расположен в непосредственной близости от индивидуальных жилых домов (около 120 метров от частного сектора), в запретной зоне при военном складе.

Между тем, исходя из предмета и оснований иска, а также вида испрашиваемых обеспечительных мер суд приходит к выводу, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих связь испрашиваемых мер с предметом спора, соразмерность мер по обеспечению иска объем нарушенного права, а также необходимость применения таких мер, каким образом принятие обеспечительных мер будет способствовать сохранения существующего положения. В материалах дела не имеется сведений и юридически значимых документов, подтверждающих наличие разумных подозрений, что непринятие мер приведет к нарушению прав заявителя, причинению ущерба, затруднению или невозможности исполнения судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 по делу № А41-81248/22 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований». По результатам

экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором экспертом не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

При этом на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, на момент рассмотрения такого заявления и настоящей апелляционной жалобы проведение повторной экспертизы не завершено, выводы экспертов не представлены в материалы дела.

Иных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов третьих лиц сохранением и эксплуатацией спорного объекта заявителем, а также доказательств совершения действий ответчиком либо иными лицами действий, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушить права или причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2025 по делу № А41-81248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.С. Таранец