Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А43-21968/2023

Дело № А43-21968/2023
16 апреля 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-21968/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелфарм» (ИНН 5248045461, ОГРН 1225200047027) к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ИНН 5908035470, ОГРН 1065908029615) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интелфарм» (далее – истец, ООО «Интелфарм») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – ответчик, ООО «Годовалов») о взыскании 450 000 руб. долга за товар, поставленный по договору № 1708И от 17.08.2018 (товарные накладные № 4 от 01.02.2023, № 6 от 07.02.2023, № 2 от 18.01.2023, № 8 от 21.02.2023), а также 34 500 руб. неустойки за период с 09.04.2023 по 20.07.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 руб. долга, 33 675 руб. неустойки за период с 20.04.2023 по 20.07.2023, а также 12 668 руб. 39 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Годовалов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до суммы 16 837 руб. 50 коп.

Заявитель считает, что суд первой инстанции по собственной инициативе должен был снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Ответчик обращает внимание, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него явных негативных последствий или убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 16.02.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.03.2024.

ООО «Интелфарм» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1708 И/01-18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю лекарственные средства и изделия медицинского назначения, в количестве и, ассортименте и сроки согласованные в заявках покупателя, а последний обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.3.1 договора покупатель производит оплату в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 4 от 01.02.2023, № 6 от 07.02.2023, № 2 от 18.01.2023, № 8 от 21.02.2023.

Встречное обязательство по оплате принятого товара ООО «Годовалов» не исполнило, от погашения задолженности в добровольном порядке уклонилось, в связи с чем ООО «Интелфарм» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 450 000 руб., руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в заявленной истцом сумме. В отношении данной части решения суда первой инстанции возражений в апелляционной жалобе не изложено.

Предметом апелляционного обжалования является принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что ООО «Годовалов» своевременно не исполнило свое обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО «Интелфарм» правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету ООО «Интелфарм» размер неустойки за период с 09.04.2023 по 20.07.2023 составил 34 500 руб.

Проверив выполненный истцом расчет пеней, суд установил, что он выполнен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд выполнил собственный расчет правомерно предъявленной к взысканию суммы неустойки, размер которой составил 33 675 руб. за период с 20.04.2023 по 20.07.2023.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно выполненного судом расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –
Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы пеней, следовательно, суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

В пункте 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 16.02.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 по делу № А43-21968/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


ФИО1