Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А52-3712/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3712/2013
г. Вологда
20 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. (до перерыва в судебном заседании),

председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. (после перерыва в судебном заседании),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В. (до перерыва в судебном заседании),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В. (после перерыва в судебном заседании),

при участии до перерыва в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.04.2024,

от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 21.03.2023,

при участии после перерыва в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 18.04.2024,

при участии в судебном заседании ФИО3 лично и его представителя ФИО4 по доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенча» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2024 года по делу № А52-3712/2013,

у с т а н о в и л:

определением суда от 18.03.2014 (резолютивная часть от 13.03.2014) в отношении открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (адрес – Псковская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод, Должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) в отношении Завода введено финансовое оздоровление, утвержден соответствующий график погашения задолженности перед кредиторами, административным управляющим Должника утвержден ФИО5

Определением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть от 02.02.2016) в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 21.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зенча» (адрес – Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось 05.04.2024 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного Заводом в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (адрес – Псковская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МП г. Пскова «Горводоканал») по платежному поручению от 27.02.2023 № 43 в размере 48 347 руб. 58 коп., применении последствий недействительности сделки; обособленному спору присвоен № А52-3712-93/2013.

Общество обратилось 08.04.2024 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 27.02.2023 конкурсным управляющим от имени Завода в пользу ООО «Ваш консультант» (адрес – Псковская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 41 444 руб. 51 коп. в порядке осуществления расчетов с кредиторами Должника, применении последствий недействительности сделки; обособленному спору присвоен № А52-3712-94/2013.

ООО «Зенча» обратилось 08.04.2024 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 27.02.2023 конкурсным управляющим от имени Завода в пользу ООО «Тольяттинский трубопрофильный завод» (адрес – Самарская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 30 242 руб. 72 коп. в порядке осуществления расчетов с кредиторами Должника, применении последствий недействительности сделки; обособленному спору присвоен № А52-3712-95/2013.

Общество обратилось 08.04.2024 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного конкурсным управляющим 27.02.2023 от имени Завода в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в размере 32 323 руб. 83 коп. в порядке осуществления расчетов с кредиторами Должника, применении последствий недействительности сделки; спору присвоен № А52-3712-96/2013.

ООО «Зенча» обратилось 08.04.2024 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного Заводом 27.02.2023 в пользу акционерного общества (далее – АО) «Псковэнергосбыт» (адрес – Псковская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 915 руб. 12 коп., применении последствий недействительности сделки; обособленному спору присвоен № А52-3712-97/2013.

Общество обратилось 08.04.2024 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного Заводом 27.02.2023 в пользу муниципального предприятия города Пскова «ЛифтМонтажСервис» (адрес – Псковская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МП г. Пскова «ЛифтМонтажСервис») в размере 6 296 руб. 25 коп., применении последствий недействительности сделки; обособленному спору присвоен № А52-3712-98/2013.

Общество обратилось 08.04.2024 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного Заводом 27.02.2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Псковский кабельный центр» (адрес – Псковская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 138 581 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности сделки; обособленному спору присвоен № А52-3712-99/2013.

ООО «Зенча» обратилось 08.04.2024 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного Заводом 27.02.2023 в пользу АО «КартонТара» (адрес – Псковская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 20 930 руб. 09 коп., применении последствий недействительности сделки; обособленному спору присвоен № 523712-100/2013.

В качестве основания недействительности сделок Общество указало статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями суда заявления приняты к рассмотрению (каждое в отдельности), назначены судебные заседания. Протокольным определением суда от 27.11.2024 указанные выше обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Зенча» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Считает ошибочным вывод суда о том, что распределение конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу Должника, не является сделкой последнего.

Этот вывод расходится с позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40).

Вывод суда о невозможности оспаривать перечисление денежных средств в ходе конкурсного производства не основан на законе и сформированной судебной практике.

Ссылка суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 305-ЭС21-23028 (2) несостоятельна, поскольку данным определением отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, то есть спор по существу не рассматривался.

В результате совершения оспариваемых сделок у Должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Получившие удовлетворение кредиторы знали или должны были знать о нарушении такой очередности (в данном случае – пропорциональности удовлетворения требований), поскольку получали удовлетворение 100 % требований в условиях недостаточности имущества.

ФИО3 в отзыве, он и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

МП г. Пскова «Горводоканал» в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полагая, что получение указанными выше кредиторами Должника перечисленных Заводом денежных средств являются сделками последнего, которые могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные в нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, ООО «Зенча» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве Завода возбуждено 27.12.2013, оспариваемые перечисления произведены 27.02.2023, то есть после принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, не следует, что распределение конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу Должника, является сделкой последнего, так как совершены не за счет имущества Должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Пикуля П.А. (доверитель) и Завод в лице конкурсного управляющего (поверенный) заключили 27.02.2023 договор поручения на осуществление платежей, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя частичное погашение третьей очереди реестра требований кредиторов Завода:

произвести платеж в пользу МП г. Пскова «ЛифтМонтажСервис» в размере 6 296 руб. 25 коп.;

произвести платеж в пользу ООО «ТТПЗ» в сумме 66 817 руб. 72 коп., в том числе 30 242 руб. 72 коп. основного долга и 36 575 руб. штрафных санкций;

произвести платеж в пользу МП г. Пскова «Горводоканал» в размере 48 347 руб. 58 коп.;

произвести платеж в пользу АО «Псковэнергосбыт» в размере 915 руб. 12 коп.;

произвести платеж в пользу АО «КартонТара» в размере 20 930 руб. 09 коп.;

произвести платеж в пользу ООО КФ «Псковский кабельный центр» в размере 138 581 руб. 33 коп.;

произвести платеж в пользу ИП ФИО6 в размере 32 323 руб. 83 коп.;

произвести платеж в пользу ООО «Ваш Консультант» в размере 41 444 руб. 51 коп.

Пунктом 3 договора установлено, что поверенный обязался исполнить поручение в течении пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Завода, при этом поверенный не вправе отступить от указаний доверителя.

Согласно пункту 1 названного выше договора в случае невозможности исполнения поручения денежные средства должны быть возвращены доверителю в полном объеме.

Платежным поручением от 28.02.2023 № 15828 Пикуля П.А. перечислил денежные средства в размере 357 000 руб. на расчетный счет Завода. Денежные средства перечислены в соответствии с указаниями доверителя.

Конкурсный управляющий распределил (перечислил) данные средства ответчикам в указанных суммах.

В обоснование возражений на заявленные ООО «Зенча» требования конкурсный управляющий и ответчики ссылались на то, что правоприменителем выработан подход, который допускает возможность погашения требования отдельного кредитора в деле о банкротстве с последующим его исключением без целей замены в реестре требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию ООО «Зенча» обоснованной в силу следующего.

Предполагается, что кредиторы третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, обладают равными возможностями для соразмерного удовлетворения их требований.

Частями 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации установлен принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Верховного Суда РФ от 17.03.2020 по делу № 307-ЭС19-10177 (4)).

Удовлетворение требования отдельного кредитора при проведении в отношении должника процедур банкротства (что произошло в рассматриваемом случае) является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Такая сделка может быть оспорена конкурсным управляющим или кредиторами должника.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве не предусмотрено установление каких-либо иных обстоятельств, кроме предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и совершение сделки в подозрительный период.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9) отметила, что если третье лицо произвело платеж в адрес кредитора по поручению должника и в счет договорных обязательств с должником, то такой платеж совершен за счет имущества (выбытие денежных средств из конкурсной массы) должника и может быть оспорен в качестве сделки, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По общему правилу, после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в т. ч. третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Соответственно, применение общих правил статьи 313 ГК РФ и все действия, направленные на исполнение обязательств третьим лицом в процедуре конкурсного производства, являются неправомерными в ситуации избирательного выбора кредиторов, требования которых подлежат погашению.

Пикуля П.А. с заявлением о намерении исполнить обязательства за Должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращался, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия по избирательному удовлетворению требований восьми кредиторов третьей очереди из двадцати трех отвечают признакам недействительной сделки, осуществлены в обход предусмотренных законом процедур погашения требований кредиторов третьим лицом, осуществляемого под контролем суда и произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, а потому подлежат признанию недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Использование модели поручения не преодолевает установленных правил удовлетворения требований кредиторов, поскольку в любом случае влечет обход специального порядка удовлетворения их требований.

Наличие собственного интереса Пикули П.А. в удовлетворении требований восьми кредиторов, выражающегося в уменьшении размера субсидиарной ответственности его отца, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, судебная практика по данному вопросу неоднородна.

Судебная практика, приведенная конкурсным управляющим и ФИО3, касается споров с иными предметом и фактическими обстоятельствами, в частности предметом рассмотрения являлись не заявления о признании сделок недействительными, а заявления об исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед отдельными кредиторами.

При этом ссылку ФИО3 на Определения Верховного Суда Российской Федерайии, перечисленные в дополнительных пояснениях, апелляционный суд не учитывает, поскольку данная разновидность определений ВС РФ (об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии) не является практикообразующей применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу Должника спорных денежных сумм.

В рамках настоящего спора отношения по предоставлению денежных средство Пикулей ФИО7 находятся за пределами рассматриваемых требований.

С учетом изложенного определение суда подлежи отмене, заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2024 года по делу № А52-3712/2013 отменить.

Признать недействительными платежи, совершенные 27.02.2023 открытым акционерным обществом «Псковский электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу:

муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 48 347 руб. 58 коп.,

общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 41 444 руб. 51 коп.,

общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трубопрофильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 30 242 руб. 72 коп.,

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в размере 32 323 руб. 83 коп.,

акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 915 руб. 12 коп.,

муниципального предприятия города Пскова «ЛифтМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 6 296 руб. 25 коп.,

общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Псковский кабельный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 138 581 руб. 33 коп.,

акционерного общества  «КартонТара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 20 930 руб. 09 коп.;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу акционерного общества «Псковский электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

с муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» денежных средств в сумме 48 347 руб. 58 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» денежных средств в сумме 41 444 руб. 51 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трубопрофильный завод» денежных средств в сумме 30 242 руб. 72 коп.,

с индивидуального предпринимателя ФИО6 денежных средств в сумме 32 323 руб. 83 коп.,

с акционерного общества «Псковэнергосбыт» денежных средств в сумме 915 руб. 12 коп.,

с муниципального предприятия города Пскова «ЛифтМонтажСервис» денежных средств в сумме 6 296 руб. 25 коп.,

с общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Псковский кабельный центр» денежных средств в сумме 138 581 руб. 33 коп.,

с акционерного общества «КартонТара» денежных средств в сумме 20 930 руб. 09 коп.

Взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции по 6 000 руб. с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенча» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

с муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трубопрофильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

с акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с муниципального предприятия города Пскова «ЛифтМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Псковский кабельный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с акционерного общества «КартонТара» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по 3 750 руб. с каждого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенча» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

с муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский трубопрофильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

с акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с муниципального предприятия города Пскова «ЛифтМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Псковский кабельный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с акционерного общества «КартонТара» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая