Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А53-21698/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21698/2019
город Ростов-на-Дону
08 октября 2021 года
15АП-14415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу № А53-21698/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО4 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сигма»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 к ФИО4 (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки по снятию с расчетного счета должника денежных средств в размере 4 470 900 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 4 470 900 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 признана недействительной сделка - получение ФИО4 денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Сигма»в размере 4 470 900 руб. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» взыскано 4 470 900 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу № А53-21698/2019, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом не учтено, что период снятия с расчетного счета денежных средств находится за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности. На момент снятия наличных денежных средств у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Снятие денежных средств с расчетного счета происходило в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, денежные средства направлены на выплату заработной платы. Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства снятия ответчиком с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 572 750 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу № А53-21698/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 и кредитор – ООО «Афива» просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что ответчик находится на лечении, и представитель ответчика не мог получить от нее документы, обосновывающие доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на затягивание процесса. Указанные заявителем основания для отложения судебного заседания не являются уважительными; суду не представлены доказательства невозможности представления ответчиком документов, обосновывающих возражения против иска, в суд первой инстанции; ответчик не представил обоснование и доказательства, что располагает доказательствами, относящимися к предмету рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Афива» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Афива» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) общество с ограниченной ответственностью «Сигма» признано несостоятельным (банкротом).В отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделки по снятию с расчетного счета должника денежных средств в размере 4 470 900 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 4 470 900 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в ходе осуществления своих полномочий он установил факт снятия с расчетного счета должника директором ФИО4 денежных средств в размере 4 470 900 руб., а именно:

Дата

Получатель

ИНН

Сумма

Назначение платежа

10.04.2017

350 000

Прочие выдачи

27.07.2017

300 000

Прочие выдачи

27.07.2017

30 000

Прочие выдачи

02.08.2017

15 000

Прочие выдачи

07.08.2017

30 000

Прочие выдачи

10.08.2017

15 000

Прочие выдачи

14.08.2017

25 000

Прочие выдачи

22.08.2017

15 000

Прочие выдачи

04.09.2017

3 500

Прочие выдачи

21.09.2017

10 000

Прочие выдачи

22.09.2017

3 000

Прочие выдачи

26.09.2017

7 600

Прочие выдачи

29.09.2017

5 000

Прочие выдачи

03.10.2017

6 500

Прочие выдачи

04.10.2017

3 000

Прочие выдачи

06.10.2017

49 000

Прочие выдачи

27.10.2017

500

Прочие выдачи

28.12.2017

1 300 000

Прочие выдачи

18.01.2018

50 000

Выдачи на заработную плату и выплаты соц. характера

23.01.2018

221 000

Прочие выдачи

26.01.2018

555 000

Прочие выдачи

02.02.2018

27 000

Прочие выдачи

22.02.2018

222 000

Прочие выдачи

22.02.2018

18 000

Выдачи на заработную плату и выплаты соц. характера

27.02.2018

230 000

Прочие выдачи

06.03.2018

21 150

Выдачи на заработную плату и выплаты соц. характера

23.03.2018

110 000

Прочие выдачи

24.03.2018

130 000

Прочие выдачи

29.03.2018

60 000

Прочие выдачи

04.04.2018

165 000

Прочие выдачи

05.04.2018

21 150

Выдачи на заработную плату и выплаты соц. характера

09.04.2018

60 000

Прочие выдачи

16.04.2018

12 500

Прочие выдачи

28.04.2018

330 000

Прочие выдачи

03.05.2018

49 000

Прочие выдачи

08.05.2018

21 000

Выдачи на заработную плату и выплаты соц. Характера

Полагая, что снятие денежных средств имеет признаки подозрительной сделки ввиду наличия оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку на момент снятия спорных сумм должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно.

Суд установил, что права кредитора ООО "Афива" были нарушены неисполнением обязательств по поставке технического масла ненадлежащего качества 11.04.2018 в размере 702 778 руб. и понесенными кредитором убытками.

За 2017 и 2018 годы общество имело задолженность по НДС в размере 500 535 руб.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку ФИО4 являлась руководителем должника, ей было известно о наличии задолженности перед бюджетом в размере более полумиллиона рублей во второй половине 2017 года, в первом полугодии 2018 года задолженность увеличилась. Общий размер неисполненных перед бюджетом и государственными фондами обязательств составил 670 434,27 руб.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

В рассматриваемом случае у оспариваемых сделок отсутствует какая-либо хозяйственная цель, они являются безвозмездными, у должника отсутствуют и ответчик, как бывший руководитель должника, имеющий обязанность обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность бухгалтерских документов, не передал конкурсному управляющему первичную документацию и бухгалтерские документы, отражающие проведение спорных платежей. Ответчик не представил первичные документы, подтверждающие основание и обоснованность платежей.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий представил доказательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскал с ответчика в пользу должника 4 470 900 рублей, без восстановления права требования ответчика к обществу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обосновал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Ответчик не опроверг указанный довод относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2). Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим приведены доводы о безвозмездности оспариваемой сделки ввиду отсутствия первичных документов, обосновывающих использование денежных средств на нужды должника.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездном характере сделки, совершении сделки в отношении заинтересованного лица, последствий сделки в виде уменьшения конкурсной массы (вывод ликвидного актива), при наличии у должника признаков неплатежеспособности суд пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что денежные средства, снятые с расчетного счета должника, были направлены на выплату заработной платы работникам, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Так, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ФИО4 не привела убедительных доводов и не представляла какие-либо доказательства, подтверждавшие тот факт, что денежные средства сняты с расчетного счета должника для оплаты труда. При этом ее должностное положение в этом обществе (бывший руководитель) позволяло ей иметь необходимый объем письменных доказательств. Суду не представлены кадровые документы, подтверждающие, что общество заключало трудовые договоры с физическими лицами; штатное расписание организации, а также документы, подтверждающие размер заработной платы работников, установленный трудовыми договорами и приказами, и факт выплаты заработной платы.

В отсутствие в материалах дела документов о фактическом исполнении трудовых обязанностей ФИО4 в обществе «Сигма», о количестве работников должника, размере их зарплаты, о факте выдачи заработной платы, учитывая руководящее положение ФИО4 в обществе, само по себе указание в платежных документах в назначении платежа на выплату зарплаты обоснованно не расценено судом как достаточное доказательство расчетов именно по заработной плате.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Сигма» представляло в налоговый орган справки 2-НДФЛ, подтверждающие факт выплаты обществом заработной платы работникам и ее размер. Суду не представлена отчетность ООО «Сигма» по страховым взносам во внебюджетные фонды, которые исчислены и уплачены должником в связи с выплатой заработной платы работникам.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что денежные средства в размере 4 470 900 руб. выведены из имущественной массы общества «Сигма» без какого-либо встречного предоставления, то есть в ущерб интересам его кредиторов при доказанности прочих обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку как подозрительную по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод ФИО4 о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства снятия ответчиком с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 572 750 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции в электронном виде выписку банка о движении денежных средств по расчетному счету должника. С возражениями на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции представлена полная выписка банка, из которой следует, что с расчетного счета должника за период с 10.04.2017 по 08.05.2018 сняты денежные средства в размере 4 470 900 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу № А53-21698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова