Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-187815/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17007/2023

Дело № А40-187815/22
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-187815/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (108823, Московская обл., Подольск г., Профсоюзная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>) к Правительству Москвы (125032, Москва г., ул. Тверская, д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>); 2) Префектура Западного административного округа города Москвы (121351, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>) о признании инвестиционного контракта действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: Потапова –ФИО4 по доверенности от 26.07.2022,

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 22.12.2022, 2) ФИО6 по доверенности от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлением к Правительству Москвы о признании действующим заключенного между Правительством Москвы и ООО «Стройсервис» инвестиционного контракта от 14.11.2001 № 1641 (реестровый номер 14-002042-5701-0081-00001-01) в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2003 №1, от 12.07.2006 № 2, от 02.02.2010 № 3, от 12.09.2012 № 4, от 10.06.2015 № 5, от 18.08.2017 № 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Префектура Западного административного округа города Москвы.

Решением от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-187815/22-50-1415; новым судебным актом удовлетворить исковые требования ООО «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действующим заключенного между ним и Правительством Москвы инвестиционного контракта от 14.11.2001 № 1641 (реестровый номер 14-002042-5701-0081-00001-01) в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2003 № 1, от 12.07.2006 № 2, от 02.02.2010 № 3, от 12.09.2012 № 4, от 10.06.2015 № 5, от 18.08.2017 № 6.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (далее - ответчик) и ООО «Стройсервис» (далее – истец, инвестор) заключен инвестиционный контракт от 14.11.2001 № 1641 (реестровый № 14-002042-5701-0081-00001-01) в редакции дополнительных соглашений от 04.03.2003 № 1, от 12.07.2006 № 2, от 02.02.2010 № 3, от 12.09.2012 № 4, от 10.06.2015 № 5, от 18.08.2017 № 6 на реализацию инвестиционного проекта по надстрою автостоянки № 445 общей площадью ориентировочно 27 530 кв. м. (в том числе, гараж с сервисными службами на 546 машиномест и нежилые помещения ориентировочной площадью 7 936,7 кв. м. по адресу: пересечение улиц Тропарёвская и Никулинская (далее – контракт).

Контракт предусматривал реализацию инвестиционного проекта по надстрою автостоянки № 445 общей площадью ориентировочно 27 530 кв. м., в том числе гараж с сервисными службами на 546 машиномест и нежилые помещения ориентировочной площадью 7 936,7 кв. м. по адресу: пересечение улиц Тропаревская и Никулинская.

Истец указывает на то, что ответчик извещением от 11.05.2022 № ДИПП-И-1017/22 уведомил истца о прекращении действии контракта с 01.07.2020 и, руководствуясь данным обстоятельством, заявил требование о взыскании неустойки, по которому в Арбитражном суде Московской области возбуждено дело № А41-50780/22. Вместе с тем, истец считает контракт действующим, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.2. контракта (в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 6) установлен срок исполнения инвестором обязательства по вводу в эксплуатацию гаража-стоянки – до 30.06.2020.

Пунктом 4.2 контракта (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 02.02.2010 № 3) установлены сроки второго этапа, не позднее срока, указанного в п. 2.2 контракта – до 30.06.2020 (он же предельный срок).

В соответствии с пунктом 8.3. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017 № 6) в случае невыполнения инвестором обязательств по II этапу реализации инвестиционного проекта (п.п. 2.2, 4.2) в срок до 30.06.2020, указанный срок считается предельным сроком реализации инвестиционного проекта, по истечении которого обязательства прекращаются и контракт считается прекращенным.

Как следует из материалов дела, корпус К-2 (общей площадью 7153,0 кв.м. на 200 м/м) введен в эксплуатацию 22.05.2013.

Согласно материалам дела, 03.09.2015 сторонами подписан акт частичной реализации, 20 машиномест (357,6 кв.м.) передано Администрации в лице Департамента городского имущества <...> машиномест (3165,5 кв.м.), а также 100% помещений сервисных служб (34,6 кв.м.) переданы инвестору.

При этом, работы по 2-й и 3-й очередям строительства инвестором в установленный контрактом срок не выполнены, предельный срок реализации II этапа контракта истек 30.06.2020.

Таким образом, обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию гаража-стоянки в установленные контрактом сроки инвестором исполнены не были.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пояснениям ответчика, переговоры относительно продления сроков реализации проекта не дали результата.

В связи с изложенным, 11.05.2022 ответчиком истцу было направлено извещение ДИПП-И-1017/22 о том, что действие инвестиционного контракта и обязательства сторон по нему прекращены с 01.07.2020.

По доводам апелляционной жалобы истца контракт является действующим, так как это подтверждено явным и очевидным поведением ответчика в течение длительного периода времени после истечения его формального срока прекращения, о прекращении контракта с 01.07.2020 ответчик первый раз заявил в извещении от 11.05.2022, то есть только через два года; не расторгая после 01.07.2020 напрямую связанный с контрактом договор аренды земельного участка, ответчик признает продолжение действия контракта; на предложения истца подписать дополнительное соглашение о продлении срока контракта ответчик ни разу не ответил отказом; констатация ответчика о прекращении контракта 01.07.2020 противоречит позиции государства о поддержке строительной отрасли в период пандемии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Апелляционный суд учитывает, что истечение предельного срока реализации инвестиционного проекта (30.06.2020), предусмотренного пунктами 8.3, 2.2, 4.2 контракта, предусматривает в качестве последствий прекращение контракта. Прекращенный контракт в условиях отсутствия соглашения сторон о его продлении не может считаться действующим.

Истец ссылается, что неоднократно обращался в Департамент инвестиционной и промышленной политики г. Москвы с просьбой продления срока реализации инвестиционного проекта без применения штрафных санкций (об этом указал сам истец в иске и в апелляционной жалобе).

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что истцу было отказано, поскольку он не предоставил запрошенные ответными письмами документы, подтверждающие возможность ООО «Стройсервис» осуществления дальнейшей реализации проекта (письмо инвестора от 29.06.2020; ответ Департамента инвестиционной и промышленной политики от 04.08.2020 № ДИПП-1-2337/20-1, в котором запрошена информация о ходе производства строительно-монтажных работ объектов 2-ой и 3-ей очереди с просьбой приложить подтверждающие документы по проведенным мероприятиям и материалам, обоснование причин увеличения сроков строительства, документы, подтверждающие возможность дальнейшей реализации проекта).

Поскольку оснований для продления контракта в отсутствие подтверждающей информации со стороны инвестора о возможности дальнейшей реализации проекта не имелось, оснований полагать, что контракт продолжил свое действие после 30.06.2020 апелляционный суд не усматривает.

Истец, заявляя о том, что контракт является действующим, не представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по строительству в условиях действовавшего разрешения на строительство (действует до 26.06.2023).

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный ООО «Стройсервис» иск о признании инвестиционного контракта от 14.11.2001 № 1641 действующим является ненадлежащим способом защиты права, а настоящий иск направлен не на защиту права истца, а на преодоление последствий несостоявшегося между сторонами соглашения о продлении сроков реализации инвестиционного контракта. Кроме того, изменение условий инвестиционного контракта, включая условие о продлении его сроков, возможно только по соглашению сторон в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Отсутствие нового инвестора не является основанием для признания контракта действующим за пределами истекших сроков. Кроме того, инвестиционные контракты могут завершаться на фактически выполненном объеме.

Направленное инвестору извещение от 11.05.2022 № ДИПП-И-1017/22 о том, что действие инвестиционного контракта и обязательства сторон по нему прекращены с 01.07.2020, основано на п. 8.3. инвестиционного контракта в связи с невыполнением инвестором обязательств в срок до 30.06.2020 и в связи с тем, что указанный срок является предельным сроком реализации инвестиционного проекта.

Наступление указанного срока от воли сторон не зависело, в то время как исполнение обязательств по строительству в установленный срок полностью зависело от инвестора.

При этом, договор аренды земельного участка от 25.11.2002 № М-07-505953 является самостоятельной сделкой, заключенной ООО «Стройсервис» с ДГИ города Москвы, в связи с чем ссылка на него в апелляционной жалобе не имеет правового значения.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Правительством Москвы 21.06.2022 было издано Постановление № 1148-ПП «О признании утратившими силу правовых актов г. Москвы», которым были признаны утратившими силу все правовые акты, регулирующие реализацию инвестиционного проекта строительства гаража-стоянки по адресу: пересечение Тропаревской и Никулинской улиц. Сведений о признании указанного Постановления незаконным истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу №А40-187815/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк