Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-41449/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41449/2023
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2024 года
15АП-2606/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-41449/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Л» (далее – истец, общество, ООО «Дружба-Л») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – ответчик, министерство, Минприроды) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.12.2008 № 224/12-08 в размере 141786,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – третье лицо, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

Министерство заявило о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дружба-Л» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что государственные органы - ГКУ КК «Комитет по лесу»; МТУ Росимущества и Министерство природных ресурсов, являются разными представителями одного арендодателя и собственника земельного участка - Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также не содержит иных критериев для определённо «качественных характеристик» для признания долга, кроме его письменной формы. Ответчик в письме признал наличие переплаты (долг). При смене одной из сторон по договору, ГКУ КК «Комитет по лесу» обязано передать/перевести переплату на счет МТУ Росимущества, для исполнения своих обязательств по договору аренды. Истцу о необходимости предъявлять исковые требования к Министерству природных ресурсов о переплате долга, стало известно не ранее 02.06.2023. Без получения подтверждения от Министерства природных ресурсов Краснодарского края, признавшего факт долга и свою причастность к его возврату, истец был лишен возможности определить надлежащего ответчика по делу. Судом не рассмотрено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, заявленное истцом в дополнении к исковому заявлению от 30.11.2023, которое получено судом до даты рассмотрения дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу Минприроды указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 28.3.2024, объявлялся перерыв до 04 апреля 2024 года до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежнего представителя ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)».

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2008 между ГКУ КК «Комитет по лесу» (далее - арендодатель) и ЗАО «Дружба-Л» (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 224/12-08. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в пользование лесной участок площадью 01,4 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Джубгское лесничество, Ольгинское участковое лесничество, квартал 86, часть выдела 19, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-07-04-08-00104 кадастровый номер 23:33:0106006:943, из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, сроком на 49 лет, для осуществления рекреационной деятельности.

27.04.2009 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записью регистрации № 23-13/018/2009-016.

03.09.2015 ЗАО «Дружба-Л» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Правопреемником ЗАО «Дружба-Л» является ООО «Дружба-Л».

В связи с переводом земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:943 из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, на основании Решения Совета муниципального образования Туапсинского района на 7 сессии от 31.01.13 № 66 «Об утверждении генерального плана Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края» в части включения в границы населенных пунктов Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Джубгского лесничества, в целях приведения в соответствие условий договора аренды от 10.12.2008 № 224/12-08 между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Дружба-Л» заключено дополнительное соглашение от 28.03.2019 к договору аренды от 10.12.2008 № 224/12-08.

В соответствии с п. 3.3. дополнительного соглашения размер ежегодной арендной платы установлен с 22.11.2018.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 15.04.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записью регистрации № 23:33:0106005:943-23 013 2019-5.

С учетом заключенного дополнительного соглашения, начиная с 22.11.2018 ООО «Дружба-Л» производило арендные платежи новому арендодателю МТУ Росимущества.

При этом ООО «Дружба-Л» так же вносило арендные платежи в период с 22.11.2018 по январь 2019 года (включительно) бывшему арендодателю ГКУ КК «Комитет по лесу».

По расчетам ООО «Дружба-Л» за данный период общество перевело ГКУ КК «Комитет по лесу» денежную сумму в размере 42827,46 руб.

ООО «Дружба-Л» направило в адрес ГКУ КК «Комитет по лесу» письмо от 22.05.2019 исх. № 1, в котором просило вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 42827,46 руб.

В ответном письме от 20.06.2019 № 111-3362/19 ГКУ КК «Комитет по лесу» пояснило, что до даты государственной регистрации дополнительного соглашения - 15.04.2019 общество обязано вносить арендную плату ГКУ КК «Комитет по лесу», а не МТУ Росимущества.

ГКУ КК «Комитет по лесу» установлено, что за ООО «Дружба-Л» числится задолженность, возникшая за период до государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.04.2019, а именно с 01.02.2019 по 14.04.2019 в размере 50692,96 руб., а также пени в размере 15904,77 руб. В связи с чем учреждение обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дружба-Л» о взыскании с общества указанной суммы задолженности и пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-5303/2020 в удовлетворении исковых требований ГКУ КК «Комитет по лесу» к ООО «Дружба-Л» отказано.

Указанное решение суда мотивировано тем, что изменение сведений в ЕГРН о категории земель к которой отнесен спорный земельный участок с «Земли лесного фонда» на «Земли населенных пунктов» внесены в кадастр 17.05.2018.

Таким образом, с данной даты в силу закона МТУ Росимущества стало арендодателем по договору, а ГКУ КК «Комитет по лесу» утратило право получать арендную плату по договору аренды.

Суд отметил, что дополнительное соглашение от 28.03.2019 к договору аренды от 10.12.2008 № 224/12-08 не устанавливает дату перехода участка на иную категорию земель, а лишь является правовым документом, регулирующим взаимоотношения между арендатором и новым арендодателем.

Суд отклонил доводы ГКУ КК «Комитет по лесу» относительно необходимости внесения ООО «Дружба-Л» арендной платы на счет ГКУ КК «Комитет по лесу» до даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.03.2019.

Учитывая, что ООО «Дружба-Л» правомерно вносило арендную плату с 22.11.2018 на счет МТУ Росимущества, в удовлетворении требований ГКУ КК «Комитет по лесу» к обществу о взыскании с 01.02.2019 по 14.04.2019 задолженности по арендным платежам отказано.

ООО «Дружба-Л» направило в адрес ГКУ КК «Комитет по лесу» заявление от 05.12.2022 и повторное заявление от 21.03.2023 на возврат переплаты в размере 42827,46 руб.

В ответ на указанное заявление ГКУ КК «Комитет по лесу» в письме от 07.04.2023 № 01-05/2176/23 пояснило, что главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от арендных платежей является Министерство природных ресурсов Краснодарского края. Для осуществления возврата переплаты денежных средств следует обратиться в министерство.

ООО «Дружба-Л» направило в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края заявление от 20.04.2023 на возврат арендной платы на сумму 42827,46 руб.

В ответ на данное заявление министерство в письме от 02.06.2023 № 202-07.4-08-16255/23 сообщило обществу, что по данным бюджетного учета по состоянию на 01.05.2023 по договору аренды от 10.12.2008 № 224/12-08 числится переплата в федеральный бюджет в размере 141786,66 руб., которая сложилась на дату изменения сведений о категории земель в ЕГРН, а именно 29.05.2018.

При этом в данном письме министерство сослалось на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о возврате излишне перечисленных денежных средств. В связи с чем министерство указало на невозможность осуществить возврат обществу указанной денежной суммы.

Уклонение министерства от возврата переплаченной денежной суммы в размере 141786,66 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящими исковыми требованиями.

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор аренды лесного участка от 10.12.2008 № 224/12-08, заключенный с арендодателем ГКУ КК «Комитет по лесу»; дополнительное соглашение от 28.03.2019 к договору аренды, которым арендодатель изменен на МТУ Росимущества и установлена дата внесения платежей новому арендодателю с 22.11.2018; письма-требования о возврате переплаты от 22.05.2019 исх. № 1, от 05.12.2022, от 21.03.2023; письма-ответы бывшего арендодателя и администратора доходов бюджета от 20.06.2019 № 111-3362/19, от 07.04.2023 № 01-05/2176/23 и от 02.06.2023 № 202-07.4-08-16255/23; платежные поручения по оплате арендных платежей министерству природных ресурсов: от 08.10.2018 № 4 на сумму 51235,38 руб., от 14.01.2019 № 25 на сумму 20551,20 руб.; платежные поручения по оплате арендных платежей МТУ Росимущества от 30.04.2019 № 67 на сумму 38540,27 руб., от 30.04.2019 № 69 на сумму 87920 руб., от 30.04.2019 № 68 на сумму 87920 руб., от 17.07.2019 № 97 на сумму 87920 руб., от 15.10.2019 № 126 на сумму 87920 руб.

Кроме того, истцом представлен расчет, согласно которому сумма переплаты по данным истца за период с 22.11.2018 по январь 2019 г. (включительно) составляет 42827,46 руб.

При этом, истец просит взыскать с министерства сумму переплаты в размере 141786,66 руб. поскольку, по мнению истца, министерством в письме от 02.06.2023 № 202-07.4-08-16255/23 признана данная сумма задолженности.

Возражая против заявленных требований, министерство заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 203, 204, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) и пришёл к выводу, что о наличии переплаты на стороне министерства обществу стало известно с 28.03.2019, при этом в суд с настоящим иском общество обратилось 21.07.2023 (штамп почты на конверте), срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полагает верными.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела № А32-5303/2020 в связи с переводом земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:943 из земель лесного фонда в земли населенных пунктов было заключено дополнительное соглашение, которым изменен арендодатель с ГКУ КК «Комитет по лесу» на МТУ Росимущества заключено с ООО «Дружба-Л» 28.03.2019.

Таким образом, ООО «Дружба-Л» стало известно об изменении арендодателя, начиная с 28.03.2019.

Неосновательное обогащение, по утверждению истца, образовалось за период с 22.11.2018 по январь 2019 г. (включительно).

В суд истец обратился 21.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Лесной участок на момент заключения договора входил в состав земель лесного фонда, был передан обществу по акту приема - передачи и имел месторасположение: Краснодарский край, Джубгское лесничество, Ольгинское участковое лесничество, квартал № 86, часть выдела 19, кадастровый номер участка: 23:33:0106006:943.

На данный лесной участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Все платежи по договору аренды зачислялись на лицевой счет министерства природных ресурсов Краснодарского края, и в дальнейшем Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю доходы направлялись в федеральный бюджет в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

По сведениям, изложенным ООО «Дружба-Л» в исковом заявлении, дополнительным соглашением к договору аренды от 28.03.2019, заключенным между обществом и МТУ Росимущества, размер ежегодной арендной платы установлен с 22.11.2018.

Однако, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № A32-5303/2020 указано, что из представленного в материалы дела кадастровой палатой кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0106006:943 изменение сведений о категории земель, к которой отнесен указанный земельный участок, с «Земли лесного фонда» на «Земли населенных пунктов» внесены в кадастр 17.05.2018.

Начисление арендной платы по вышеуказанному договору аренды прекращено с 29.05.2018 - с даты изменения сведений о категории земельного участка, министерством произведен перерасчет.

Изменение категории спорного земельного участка 17.05.2018, подписание между обществом и МТУ Росимущества дополнительного соглашения и последующая регистрация данного соглашения (28.03.2019 и 15.04.2019) - всё это свидетельствует о замене арендодателя и, соответственно, подтверждает прекращение договорных отношений с ГКУ КК «Комитет по лесу» в 2019 году.

Доводы общества о том, что ГКУ КК «Комитет по лесу», МТУ Росимущества и министерство - это одни и те же лица являются ошибочными, поскольку каждое из них является разными юридическими лицами с отдельными полномочиями.

Не принимается и довод жалобы о перерыве срока исковой давности, поскольку письмом от 02.06.2023 № 202-07.4-08-16255/23 министерство признало долг в размере 141786,66 руб.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, приняв во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 43, перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности истец ссылается на письмо министерства от 02.06.2023 № 202-07.4-08-16255/23 (л.д. 38).

Вместе с тем, из указанного письма не следует, что министерство признало долг. В данном письме, отвечая на обращение ООО «Дружба-Л», министерство указало, что по данным бюджетного учета по состоянию на 01.05.2023 по спорному договору числится переплата в федеральный бюджет в размере 141786,66 руб., которая сложилась на дату изменения сведений о категории земель в ЕГРП, а именно 29.05.2018. Со ссылкой на пункт 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство указало на невозможность осуществления возврата денежных средств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2023 г. - февраль 2024 г., представленному в апелляционный суд, в соответствии с решением от 29.11.2023 данная задолженность, невостребованная кредиторами, списана ввиду истечения трехлетнего срока.

При данных обстоятельствах письмо министерства от 02.06.2023 № 202-07.4-08-16255/23 не подтверждает факт признания ответчиком долга в заявленном размере по договору 224/12-08 от 10.12.2008, соответственно, не может быть признано обстоятельством, прерывающим срок исковой давности.

В рассматриваемом случае, с учетом периода претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.11.2018 по январь 2019 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявление истца о восстановлении срока исковой давности подлежит исключению ввиду того, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), пункт 12 постановления № 43).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 66 от 26.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-41449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Ковалева