Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А51-22355/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-22355/2023
г. Владивосток
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной, судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад-Ойл",

апелляционное производство № 05АП-2637/2025 на решение от 23.04.2025 судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-22355/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влад-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от № 12/92 от 08.08.2023 в редакции решения № 12/97 от 06.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Влад-Ойл»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 06.03.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2022, сроком действия 3 года, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 08.07.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 686), служебное удостоверение; представитель ФИО5 по доверенности от 01.04.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3547), служебное удостоверение; представитель ФИО6 по доверенности от 28.10.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер П1442), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Влад-Ойл» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Влад-Ойл», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд первой

инстанции с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее по тексту – МИФНС, Налоговый орган) от № 12/92 от 08.08.2023 в редакции решения № 12/97 от 06.09.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23 апреля 2025 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в апелляционной жалобе на следующее.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2025 г. принято в отсутствие доказательств прямого умысла общества в получении исключительно налоговой выгоды в результате заключённых со спорными контрагентами сделок, а МИФНС не представила надлежащих и допустимых доказательств участия заявителя в создании спорных контрагентов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций (спорные контрагенты). Также отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между Обществом и рассматриваемыми контрагентами выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Утверждает, что обществом в подтверждение им должной осмотрительности перед заключением сделок со спорными контрагентами в материалы дела представлены запрошенные им перед заключением сделок копии учредительных документов контрагентов, а также полученные из открытых источников информации в сети Интернет (сайт ФСПП России, налог.ру, картотека арбитражных дел и др.) сведения о данных организациях, однако арбитражным судом при принятии обжалуемого решения не была дана оценка указанным действиям не дана оценка доказательствам проявления Обществом должной осмотрительности, представленным в материалы настоящего дела.

Указывает, что факт наличия у общества топлива, в объеме, поставленном спорными поставщиками, а также факт последующей реализации данного топлива, подтверждается представленными в материалы дела товарным балансом за период 2018-2020 гг., сведениями о закупке и о реализации топлива (включая спорное) в период 2018-2020 гг. Сам факт реализации полученного от спорных контрагентов топлива обществом, подтверждает то обстоятельство, что общество заключало сделки поставки топлива со спорными контрагентами не в целях получения налоговой выгоды, а в целях получения дохода от реализации данного топлива своим покупателям, что соответствует целям хозяйственной деятельности общества. Факт получения дохода от реализации данного топлива налоговым органом подтвержден.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данный объем топлива до даты передачи его Обществу спорными контрагентами фактически имелся в собственности у общества в качестве не учтенного топлива.

По каждому поставщику сослался на следующее.

ООО «Тайгер-Бункер» - Арбитражным судом Приморского края при принятии обжалуемого решения не была полностью и всесторонне исследована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Тайгер-Бункер» в нарушение ст. 71 АПК РФ, а довод налогового органа о том, куда были перечислены деньги ООО «ВладОйл», полученные данным поставщиком по сделке, был принят в качестве обстоятельства, не нуждающегося в доказывании. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган, проанализировав транспортные накладные, представленные ООО «Восток Сервис Бункер» по требованию налогового органа, на транспортировку нефтепродуктов по необоснованным причинам на свое усмотрение решил, что исключительно транспортные накладные за 11,12,13 июля 2019 года могут подтверждать поступление нефтепродуктов на склад ООО «Восток Сервис Бункер», которые 14.07.2019 года были реализованы ООО «Тайгер-Бункер» в адрес ООО «Влад - Ойл» по счету - фактуре от 14.07.2019 № 66.

ООО «Траснефть» - сделка с заявителем также была учтена данным контрагентом в налоговом учете, налоговым органом не установлен факт неисполнения ООО «Траснефть» налоговых обязательств по данной сделке. Налоговыми органами не установлена аффилированность либо подконтрольность директору ООО «Влад-Ойл» участников и руководителей ООО «Траснефть».

ООО «Примойл» - из представленных налоговым органом в материалы настоящего дела выписок о движении денежных средств по расчетным счетам поставщика ООО «Примойл» за 2018, 2019 годы следует, что покупателями ООО «Примойл» также являлись: ООО «Вига-Бункер», ООО «ТТК-ДВ», ООО «Бизнес Альянс», ООО «МТИ-1», данный поставщик оплачивал арендную плату ИП ФИО7 (2018, 2019 гг.), ООО «Стройремонтсервис» (2019 г.) оплачивал перевозку мазута ООО «ВТК» (2018 г.), нес расходы на доступ к сервису по проверке контрагентов (2019 г.), нес расходы на выплату заработной платы, на уплату страховых взносов и НДФЛ, нес регулярные расходы за услуги ООО «Юманс-ВЦ» (ИНН <***>), реализующей офисную технику и оборудование, оказывающей услуги, связанные с компьютерной техникой. Также в 2018 г. помимо поставщиков ООО «Стандарт Ойл», ООО «РН-Восток», ООО «Примойл» закупало нефтепродукты у ООО «Снабжение Северо-Востока», а в 2019 г. у ИП ФИО8, ООО «Петролиум Шиппинг», ООО «Приморский Топливный Сервис» (включая услуги по перевозке топлива). Данные факты опровергают доводы налогового органа и арбитражного суда первой инстанции (страница 22 обжалуемого решения) о том, что у этого поставщика отсутствовали расходы, характерные ведению хозяйственной деятельности, что все расчетные операции носили транзитный характер, поскольку эти выводы абсолютно противоречат содержанию выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Примойл» и арбитражный суд также в нарушение ст. 71 АПК РФ не исследовал данную выписку при вынесении решения в первой инстанции.

Факты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара заявителю подтверждаются коносаментами от 06.08.2018 г., подписанными поставщиком, заявителем, капитанами судов «Портовик-1», «Портовик-5», которыми оперировал ООО «Велес», на которые отгружалось топливо с судна «Светлый» заявителю от ООО «Стандарт Ойл».

Кроме того, в качестве дополнительного доказательства ведения поставщиком ООО «Стандарт Ойл» реальной хозяйственной деятельности по поставке нефтепродуктов покупателям налогоплательщиком в материалы дела представлены постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 г. по делу № А51 -10062/2018, в котором установлен факт поставки данной организацией мазута марки М-100 покупателю ООО «Бункер Ойл».

Также из имеющейся в общем доступе бухгалтерской отчетности ООО «Стандарт Ойл» следует, что на 31.12.2017 г. у данной организации имелись в активах основные средства на сумму 10 765 000 рублей, запасы на 16 450 000 рублей, денежные средства и организация в 2018 г. получила чистую прибыль на сумму 3 310 000 рублей, что указывает на ведение ей реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Белрос» - заявителем вместе с возражениями на акт налоговой проверки № 12/200 от 19.10.2022 г. представлены все документы, подтверждающие поставку ООО «Белрос» товара заявителю в 2018 -2019 г. Поставка топлива в данный период времени осуществлялась ООО «Белрос» на основании заключенного с заявителем Договора № 2018/01/08 от 08.01.2018 г., подписанных сторонами приложений к нему в 2018 и в 2019 годах. Факты передачи топлива на судах подтверждаются представленными заявителем в налоговый орган и в материалы настоящего дела актами приема-передачи нефтепродуктов, в которых указано место передачи - составления акта, наименование и количество товара, судно, на котором передавалось топливо. Также в подтверждение проявления заявителем должной осмотрительности в налоговый орган заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ, запрошенную им в отношении поставщика, Устав ООО «Белрос», копию приказа о назначении руководителя ООО «Белрос». Однако налоговым

органом оспариваемое решение принято без учета вышеуказанного договора и документов, подтверждающих проявление заявителем должной осмотрительности при заключении сделки с данным поставщиком!

ООО «Т-Бункер» - как считает заявитель, в оспариваемом решении налогового органа содержатся противоречивые доводы относительно спорного поставщика ООО «ТБункер», у которого заявитель закупил нефтепродукты в 2020 году. Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что между ООО «Т-Бункер» и ООО «Топойл ДВ» (его поставщика) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 3101/20 от 30.01.2020 г., перевалку нефтепродуктов для ООО «Топойл ДВ» осуществляло ООО «Восток Сервис Бункер» на основании заключенного между ними договора № 30/2019 от 15.07.2019 г. В ходе мероприятий дополнительного контроля налоговый орган направил в ООО «Восток Сервис Бункер» требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношение с ООО «Топойл ДВ» в период 2018 - 2019 гг., а именно, договор, счета на оплату. Из представленных ООО «Восток Сервис Бункер» документов по данному требованию налоговый орган делает вывод, что счета на перевалку нефтепродуктов в 2020 г. ООО «Восток Сервис Бункер» не выставлялись (стр. 63 решения) , а следовательно, услуги перевалки нефтепродуктов в 2020 г. не оказывались, то есть ООО «Топойл ДВ» не могло поставить нефтепродукты ООО «Т-Бункер», а последний в свою очередь - заявителю. Ответ на требование и документы, прилагаемые к данному ответу налоговый орган в материалы дела не представил. Из указанных доводов в оспариваемом решении следует, что налоговый орган не запросил у ООО «Восток Сервис Бункер» информацию о выставленных им в 2020 г. счетах в адрес ООО «Топойл ДВ». По мнению общества МИФНС не не доказан факт того, что ООО «Восток Сервис Бункер» не оказывало услуги по перевалке топлива ООО «Топойл ДВ» в 2020 году. МИФНС не предоставлены в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету ООО «Топойл ДВ», книга покупок ООО «Топойл ДВ» за 2020 г. Очевидно данные документы и сведения налоговым органом не запрашивались и не анализировались на предмет наличия либо отсутствия учета в них хозяйственных операций с ООО «Восток Сервис Бункер» в 2020 г.

ООО «Вектор-К» - из выписки о движении денежных средств по расчетному счету спорного поставщика в 2018, 2019 гг. ООО «Вектор-К» видно, что данная организация несла расходы на аренду офиса у ИП ФИО9, за ремонт офисного помещения ИП ФИО10, на оплату услуг ООО «Восток Сервис Бункер» за прием и отпуск нефтепродуктов. В подтверждение факта получения от поставщика топлива заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела акт приема-передачи по Договору поставки нефтепродуктов № 01/25 от 11.02.2019 г. от 14.03.2019 г. В данном акте указано место передачи топлива и составления акта - г. Владивосток, судно, на котором топливо передано - «Портовик-5». Факт нахождения данного суда в п. Владивосток 14.03.2019 г. подтверждается отчетом ФГУП Росморпорт, представленным налоговым органом в материалы настоящего дела. Оба судна т/к «Портовик 1» и т/к «Портовик 5» эксплуатируются одним и тем же перевозчиком - ООО «Велес».

Единственным доводом налогового органа о нереальности хозяйственной операции между ООО «Вектор-К» и заявителем является аффилированность между ООО «Нефтьторг», ООО «Терминал Конверсия», ООО «Азиана Трейдинг», при недоказанности налоговым органом подконтрольности данных организаций заявителю либо согласованности их действий с заявителем. При этом, взаимозависимость ООО «ВекторК» с данными организациями не установлена.

В жалобе указано, что, поскольку представленным налоговым органом приговором Фрунзенского районного суда не установлен факт мнимого или нереального характера сделок между заявителем и ООО «Траснефть», ООО «Стандарт Ойл», «Примойл», ООО «Белос», то указанный приговор не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по заключенным с ними сделкам, однако налоговый орган приводит данный приговор в качестве основного доказательства нереальности сделок заявителя с данными поставщиками.

Также заявитель приводит довод о том, что МИФНС необоснованно не применен расчетный способ определения налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.

Податель апелляционной жалобы ссылается на судебные решения, подтверждающие, по его мнению, реальность хозяйственных операций спорных поставщиков.

Налоговый орган оводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

На основании решения от 30.12.2021 № 12/172 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Влад-Ойл» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам, сборам, страховым взносам, результаты которой (с учетом вынесенных решений о продлении срока проведения проверки) оформлены актом проверки от 19.10.2022 № 12/200.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 19.10.2022 № 12/200 (далее – акт), дополнения к акту налоговой проверки от 09.03.2023 № 12/32, 19.06.2023 № 12/82 и вынесено Решение с учетом решения о внесении изменений, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 697 671 руб. (с учетом применения положений подп. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ сумма штрафа снижена в 8 раз), а также заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 51 644 999 руб., после вступления в силу указанного решения будут начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ на едином налоговом счете.

После вручения акта налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 и 3 квартал 2018, исключив из состава налоговых вычетов суммы по счетам – фактурам, выставленным от имени спорных контрагентов ООО «Стандарт Ойл» в размере 1 189 831 руб. и ООО «Траснефть» в размере 961 017 руб. По налогу на прибыль организаций ООО «Влад-Ойл» не уточнил свои налоговые обязательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Стандарт Ойл» и ООО «Траснефть».

Не согласившись с фактами, изложенными в Акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик, в порядке п. 6 ст.100 НК РФ, представил письменные возражения (от 30.11.2022 № 062488) на данный Акт.

Извещение от 01.12.2022 № 12-08/8758 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 13.12.2022 на 15-00) направлено по ТКС 01.12.2022, получено – 07.12.2022.

13.12.2022 Инспекцией принято решение № 12/222 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки сроком на 1 месяц в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, направлено по ТКС 13.12.2022.

Извещением от 11.01.2023 № 12-08/79 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик приглашен на 12.01.2023 в налоговый орган (направлено по ТКС 12.01.2023).

12.01.2023 в инспекцию от общества поступило ходатайство (вх. № ЗГ-000071) о применении проведения налоговой реконструкции или расчетного метода к Акту.

Рассмотрение акта проверки и материалов проверки состоялось 12.01.2023 в присутствии руководителя общества ФИО11, представителя ФИО12, ФИО2 (доверенность от 05.06.2022 б/н) (Протокол № 4/2).

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых Инспекцией 12.01.2023 принято решение № 12/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12.02.2023, которое 12.01.2023 направлено налогоплательщику по ТКС.

Дополнение к акту налоговой проверки от 09.03.2023 № 12/32 с приложением на 106 листах направлено налогоплательщику по ТКС 16.03.2023 и получено им 24.03.2023.

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ общество представило в налоговый орган письменные возражения от 01.04.2023 (вх. от 10.04.2023 № ЗГ-002598) по указанному дополнению к акту и ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций с учетом применения положений подп. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ. Налогоплательщик приложил к письменным возражениям документы, подтверждающие обоснованность своих возражений (платежное поручение от 22.02.2023, № 31, уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 3 кв. 2018, сведения по реализации приобретенного товара, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2022, 15.12.2022.

25.04.2023 ООО «Влад-Ойл» представлено письменное ходатайство от 24.04.2023 об отложении рассмотрения материалов проверки (вх. № 014207) на дату после 01.05.2023 в связи с отсутствием в городе адвоката.

Извещение от 18.04.2023 № 12-08/1456 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 25.04.2022 на 10-00) направлено налогоплательщику по ТКС и получено им 18.04.2023.

Рассмотрение акта, дополнения к акту и материалов проверки с учетом письменных возражений, ходатайства о проведении налоговой реконструкции, ходатайства о проведении мероприятий налогового контроля состоялось 25.04.2023 в присутствии руководителя Общества ФИО11, представителей ООО «ВладОйл» ФИО2 (доверенность от 05.06.2022 б/н) и ФИО1 (доверенность от25.11.2022) (Протокол № 46/1).

25.04.2023 ООО «Влад-Ойл» представлено письменное ходатайство о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. № 014283).

На основании п. 6 ст. 101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая значительную сумму доначислений по результатам проверки, инспекцией 28.04.2023 принято решение № 12/62 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.05.2023, которое 28.04.2023 вручено руководителю общества ФИО11 лично

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 19.06.2023 № 12/82, которое одновременно с копиями документов, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 41 листе направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией по почте (заказной бандеролью с описью вложения) по адресу регистрации Общества. Получено – 04.07.2023 (почтовый идентификатор для отслеживания на сайте Почта России – 69009084142807). При этом из перечня документов, приложенного к акту проверки, усматривается, что налогоплательщику вручены копии документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и подробно изложенные в дополнении к акту, в частности копии протоколов допросов, опросов, ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», ФГУП «РОСМОРТПОРТ».

07.07.2023 представитель налогоплательщика ФИО2 (доверенность от 05.06.2022) ознакомлен с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля путем их визуального осмотра, снятия копий, изготовления выписок, проведена фотосъемка. Протокол ознакомления от 07.07.2023 б/н подписан представителем общества без замечаний.

24.07.2023 в дополнение к доводам, изложенным в возражениях от 30.11.2022 и от 01.04.2023, ООО «Влад-Ойл» представлены письменные возражения (вх. № ЗГ006028) с приложением (протокол Управления ФНС России по Приморскому крю рабочей встречи, Постановление Арбитражного суда в отношении ООО «Уралкомплект»).

04.08.2023 ООО «Влад-Ойл» представлены письменные ходатайства вх. № 030500, 030501, в которых просит налоговый орган провести мероприятия налогового контроля с указанием конкретного перечня.

Извещение от 11.07.2023 № 12-08/3052 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 04.08.2023 на 10-00) направлено по ТКС 11.07.2023, получено – 18.07.2023.

Акт, дополнения к акту и материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных письменных возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям, возражений на дополнение к акту налоговой проверки, ходатайств и дополнительных документов рассмотрены 04.08.2022 в присутствии представителей ООО «Влад-Ойл» ФИО3 (доверенность от 25.11.2022 б/н) и ФИО2 (доверенность от 05.06.2022), о чем составлен протокол № 63/1, который подписан без замечаний.

По итогам рассмотрения акта, дополнений к акту, материалов проверки с учетом письменных возражений и ходатайств ООО «Влад-Ойл» Инспекцией вынесено решение от 08.08.2023 № 12/92 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу начислено недоимка по НДС в размере 24745819 рублей, недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 26899180 рублей, а также 1376133 рублей штрафа, в том числе, по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления на налога в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога в размере 88333 рублей; за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 40% от неуплаченной суммы налога в размере 1287799,4 рублей.

Согласно решению от 08.08.2023 № 12/92 отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО «Влад-Ойл» предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года в результате неправильного исчисления налога, а также за неполную уплату налога на прибыль организаций 2018 года в результате неправильного исчисления налога в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, по решению от 08.08.2023 № 12/92 обществу начислено 53021132 рублей недоимки по налогам и штрафа.

Налоговым органом 06.09.2023 принято решение № 12/97 о внесении изменений в решение от 08.08.2023 № 12/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть: введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации; наличие статуса субъекта малого предпринимательства, а также участие общества в исполнении государственных контрактов; частичное признание вины и частичное уточнение налоговых обязательств. ООО «Влад-Ойл» организация, которая носит коммерческий характер и имеет целью получение прибыли, осуществляет реализацию нефтепродуктов в соответствии с целями ведения деятельности, в связи, с чем иных обстоятельств, для уменьшения штрафных санкций налоговый орган не усматривает. С учетом несоразмерности налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения, учитывая финансовую нагрузку на предприятие примененным размером штрафа, на основании п.3 ст.114 НК РФ сумма штрафных санкций подлежит уменьшению в 8 раз. Также в резолютивной части решения от 06.09.2023 указано на отказ в привлечении ООО «Влад-Ойл» к налоговой ответственности: - предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1

квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года в результате неправильного исчисления налога, на основании п.п. 4 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения; - предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2018 год в результате неправильного исчисления налога, на основании п.п. 4 п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенными решениями от 08.08.2023 № 12/92 и от 06.09.2023 № 12/97, ООО «Влад-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 24.11.2023 № 13-09/43397 апелляционная жалоба удовлетворена в части начисления штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 53 771 руб. В остальной части апелляционная жалоба (вх. от 27.09.2023 № ЗГ-01857) и дополнения к ней (вх. от 25.10.2023 № ЗГ-02055) оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решение МИФНС России № 14 по Приморскому краю от 08.08.2023 № 12/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения от 06.09.2023 № 12/97 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части уменьшения размера штрафных санкций по п.1 ст.122 НК в сумме 53 771 руб. Соответственно, решение инспекции отменено в части штрафных санкций в сумме 53771 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.

Считая принятое налоговым органом решение от 08.08.2023 № 12/92 в редакции решения от 06.09.2023 № 12/97 незаконным и нарушающим права налогоплательщика, ООО «Влад-ойл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,

понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из п. 49 ст.270 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать документы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного

уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также при отнесении тех или иных сумм на затраты при исчислении налога на прибыль документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость и реальности понесенных налогоплательщиком затрат, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Руководствуясь приведенными выше нормами права в их системной взаимосвязи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отнесены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что создание налогоплательщиком совместно со спорными контрагентами формального документооборота позволило налогоплательщику неправомерно применить налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Тайгер-Бункер», ООО «ПримОйл», ООО «Белос», ООО «Т-Бункер», ООО «Вектор-К» и необоснованно включить в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по сделкам с ООО «Тайгер-Бункер», ООО «ПримОйл», ООО «Белос», ООО «Т-Бункер», ООО «ВекторК», ООО «Стандарт Ойл» и ООО «Траснефть», фактически не осуществлявшими поставку нефтепродуктов.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что установленные в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, коллегия апелляционной инстанции исходит из следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, подтвержденных в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

ООО «Влад-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2006, основным видом деятельности является торговля оптовая твердым топливом (код ОКВЭД 46.12.1). Руководителем и учредителем ООО «Влад-Ойл» с 27.11.2009 по настоящее время (с долей участия 100%) является ФИО11

В проверяемом периоде ООО «Влад-Ойл» заявлены вычеты по НДС, а также неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по операциям поставки в его адрес нефтепродуктов (мазут М-100 и топливо судовое дистиллятное) со спорными контрагентами:

- по ООО «Тайгер Бункер» 866667 руб. НДС и в составе затрат 4333333 руб.; - по ООО «Примойл» 11884831 руб. НДС и в составе затрат 62710169 руб.;

- по ООО «Белос» 10562288 руб. НДС и в составе затрат 56137712 руб., - по ООО «Т-Бункер» 883333 руб. НДС и в составе затрат 4416667 руб.; - по ООО «Вектор-К» 578700 руб. НДС и в составе затрат 2743500 руб.;

по ООО «Стандарт Ойл» 1189831руб. НДС в составе затрат без НДС 6610170руб.;

-по ООО «Транснефть» 961017 руб. НДС в составе затрат без НДС 5338983 руб.

В проверяемом периоде ООО «Влад-Ойл» (Покупатель) заключило договоры поставки нефтепродуктов от 15.07.2019 № 15/07/19 с ООО «Тайгер-Бункер»; 13.07.2018 № 9/18 с ООО «ПримОйл»; 08.01.2018 № 2018/01/08 с ООО «Белос»; 01.02.2020 № 01/02/20 с ООО «Т-Бункер»; 11.02.2019 № 01/25 с ООО «Вектор-К» (Поставщики), в соответствии с которыми Поставщики обязуются передавать в собственность Покупателя нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями данных договоров. Конкретные условия поставки нефтепродуктов согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в виде дополнительных соглашений, приложений, спецификаций.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель представил приведенные выше договоры, приложения к ним, спецификации, УПД, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи нефтепродуктов, подписанные от имени ФИО13 (рук. ООО «Тайгер-Бункер» с 19.02.2019 по 18.03.2020), ФИО14 (ООО «ПримОйл» с 16.05.2018 по 21.09.2018 и ликвидатор с 17.09.2019) и ФИО15 (ООО «ПримОйл» с 21.09.2018 по 16.09.2019), ФИО16 (ООО «Белос»), ФИО17 (ООО «Т-Бункер»), ФИО18 (ООО «Вектор-К»), в проверяемом периоде числящихся согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителями данных организаций. Однако заявитель не представил документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт Ойл» и ООО «Траснефть», истребованные в целях подтверждения правомерности заявленных ООО «Влад-Ойл» налоговых вычетов, а так же для подтверждения

правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

ООО «Белос».

Между указанным лицом (Поставщик) и ООО «Влад-Ойл» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2017 № 2017/01/09, согласно которому (п. 2.1) поставка Продукции осуществляется на основании письменных заявок Покупателя. В соответствии с п. 2.2 договора: Не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты поставки партии нефтепродуктов. Данные заявки в ходе выездной проверки не представлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в актах приема-передачи отсутствуют сведения о месте передачи товара, что не соответствует утвержденной форме, акты не содержат сведений о транспортной накладной, на основании которой осуществлена перевозка грузов, о прилагаемых паспортах, сертификатах, о транспортном средстве, перевозившем товар.

В приложениях договору от 09.01.2017 № 2017/01/09 в разделе Базис поставки указано: «по согласованию сторон», сведения о месте передачи груза так же отсутствуют. Бункерные расписки или иные документы позволяющие определить место передачи груза а так же судно на борту которого производилась доставка топливо ООО «Влад-Ойл» не представлены.

Довод апелляционной жалобы о то, что фактическая передача нефтепродуктов осуществлялась на борту судов-заправщиков по акту приема - передачи, где указано место (борт судна заправщика) и количество полученного топлива, был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

МИФНС было установлено, что по документам налогоплательщика, представленных только при подаче возражений на акт налоговой проверки, средняя продолжительность нахождения топлива на судне-заправщике составляет 20 дней, в отдельных случаях более месяца (от даты приобретения топлива у поставщика до даты реализации топлива заявителем своему покупателю).

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Влад-Ойл» ФИО11 (протокол допроса от 10.02.2023 б/н) свидетель пояснил, что заявки на поставку нефтепродуктов - по телефону, получение топлива - на танкере, нефтебазе по акту приема - передачи, транспортные расходы оплачивает ООО «Влад-Ойл»

Согласно протоколу допроса директора ООО «Белос» ФИО16 (протокол от 08.02.2023 б/н), который в ходе допроса подтвердил свое руководство в ООО «Белос». Вместе с тем, свидетель не помнит основных поставщиков и покупателей организации, руководителем которой являлся, но сообщил, что между ООО «Белос» и ООО «ВладОйл» заключен договор поставки мазута М-100; топливо, в дальнейшем реализованное ООО «Влад-Ойл», приобретено у ООО «Траснефть»; нефтепродукты хранились на танкерах; доставка нефтепродуктов до ООО «Влад-Ойл» не происходила, передача топлива происходила на танкере

В ходе допроса руководителя ООО «Т-Бункер» ФИО17 (протокол от 09.02.2023 б/н), он подтвердил свое руководство в указанной организации, а также пояснил, что поставщиком топлива мазут М-100, отгруженного ООО «Т-Бункер» в адрес ООО «Влад-Ойл» являлось ООО «Топойл ДВ»; топливо хранилось на борту т/к «ФИО19»; передача топлива от поставщиков ООО «Т-Бункер», в том числе от ООО «Топойл ДВ» и в адрес покупателей ООО «Т-Бункер», в том числе ООО «Влад-Ойл» происходила на борту танкера, бункеровки не было. Свидетелем в Инспекцию представлены копии договоров (ООО «Т-Бункер» с ООО «Влад-Ойл» и ООО «ТБункер» с ООО «Топойл ДВ»), спецификации, счета и УПД.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Вектор-К» ФИО18 (протокол от 09.02.2023 б/н) свидетель подтвердил свое руководство в указанной организации, а также пояснил, что поставщиком топлива мазут М-100, отгруженного ООО

«Вектор-К» в адрес ООО «Влад-Ойл» являлось ООО «Нефтьторг»; место хранения топлива - г. Находка ООО «Восток Сервис Бункер» и нефтебаза ПАО Находкинский судоремонтный завод; транспортные расходы оплачивало ООО «ВладОйл»; услуги при бункеровке танкера Портовик топливом оказывало ООО «Восток Сервис Бункер». Свидетелем в Инспекцию представлены копии договоров, спецификации, счет-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля МИФНС было установлено, что руководители/учредители спорных контрагентов первого звена ООО «Влад-Ойл» являются руководителями/учредителями и получали доход в иных организациях, а также являются руководителями/учредителями спорных контрагентов второго и последующих звеньев проверяемого налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что за 2018-2019 на расчетный счет ООО «Белос» потупили денежные средства в сумме 66 700 тыс. руб., за мазут М-100, от ООО «Влад-Ойл», что составляет 100 % поступлений. Всего за 2018-2019 с расчетного счета ООО «Белос» списаны денежные средства в сумме 66 700 тыс. руб., в том числе в адрес ООО «Траснефть» и ООО «ЭкспОйл». Денежные средства, поступившие от ООО «Влад-Ойл» в тот же день, либо в течение короткого времени переводятся в адрес ООО «Траснефть», ООО «ЭкспОйл». Вместе с тем, ООО «Траснефть» также является участником организованной группы по «обналичиванию» денежных средств и по осуществлению транзита денежных средств через посредника до конечного покупателя, либо подконтрольным компаниям (согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.03.2021 по делу № 1-39/2021).

С целью установления места нахождения судов, на которых происходила передача нефтепродуктов от ООО «БЕЛОС» в адрес ООО «ВЛАД-ОЙЛ» направлен запрос от 16.07.2020 № 09-19/007055 в адрес ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики». Согласно полученного ответа ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 20.07.2020 № 25-2/631 – суда: т/х «Ориентал» (06.12.2018), т/х «Фатеево» (26.09.2019) в акваторию портов Владивостока в указанные даты не заходили. Данный факт также подтверждает отсутствие поставки топлива от контрагента ООО «БЕЛОС» в адрес ООО «ВЛАД-ОЙЛ», на основании чего доводы общества о доказанности поставки топлива на суда по взаимоотношениям с ООО Белос суд первой инстанции обоснованно отклонил.

О нереальности хозяйственной операции свидетельствует, в том числе тот факт, что предмет сделок между ООО «Влад-Ойл» и спорным контрагентом не соответствует основному виду экономической деятельности, заявленном им при государственной регистрации: ООО «Белос» («Деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом»).

По верному суждению, суда первой инстанции, установленные факты свидетельствуют о номинальности организации, отсутствии фактической деятельности и создании формального документооборота между ООО «Белос» и ООО «Влад-Ойл» без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, так как представленные ООО «ВладОйл» документы содержат недостоверные сведения, взаимоотношения с поставщиком нереальны, главной целью при оформлении документов являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получения доходов за счет налоговой экономии.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Влад-Ойл» с целью получения налоговой экономии в 2018-2019 гг. приобретению продукции по счетам-фактурам ООО «Белос».

ООО «Тайгер-Бункер»

МИФНС в адрес ООО «Влад – Ойл» направлено поручение от 13.01.2020 № 19 о предоставлении документов и информации, в том числе: штатное расписание общества на 2019г., с указанием Ф.И.О. сотрудников, их должностей и наименование отдела в котором

работают; сертификат или паспорт качества; деловая переписка с ООО «ТайгерБункер», коммерческое предложение, либо иные документы, раскрывающие поиск контрагента; судовая бункерная расписка; информация об организации, которой был реализован мазут приобретенный.

ООО «Влад-Ойл» на поручение от 13.01.2020 № 19 представлен ответ от 22.01.2020 № б/н, с которым предоставлены документы: акт передачи от 15.07.2019, карточка счета 60, спецификация от 15.07.2019 № 1, счет на оплату от 10.07.2019 № 11, УПД от 15.07.2019, № 26 договор от 15.07.2019 № 15/07/19.

ООО «Тайгер – Бункер» на поручение от 13.01.2020 № 20 о предоставлении документов и информации представлен ответ от 28.01.2020 № 28/01/20-1, согласно которому установлено, что между ООО «ТайгерБункер» (Поставщик) и ООО «ВладОйл» (Покупатель) заключен договор поставки углеводородного сырья/нефтепродуктов от 15.07.2019 № 15/07/19, в г. Владивосток, предметом договора явилось углеводородное сырье/нефтепродукты.

Согласно условиям договора поставка продукции может осуществляться ж/д транспортом, автомобильным или водным транспортом, в местах хранения нефтепродуктов путем передачи с кода хранения Поставщика на код хранения Покупателя или иных, согласованных сторонами, условиях поставки.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать паспорту качества, который должен прилагаться к передаваемой продукции. Паспорта качества к поставляемой продукции налогоплательщиком не представлены.

К вышеуказанному договору в проверяемый период оформлена спецификация от 15.07.2019 № 1 согласно, которой, ООО «Тайгер-Бункер» реализует в адрес ООО «ВладОйл» мазут топочный М-100 в количестве 200 тонн на сумму 5 200 000 руб.

На основании вышеуказанного договора и спецификации ООО «ТайгерБункер» выставило в адрес ООО «Влад - Ойл» УПД от 15.07.2019 № 26 на общую сумму 5 200 000 руб. (в т.ч. НДС 866 666 руб.) – нефтепродукты.

Согласно акту приема – передачи от 15.07.2019 № пунктом отправления является – г. Находка, груз принят с т/к «Фатеево», налив 200 тонн мазут М-100, грузоотправителем является ООО «Тайгер-Бункер» в лице ФИО13, грузополучатель является ООО «Влад - Ойл» в лице ФИО11

Согласно пояснениям, представленным ООО «Тайгер-Бункер» от 28.01.2020г. № 28/01/20-1 следует, что нефтепродукты, реализованные ООО «Влад - Ойл» были приобретены у ООО «Нефтьторг» (ИНН <***>) по договору поставки нефтепродуктов от 16.03.2019 № 3-20. По указанному договору от 16.03.2019 № 3-20 выставлен счет – фактура от 14.07.2019 № 160 на сумму 5 160 000 руб. Товарно-транспортные накладные не составлялись, так как перевозка автомобильным транспортом не осуществлялась.

К реализации мазута М - 100 предоставлен погрузочный ордер от 14.07.2019 № 003НТ/07-19, согласно которого место проведения погрузки - база ПАО «НСРЗ» г.Находка, хранение нефтепродуктов осуществляло ООО «Восток Сервис Бункер» (ИНН <***>), владелец и грузоотправитель - ООО «Нефтьторг», грузополучатель ООО «Тайгер-Бункер», погрузка осуществлялась на судно «Фатеево», товаром являлся мазут М-100 в количестве 200 тонн.

Согласно счету – фактуре от 15.07.2019 № 26 стоимость покупок с НДС составила 5 200 000 руб., сумма НДС составила 866 667 руб.

Из выписок по банковским счетам ООО «ВладОйл» следует, что оплата за поставленный товар в адрес ООО «Тайгер-Бункер» произведена в полном объеме (приобщена к материалам дела).

Из выписок по банковским счетам ООО «Тайгер-Бункер» за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 установлены поступления от ООО «Влад-Ойл» в размере 5 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата счета от 10.07.2019 № 11 за мазут М-100. В том числе НДС

20 % - 866666.67 рублей», которые ООО «Тайгер-Бункер» перечисляет в адрес ООО «ВЛ Транзит» с назначением платежа «Оплата за запчасти за ООО «Нефтьторг» по письму от 11.07.2019 № б/н, без НДС».

В свою очередь ООО «ВЛ Транзит» перечисляет деньги в адрес ООО «Таможенный портал», (ИНН <***>) с назначением платежа «Предоплата по договору от 27.03.2017 № 026/17-ВЛ за таможенное оформление, НДС не облагается».

Анализ ГТД оформленных ООО «Таможенный портал» для ООО «ВЛ Транзит» показал, что на территорию России ввозятся запасные части автомобилей бывших в эксплуатации. Перечисления в адрес поставщика - ООО «Нефтьторг» (ИНН <***>) не установлены.

Анализ состояния расчетных счетов ООО «Нефтьторг» показал, что на дату выставления счетов – фактур, все счета организации были закрыты.

С целью установления факта приобретения нефтепродуктов у ООО «Нефтьторг», в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование в адрес ООО «Тайгер-Бункер» о предоставлении документов (информации) от 03.12.2019 № 16133, на ООО «ТайгерБункер» представлен ответ от 27.12.2019 № 27/12/19-1 о том, что между ООО «Нефтьторг» и ООО «Тайгер-Бункер» заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.03.2019 № 3-20, предметом договора является реализация нефтепродуктов, по условиям которого ассортимент, количество, цена товара, срок поставки, пункт отгрузки, способ доставки и условия отгрузки товара (самовывоз или доставка до пункта назначения), в том числе наименование пункта назначения, наименование, адрес и реквизиты грузополучателя (если грузополучатель является не Покупатель) определяются сторонами в спецификации.

ООО «Тайгер-Бункер» предоставило спецификации, отраженные на стр. 10-11 решения от 08.08.2023 № 12/92. На основании договора и спецификаций ООО «Нефтьторг» выставило в адрес ООО «Тайгер-Бункер» счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 56 912 200 руб. (в т.ч. НДС 9485366,68 руб.) (номера, даты, товар, количество товара, сумма счетов-фактур отражены в решении от 08.08.2023 № 12/92 на стр. 11). Также представлены погрузочные ордера и коносаменты (отражены в решении от 08.08.2023 № 12/92 на стр. 11-12). Однако из пояснений от 27.12.2019 № 27/12/19-1 следует, что товаротранспортные накладные не составлялись, так как доставка товара (мазута) автомобильным транспортом не осуществлялась.

Из банковских выписок по расчетным счетам МИФНС установила, что оплата ООО «Тайгер-Бункер» за поставленные нефтепродукты до настоящего момента в адрес ООО «Нефтьторг» не произведена и не может быть произведена по причине закрытия расчетных счетов в апреле 2019 года.

Из содержания погрузочных ордеров, представленных ООО «Тайгер-Бункер», МИФНС установила, что погрузка нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Нефтьторг» осуществлялась с территории базы ПАО «Находкинский судоремонтный завод», расположенной по адресу: 692913, г. Находка, Находкинский пр-кт. 59, частично принадлежавшей на праве пользования ООО «Восток Сервис Бункер» (причал № 6).

ПАО «Находкинский судоремонтный завод» на поручение от 15.04.2020 № 336 об истребовании документов представлен ответ, согласно которому между ПАО «Находкинский судоремонтный завод» и ООО «Восток Сервис Бункер» заключен договор простого товарищества от 05.06.2016 № 1, согласно которому вкладом ПАО «Находкинский судоремонтный завод» является имущество: склад ГСМ – 17 объектов, котельная – 74 объекта, причал № 6 (26) – 1 объект), а вкладом ООО «Восток Сервис Бункер» денежные средства для приобретения партий нефтепродуктов и их транспортировки до склада ГСМ.

МИФНС направлены в адрес ООО «Восток Сервис Бункер» поручения об истребовании документов от 24.01.2020 № 78, от 13.03.2020 № 270, от 19.03.2020 № 278, в ответ на которые ООО «Восток Сервис Бункер» представило договор, счета-фактуры,

товарные накладные, карточки складского учета, транспортные накладные, погрузочные ордера, коносаменты, из содержания которых было установлено, что ООО «Восток Сервис Бункер» на основании договора от 01.01.2019 № 22/2019 оказывало услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов для ООО «Нефтьторг», в связи с чем выставило счет – фактуры и погрузочные ордера.

Также были проанализированы данные карточек складского учета нефтепродуктов, владельцем которых является ООО «Нефтьторг».

С целью рассмотрения вопроса о возможности доставки нефтепродуктов до склада ГСМ, принадлежащего ООО «Восток Сервис Бункер» и их дальнейшей отгрузки на судно «Фатеево», налоговым органом проведен анализ представленных ООО «Восток Сервис Бункер» транспортных накладных, согласно которых грузоотправителем являлся ООО «Терминал Конверсия» по адресу: ул. Станюковича, 3, <...>; грузополучателем явился ООО «Нефтьторг» по адресу: ул. Чкалова, 25, кв. 38, <...>; транспортным средством, которым осуществлялась перевозка нефтепродуктов явилось: MITSUBISI FUSO A979AX/125RUS, ISUZU A070HT/125RUS; прием груза осуществляло ООО «Терминал Конверсия», ФИО20 (заведующий гаражом); сдача груза на хранение ООО «Нефтьторг» в г. Находка осуществлялась ФИО21; водителями транспортных средств явились ФИО22, ФИО23

Из представленных ООО «Восток Сервис Бункер» транспортных накладных, следует, что нефтепродукты доставлялись ООО «Транспортная торговая компания» на территорию нефтебазы автомобилями MITSUBISI FUSU А979 АХ125, ISUZU А070 НТ125, принадлежащими на праве собственности ООО «Делис» и ООО «Топливная компания Восток».

Согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ООО «Делис», ООО «Топливная компания Восток» ликвидированы 23.05.2018 и 22.03.2016, а транспортные средства переданы в качестве отступного ФИО21 (руководитель и учредитель ООО «Нефтьторг»), который не зарегистрировал право собственности на указанные автомобили.

Кроме того, МИФНС в целях установления фактов фиксации проезда транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения системами стационарного и мобильного контроля за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, направлено поручение от 28.02.2020 № 246 в ООО «РТИнвест транспортные системы», (ИНН <***>).

На поручение ООО «РТ-Инвест транспортные системы» представило ответ от 20.03.2020, из которого следует, что MITSUBISI FUSO A979AX/125RUS и ISUZU A070HT/125RUS в системах контроля системы взимания платы отсутствуют, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что данные транспортные средства на дороги федерального значения не выезжали, в связи с чем транспортировку нефтепродуктов с г. Владивостока до г. Находка осуществить не могли.

АО «НСРЗ» (собственник территории, на которой располагается нефтебаза ООО ««Восток Сервис Бункер») в представленных пояснениях от 24.04.2020 № 10010-11-457 сообщило, что не оформляло заявки на пропуск вышеуказанных транспортных средств, а также на лиц, поименованных в транспортных накладных в качестве водителей (ФИО23, ФИО24, ФИО22).

Для установления места нахождения судна «Фатеево» (ИМО 8423222) 14.07.2019 года (дата погрузочного ордера) налоговым органом в адрес ФГБУ «Администрация Морских портов Приморского края и Восточной Арктики» направлен запрос от 16.07.2020 № 09-19/007055 о предоставлении информации, из ответа от 20.07.2020 № 25-2/631 на который следует, что судно «Фатеево» 14.07.2019 находилось у причала Нефтепорт № 3 – морской нефтеналивной терминал в бухте Новицкого, нефтепирс ООО «РН-Морской

терминал Находка». К причалу № 6 (26), на котором ООО «Восток Сервис Бункер» осуществлял свою деятельность судно «Фатеево» не подходило.

Учитывая изложенное выше, является верным вывод суда первой инстанции о том, что счет – фактура от 14.07.2019 № 66 и погрузочный ордер от 14.07.2019 № 003НТ/07-19 на мазут топочный М-100 в количестве 200 тонн, с погрузкой на судно «Фатеево» выписаны неправомерно, так как являются документами, составленными для формального документооборота, видимости реального осуществления операций, а документы, представленные ООО «Тайгер-Бункер» и ООО «Восток Сервис Бункер», содержат недостоверные данные, так как составлены не на основе реальных событий, а являются документами, составленными для формального документооборота, имитируют видимость реального осуществления операций.

Операции по расчетным счетам носят транзитный характер, при поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «Тайгер-Бункер», деньги в тот же день или на следующий день списываются в адрес различных организаций как оплату за запчасти за ООО «Нефтьторг». Приобретение нефтепродуктов, а также оплата услуг по их транспортировке в адрес покупателей по расчетным счетам ООО «Тайгер-Бункер» в проверяемом периоде не отслеживается. Установлена аффилированность между ООО «Тайгер Бункер» и ООО «Нефтьторг».

Как верно указал суд первой инстанции, вышеперечисленные факты свидетельствуют о создании фиктивного документооборота без фактического движения товара между ООО «Нефтьторг», ООО «Восток Сервис Бункер», ООО «Тайгер Бункер», ООО «Влад - Ойл» с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, в отсутствие экономической целесообразности и обоснованности, ООО «Влад - Ойл» были оформлены мнимые сделки с ООО «Тайгер-Бункер».

В нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Влад-Ойл» с целью получения налоговой экономии в 2018 году необоснованно отнесен на налоговые вычеты НДС в сумме 866667 руб. по приобретению продукции по счетам-фактурам ООО «ТайгерБункер».

ООО «Траснефть»

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено за 2018-2019 года, что основные поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Транснефть» с назначением платежей за нефтепродукты приходятся от: ООО «Стандарт Ойл», ООО «Приморский мазут», ООО «Дальморбункер», ИНН <***>, ООО «Ойл Шиппинг», ИНН<***>, ООО «РН-Восток», ИНН<***>, ООО «Эконефть» и др.

Списание денежных средств с расчетных счетов с назначением платежей происходило в адрес: предоставление процентного займа ООО «КлабФиш» (в размере 314 750 000 руб.), ООО «Приморский мазут» (в размере 25 900 000 руб); за перевозку топлива ИП ФИО25; за нефтепродукты: ООО «Приморский мазут», ООО «Дорада», ООО «ДальСтар», ООО «Вектор Востока», ООО «Азиана Трейдинг». Платежи за хранение нефтепродуктов и аренду складских помещений по расчетному счету ООО «Траснефть» не установлены.

В ходе анализа движения товарного потока по данным книгам покупок и продаж ООО «Траснефть» основными поставщиками и покупателями являлись подконтрольные ФИО26 организации: ООО «Евроснаб»; ООО «Борфор», ООО «Топливный Синдикат», ООО «Универсал», ООО «Найс», ООО «Прим Альфа Трейд», ООО «Прибой», ООО «Дальстар».

Из содержания банковских выписок ООО «Траснефть» следует, что платежи контрагентам, отраженным в книгах покупок (ООО «Евроснаб», ООО «Борфор», ООО «Топливный Синдикат», ООО «Универсал», ООО «Найс», ООО «Прим Альфа Трейд»), отсутствуют.

Анализ движения товара и денежных средств ООО «Траснефть» показал, что цепочки по приобретению топлива поставщиком ООО «Траснефть» замыкаются на

«технических» организациях – участниках формального документооборота, которые фактически не могли поставить нефтепродукты.

Вместе с тем, МИФНС проведен анализ контрагентов ООО «Траснефть», а именно: ООО «Универсал», ООО «Босфор», ООО «Евроснаб», ООО «Прим Альфа Трейд», ООО «Прибой», ООО «Найс», который показал, что часть контрагентов являются ликвидированным, а также являются подконтрольными ФИО26 «техническими» компаниями.

Подконтрольность доказана и подтверждается показаниями свидетелей, отраженными в приговоре суд, вступившего в законную силу.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Влад-Ойл» с целью получения налоговой экономии в 2018 году необоснованно отнесен на налоговые вычеты НДС в сумме 961017 руб. по приобретению продукции по счетам-фактурам ООО «Траснефть».

ООО «Влад-Ойл» после вручения акта выездной налоговой проверки уточнило свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и исключило из состава налоговых вычетов суммы по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Траснефть». Налоговые обязательства по налогу на прибыль остались неизменными.

ООО «Примойл»

Согласно проведенному анализу банковских выписок ООО «Примойл» операции по расчетным счетам производились непродолжительный период (с мая 2018 года по сентябрь 2019 года), которые носят транзитный характер, расходы, характерные ведению финансово-хозяйственной деятельности на оплату аренды помещения, канцелярские расходы, услуги связи, выплату заработной платы, отсутствуют.

Также из анализа установлено, что поступившие от ООО «Влад-Ойл» денежные средства перечислены контрагентом в адрес ООО «Стандарт Ойл», ООО «Реализация нефтепродуктов-Восток». ООО «Реализация нефтепродуктов - Восток» в свою очередь перечисляет денежные средства в адрес ООО «Дальстар».

Согласно доказательствам, установленным и подтвержденным приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021 № 1-39/21, ООО «Стандарт Ойл» и ООО «Дальстар» являются участниками организованной группы по «обналичиванию» денежных средств и по осуществлению транзита денежных средств через посредника до конечного покупателя, либо подконтрольным компаниям.

В результате анализа финансово – хозяйственной деятельности ООО «Примойл», налоговым органом также установлено, что ООО «Примойл» создано незадолго до совершения операций, ликвидировано после непродолжительного периода времени, руководитель/учредитель уклонялись от явки в налоговый орган для дачи показаний, анализ выписок операций по расчетному счету носят транзитный характер денежных средств, контрагенты имеют характеристики, свидетельствующих их к проблемным, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, присутствие несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами-продавцами.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Влад-Ойл» с целью получения налоговой экономии в 2018 году необоснованно отнесен на налоговые вычеты НДС в сумме 11 884830.51 руб. по приобретению продукции по счетам-фактурам ООО «Примойл».

ООО «Стандарт Ойл»

Согласно сопоставлению данных анализа денежных средств, полученные денежные средства от ООО «Влад-Ойл» перечислялись на расчетный счет ООО «Траснефть» по договору поставки нефтепродуктов № 08/12-1 от 08/12/2016.

В свою очередь ООО «Траснефть» после получения денежных средств от ООО «Стандарт Ойл» производит перечисления в адрес ООО «Прибой», ИНН <***> по

договору поставки № ПР-1/01 от 16.01.2018, далее производит платежи в адрес: ООО «Клабфиш» по договору N 16/01-21 от 16.01.2018 за продукцию, ООО «Клабфиш», все полученные денежные средства, в свою очередь направляет на платежи за рыбопродукцию. Также стоит отметить, что в отношении ООО «Клабфиш» проведена выездная налоговая проверка за период 01.04.2017-30.09.2017. Акт выездной налоговой проверки № 5 от 17.06.2019, решение о привлечении к налоговой ответственности № 5 от 02.08.2019. По результатам выездной налоговой проверки доначисленны суммы в нарушение п.1 ст. 126 НК РФ за непредоставление документов в виде штрафа. По результатам ВНП организация признана транзитной.

Перечисления со счетов ООО «Стандарт Ойл» в адрес реальных поставщиков топлива отсутствовали, что является основанием для вывода о том, что ООО «Стандарт Ойл» не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, является фиктивной организацией и недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Влад-Ойл» с целью получения налоговой экономии в 2018 году необоснованно отнесен на налоговые вычеты НДС в сумме 1 189 830.51руб. по приобретению продукции по счетам-фактурам ООО «Стандарт Ойл».

ООО «Т-Бункер»

Согласно результатам полученного анализа банковских выписок ООО «ТБункер», операции по расчетным счетам производились непродолжительный период с октября 2019 года по июнь 2020 года и носили транзитный характер, отсутствуют расходы характерные ведению хозяйственной деятельности по оплате аренды помещения, канцелярские расходы, услуги связи, выплате заработной платы. Расходы по доставке, погрузкеразгрузке, хранения нефтепродуктов отсутствуют.

МИФНС установила, что ООО «Т-Бункер» имеет 2 покупателей: ООО «ВладОйл» ИНН <***>, КПП 253701001, ООО «ТК ФЕСКО». Поставщиками ООО «ТБункер» взаимосвязанными организациями являются: ООО «Бункеровочная компания Трансойлбункер», ООО «Тайгер-Бункер», ООО «Топойл ДВ».

Расчеты с контрагентом ООО «Т-Бункер» произведены налогоплательщиком за 2020 год в размере 5 300 тыс. руб. за мазут М-100. Поступившие от ООО «Влад-Ойл» денежные средства перечислялись контрагентом в тот же день в адрес ООО «Топойл ДВ» ИНН <***> (действующая организация).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что обществом в нарушение пп.2 п.2 ст.54.1, п.1 ст.166, п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, неправомерно заявлены вычеты за 2020 год по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Т-Бункер» в размере 883 333 руб.

ООО «ВекторК».

Расчеты с контрагентом ООО «Вектор-К» произведены ООО «Влад-Ойл» за 2019 год в размере 3 292 тыс. руб. за мазут М-100. Согласно сведениям анализа расчетных счетов выявлено, что поступившие от ООО «Влад-Ойл» денежные средства перечислены контрагентом в адрес ООО «Нефтьторг», ИНН <***>. Поступившие от ООО «Вектор-К» денежные средства переводились на взаимосвязанную организацию ООО «Азиана Трейдинг», ИНН <***>.

Основные поставщики ООО «Нефтьторг»: ООО «Терминал Конверсия», ИНН <***> и ООО «Азиана Трейдинг», ИНН <***>. По учредителям и руководителям между ООО «Нефтьторг», ООО «Терминал Конверсия» и ООО «Азиана Трейдинг», установлена аффилированность, которая описанная в акте налоговой проверки № 12/200 раздел 2.1.4.1, что явилось основаниям для правомерного вывода о том, что ООО «Вектор-К», ООО «Нефтьторг», ООО «Терминал Конверсия» и ООО «Азиана Трейдинг» являются «техническими звеньями» и созданы для формального

документооборота и обеспечения вычетов организациям «выгодоприобретателям», в частности ООО «Влад - Ойл».

В нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Влад-Ойл» с целью получения налоговой экономии в 2019 году необоснованно отнесен на налоговые вычеты НДС в сумме 548 700 руб. по приобретению продукции по счетам-фактурам ООО «ВекторК».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у ООО «Тайгер Бункер», ООО «ПримОйл», ООО «Белос», ООО «Т-Бункер» и ООО «Вектор-К» отсутствовали объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку организации не располагают основными и транспортными средствами, иными активами, трудовыми и материальными ресурсами, а также не осуществляют перечисление денежных средств за аренду помещений, коммунальные и иные платежи; не располагаются по адресам государственной регистрации (которые также указаны в первичных документах); отсутствует или минимальная численность в организациях; налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации; по требованию налогового органа названные контрагенты документы представили в неполном объеме или не представили; Интернет-сайты, содержащие информацию о деятельности организации, отсутствуют.

Так, ООО «ПримОйл» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.05.2018 незадолго до заключения договора поставки с Обществом (13.07.2018), ООО «Тайгер-Бункер» 29.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «ПримОйл» 16.12.2019 и ООО «Белос» 21.05.2021 ликвидированы. ООО «ПримОйл» (16.05.2018 - 16.12.2019) просуществовало непродолжительный период времени. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения: ООО «Тайгер-Бункер» 08.07.2020, ООО «Белос» 13.03.2017, ООО «Вектор-К» 01.10.2018 и 18.01.2021.

Перечисление денежных средств осуществлялось в адрес организаций, имеющих многочисленные критерии риска, которые, в большинстве своем действуют шаблонно, по единообразной схеме – перечисляют поступившие суммы на счета юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-экономическую деятельность.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов Заявителя второго и последующих звеньев (анализ книг покупок и выписок по операциям на расчетных счетах), МИФНС установила, что контрагенты 2-3 звена не поставляли нефтепродукты.

Основным поставщиком нефтепродуктов ООО «Тайгер-Бункер» является транзитная организация ООО «Нефтьторг» (уд. вес вычетов 86,90%), которой за 2 квартал 2019 год представлена уточненная налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, за 3 квартал 2019 года налоговая декларация по НДС налогоплательщиком не представлена, соответственно операции по реализации нефтепродуктов в адрес ООО «Тайгер-Бункер» не отражены, налог с данных операций налогоплательщиком не исчислен, в бюджет не уплачен; операции по расчетному счету не подтверждают реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности и др.).

ООО «Тайгер-Бункер» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Нефтьторг», согласно которым в 3 квартале 2019 года ООО «Нефтьторг» в адрес ООО «Тайгер-Бункер» реализовал мазут топочный М-100.

Между тем, ООО «ООО «Нефтьторг» не представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 и, как следствие, не отражена реализация мазута топочного М100 в адрес ООО «Тайгер-Бункер».

Оплата за поставленные нефтепродукты до настоящего момента ООО «ТайгерБункер» в адрес ООО «Нефтьторг» не произведена и не может быть произведена, так как у ООО «Нефтьторг» все расчетные счета закрыты в апреле 2019 года.

ООО «Т-Бункер»

ООО «Т-Бункер», документы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов, не представило. В ходе проверки усыновлено, что ООО «Т–Бункер» производственными ресурсами (в том числе транспортными средствами, необходимыми для перевозки нефтепродуктов) не обладает. Согласно проведенному анализу о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Т-Бункер» оплата по договорам перевозки в адрес сторонних организаций не производилась.

Перевалка нефтепродуктов для ООО «Топойл ДВ» осуществляло ООО «Восток Сервис Бункер» в соответствии с договором об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов № 30/2019 от 15.07.2019. В адрес ООО «Восток Сервис Бункер» направлено требование о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Топойл» за 2018 -2019, а именно договор, счета на оплату к вышеуказанного договору. Из представленных документов следует, что счета на перевалку нефтепродуктов в адрес ООО «Топойл ДВ» в 2020 году не выставлялись. Следовательно, в спорном периоде (2020 год) услуги перевалки в адрес ООО «Топойл ДВ» не оказывались.

Таким образом, данные факты подтверждают, что ООО «Топойл ДВ» не могло осуществить поставку в адрес ООО «Т-Бункер» в 2020 году. И как следствие, ООО «ТБункер» не могло осуществить поставку в адрес ООО «Влад Ойл».

Довод апелляционной жалобы об обязанности МИФНС применить «налоговую реконструкцию» коллегия рассмотрела и отклоняет.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, схема взаимодействия указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на

основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что факты хозяйственной жизни не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов от спорных поставщиков.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 изложена правовая позиция, которая сводится к тому, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Если в цепочку поставки товаров включена «техническая» компания, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть наценка, добавленная «технической» компанией.

По верному суждению суда первой инстанции, поскольку МИФНС доказано отсутствие реальных поставок товаров в адрес общества от ООО «Тайгер-Бункер», ООО «Примойл», ООО «Белос», ООО «ТБункер», ООО «Вектор-К», ООО «Стандарт Ойл» ООО «Траснефть», при этом заявителем не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие действительных поставщиков ООО «Влад Ойл», МИФНС обоснованно отказано заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм затрат по таким поставкам в полном объеме.

Учитывая, что пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ прямо запрещено уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), что имеет место в рассматриваемом случае, коллегия поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

В материалы дела представлен приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.03.2021 по уголовному делу № 1-39/21 в отношении бенефициарного

владельца ООО «Приморский Мазут» - ФИО26, из которого следует, что в ходе уголовного дела установлены и подтверждены обстоятельства создания ФИО26 группа компаний, целью деятельности которых являлось обналичивание денежных средств, вырученных от реализации неучтенного топлива.

В указанную группу компаний входили, в том числе ООО «Випоил», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «Транснефть», ООО «Сифудо», ООО «Скат», ООО «Дорадо», ООО «Клабфиш», ООО «Фирма «Промис», ООО «Компания «Боназ», ООО «Ривьера», ООО «Белуга».

Изложенное в своей совокупности позволяет утверждать, что ООО «ВладОйл», участвуя в незаконной схемой по обналичиванию денежных средств, созданной ФИО26, сознательно и намеренно стало участником фиктивного документооборота, без фактической поставки товара, при этом в указанной схеме обналичивая задействованы и иные участники - ООО «Траснефть», ООО «Стандарт Ойл» и ООО «Клабфиш», выполняющие роль формальных поставщиков без осуществления реальных операций.

Коллегия также учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу № А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в

упомянутых в подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат, апеллянт не представил их ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку налоговым органом доказано отсутствие реальных поставок товаров в адрес Общества от ООО «Тайгер-Бункер», ООО «Примойл», ООО «Белос», ООО «ТБункер», ООО «Вектор-К», ООО «Стандарт Ойл» ООО «Траснефть», при этом ООО «Влад-Ойл» ни до вынесения решения, ни в апелляционной жалобе (ни в дополнении к жалобе) не были раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие действительные налоговые обязательства ООО «Влад Ойл», и Общество продолжает настаивать и утверждать в суде, что контрагенты по сделкам ООО «Тайгер-Бункер», ООО «Примойл», ООО «Белос», ООО «Т-Бункер», ООО «Вектор-К», ООО «Стандарт Ойл» ООО «Траснефть» являются реальными, у МИФНС отсутствуют правовые основания для самостоятельного установления налоговых обязательств с реальными контрагентами, поскольку сведения о таковых налогоплательщик не представил, а в действиях МИФНС отсутствуют нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что МИФНС не представила документов в подтверждение установленных обстоятельств, был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно п.3.1ст.100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 2 ст.101 НК РФ установлено право лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Налоговый орган представил подтверждение того, что документы по выявленным нарушениям были представлены на ознакомление налогоплательщику (в объеме, позволяющим соблюсти требования о налоговой тайне части полученных налоговым органом сведений).

Заявитель по делу, обладая полной информацией по выявленным инспекцией нарушениям и документам, воспользовался своим правом на ознакомление с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п.2 ст.101 НК РФ, о невручении документов к акту проверки не заявлял, что не воспрепятствовало возражать против выявленных инспекцией нарушений, представляя возражения на акт проверки и дополнения к нему.

Подтверждения того, что налоговый орган лишил заявителя возможности ознакомления с документами проверки, отказал, не обеспечил допуск или возможность при объявлении такого намерения в деле нет.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инсации о том, что ООО «Влад-Ойл» реализовано право на представление возражений на акт проверки и на дополнение к нему, а материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены в установленном НК РФ порядке с участием уполномоченного представителя заявителя, что подтверждено протоколами, подписанными заявителем, а МИФНС не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Из материалов дела прямо следует, что правом на участие в рассмотрении материалов проверки, правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 101, абзацем 2 статьи 139.1 НК РФ на апелляционное обжалование решения, налогоплательщик воспользовался, его апелляционная жалоба была рассмотрена Управлением по существу, в связи с чем, суд не усматривает существенных нарушений при вынесении решения.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика, как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным МИФНС в основу принятого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания неправомерным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю от № 12/92 от 08.08.2023 в редакции решения № 12/97 от 06.09.2023

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2025 по делу № А51-22355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи А.В. Пяткова

Д.А. Самофал