Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А07-26428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26428/2017
г. Уфа
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года



Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

1.ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург»

2.ООО «Уралтранспроект»

3.ООО «ННПО»

о взыскании 795 112 руб. 80 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 103 от 26.03.2018, ФИО2, представитель, доверенность № 575 от 25.12.2017, ФИО3, представитель, доверенность № 261 от 02.08.2018

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность б/н от 09.01.2018 , ФИО5, генеральный директор, приказ № 1-К от 05.02.2014, решение № 1-14 от 05.02.2014

от третьего лица - ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург» - не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

от третьего лица - ООО «Уралтранспроект» - не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

от третьего лица - ООО «ННПО» - не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» (далее – истец, ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» (далее – ответчик, ООО НПП «Геобурсервис») о взыскании 795 112 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.10.2017 принято уточнение иска от 19.10.2017 (т. 3 л.д. 34-39) в части указания наименования объекта, в связи с допущенной в иске описки.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург» и ООО «Уралтранспроект».

Согласно определению суда от 09.07.2018 принято уточнение иска (т. 6 л.д. 2-3) в части увеличения требования о взыскания неосновательного обогащения – до 4 991 285 руб. 63 коп.

Определением суда от 25.07.2018к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ННПО».

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела начато сначала.

23.08.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – договор с ООО «ННПО».

03.09.2018 от третьего лица – ООО «ННПО» поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

05.09.2018 от третьего лица – ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

05.09.2018 от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

06.09.2018 от экспертной организации поступило письмо – ответ по поводу проведения дополнительной экспертизы.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела оригиналы томов для проведения дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель истца на вопрос суда о необходимости проведения дополнительного экспертного исследования, сообщил, что замечания были обнаружены позднее, поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Второй представитель истца сообщил, что замечания устранялись.

Представитель ответчика возражает доводам истца.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что экспертную организацию выбирал основной заказчик – ООО «ННПО».

Представитель истца поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что денежные средства не были внесены на депозитный счет суда.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении его отказано, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон и экспертов, данных в судебном заседании 25.07.2018, а также процессуального поведения истца.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд отказывает в приобщении к материалам дела оригиналов отчетов, которые возвращены в судебном заседании, о чем представителем истца сделана отметка в сопроводительном письме.

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнения, пояснив, что по одному акту не было претензий, в связи с чем необходима корректировка требований. Указал, что уточнение иска не готовили, надеясь на удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Суд, разъяснив положения ст. 49 АПК РФ, объявил очередное замечание истцу за ненадлежащее процессуальное поведение.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение нескольких минут.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца представил заявление об уточнении иска, которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 460 285 руб. 63 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца просит иск удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика просит в иске отказать, просит не учитывать экспертизу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно п. 8.2. договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 28 ГБС-2013 от 24.10.2013 споры по данному договору, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 37, 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24 октября 2013 года между сторонами по делу заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 28 ГБС-2013, в рамках которого заказчик (ООО НПП «Геобурсервис») обязуется принять и оплатить обусловленный договором результат выполненных работ, а исполнитель (ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис») по заданию заказчика и в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства РФ обязуется провести инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-гидрографические) по объекту «Реконструкция цеха № 2 ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» с составлением отчета (отчетная документация).

Согласно п. 1.2. договора научные, технические и другие требования заказчика к отчетной документации изложены в Техническом задании на производство инженерных изысканий (Приложение № 3).

В силу п. 1.3. договора результатом выполненных по договору работ является принятая заказчиком отчетная документация, содержание о оформление которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, ТУ, ГОСТ, всем иным стандартам и обязательным требованиям нормативных правовых и ведомственных актов РФ, настоящего договора. Отчетная документация предоставляется заказчику исполнителем в 5 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде.

На основании п. 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора в срок согласно календарному плану (Приложение № 2).

Пунктом 5.1.3. договора предусмотрена обязанность заказчика принять результаты работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

21 мая 2014 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 28ГБС-2013 от 24.10.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ, которым Приложение № 2 к договору № 28ГБС-2013 от 24.10.2013 «Календарный план работ» признано утратившим силу и принято в редакции Приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению № 1 (т. 1 л.д. 31).

Впоследствии 31 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 28ГБС-2013 от 24.10.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 42), согласно которому Приложение № 2 дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2014 к договору № 28ГБС-2013 от 24.10.2013 «Календарный план работ» принят в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению № 2.

Пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции:

«В рамках договора заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить обусловленный договором результат выполненных работ, а исполнитель (истец) по заданию заказчика и в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства РФ обязуется:

- Выполнить работы по инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту: «Система охлаждения насосов УПН-2 цеха № 2 ООО «ННПО» с составлением технических отчетов.

- Провести разделение отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту «Реконструкция цеха № 2 ООО ННПО с целью приведения промышленной и пожарной безопасности» по объектам УПН-1 и УПН-2, с переименованием объектов: «Реконструкция УПН-2 цеха № 2 ООО «ННПО» с целью приведения к требованиям промышленной и пожарной безопасности»; «Техническое перевооружение УПН-1 цеха № 2 ООО «ННПО» с целью приведения к требованиям промышленной и пожарной безопасности».

Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции:

«Стоимость работ по договору согласно сметному расчету составляет 4 060 566 руб. Кроме того, НДС 18 % в сумме 730 901 руб. 88 коп. Всего: 4 791 467 руб. 88 коп.».

В силу п. 2.1. договора исполнитель обязан выполнить работы качественно в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными правовыми и ведомственными актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами, действующими на территории места проведения работ, ТУ, ГОСТ, СанПиН, а также всеми иными стандартами и обязательными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством РФ к работам, выполняемым исполнителем в рамках договора, технического задания на проведение инженерных изысканий, в сроки и на условиях договора.

Истец указывает на следующие обстоятельства.

Работы по договору № 28ГБС-2013 от 24.10.2013 были приняты по актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 28 ГБС2013-01 от 26.09.2014 на сумму 983 709 руб. 63 коп., 28 ГБС-213-02 от 26.09.2014 на сумму 3 276 758 руб. 52 коп., 28 ГБС-2013-03 от 14.11.2014 на сумму 531 000 руб. (т. 1 л.д. 60-62).

Истцом по платежным поручениям №№ 4143 от 03.12.2013, 1740 от 30.04.2014 перечислена предоплата по договору на общую сумму 295 112 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 78-79).

Впоследствии по платежному поручению № 3589 от 31.07.2015 истец произвел оплату по договору в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 80).

Перед началом строительства, при рассмотрении результатов инженерных изысканий по договору по объекту «Реконструкция УПН-2 цеха № 2 ООО «ННПО» с целью приведения к требованиям промышленной и пожарной безопасности» истцом выявлены существенные недостатки, которые, по мнению ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис», могли повлиять на ход строительства объекта.

Письмом № 55/3137 от 29.06.2017 (т. 3 л.д. 44) истец просил в 10-дневный срок с момента получения указанного письма устранить замечания и направить откорректированный отчет по инженерным изысканиям. К письму были приложены замечания (т. 3 л.д. 40-43).

Ответчик письмом № 187 от 04.07.2017 (т. 1 л.д. 77) сообщил, что замечания, в том числе по договору № 28ГБС-2013 от 24.10.2013 не актуальны, так как имеется положительное заключение о соответствии результатов инженерных изысканий установленным требованиям.

Истец считает, что, несмотря на то, что отчеты по изысканиям прошли экспертизу и получено положительное заключение, они имеют существенные недостатки, которые могут привести к значительному увеличению стоимости строительно-монтажных работ объектов и причинению значительного ущерба заказчику от неучтенных объемов строительно-монтажных работ.

Ненадлежащее, по мнению ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис», исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 460 285 руб. 63 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 25.10.2017 (т. 3 л.д. 83-86), просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее у истца не возникало замечаний по договору, имеется положительное заключение негосударственной экспертизы.

В дополнении к отзыву от 22.01.2018 (т. 5 л.д. 1-2) ответчик указал, что письма истца об устранении выявленных замечаний (недостатков) считает неактуальными, поскольку имеется положительное заключение негосударственной экспертизы.

Истец в возражениях на отзыв от 09.11.2017 (т. 4 л.д. 111-115) указал, что в договоре не содержится условие о гарантийном сроке, недостатки в инженерных изысканиях были обнаружены до истечения 5 лет со дня приемки работ по актам, после вынесения решения суда по делу № А75-2243/2017. Несмотря на имеющееся положительное заключение, внутренняя проверка выявила большое количество замечаний.

Отзывом на уточнение иска от 04.07.2018 ответчик также просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - ООО «Уралтранспроект» в отзыве от 14.02.2018 (т. 5 л.д. 63) указало, что в 2014 году производило экспертизу только промышленной безопасности проектной документации по объекту «Техническое перевооружение УПН-1 цеха № 2 ООО «ННПО» с целью приведения к требованиям промышленной и пожарной безопасности». Экспертиза инженерных изысканий по данному объекту не производилась.

Третье лицо – ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург» представило отзыв на исковое заявление от 19.02.2018 (т. 5 л.д. 68-69), сообщило о заключении с истцом – ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» договора № 1474-28/06 от 19.12.2014 г. на проведение негосударственной экспертизы проектной документации без смет и результатов инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция УПН-2 цеха № 2 с целью приведения к требованиям промышленной и пожарной безопасности». Представленная для проведения экспертизы проектная документация по указанному объекту соответствовала требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Третье лицо – ООО «ННПО» в отзыве от 27.08.2018 сообщило, что по договору № 55-17НЗП-13 от 19.04.2013 с ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» подписаны акты выполненных работ, оплата произведена в адрес ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №№ 4251 от 31.12.2014, 5224 от 26.02.2015, 6813 от 30.06.2015, 7016 от 30.06.2015, 7418 от 29.07.2015. Информация по замечаниям (недостаткам) по отчету по инженерным изысканиям со стороны ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» в адрес ООО НПП «Геобурсервис», в ООО «ННПО» отсутствует.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В ходе производства по настоящему делу судом установлено, что ООО НПП «Геобурсервис» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» о взыскании 4 196 172 руб. 83 коп. по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.10.013 № 28 ГБС-2013, в том числе 3 996 355 руб. 08 коп.- основной задолженности, 199 817 руб. 75 коп.- договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 30.01.2015 по 20.11.2016,

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2017 по делу № А75-2243/2017 исковые требования ООО НПП «Геобурсервис» удовлетворены. Суд взыскал с ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» в пользу ООО НПП «Геобурсервис» 4 196 172 руб. 83 коп., в том числе 3 996 355 руб. 08 коп.- основную задолженность, 199 817 руб. 75 коп. - договорную неустойку (пеню).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение от 15.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2243/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав условия представленного договора на выполнение проектно-изыскательских работ № 28 ГБС-2013 от 24.10.2013, суд с учетом требований статей 431, 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами признает договор заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Судебными актами по делу № А75-2243/2017 установлено, что обществом НПП «Геобурсервис» по актам сдачи-приёмки выполненных работ от 26.09.2014 № 28 ГБС-2013-01, от 01.07.2014 № 28 ГБС-2013-01-ОИИ, от 14.11.2014 № 28 ГБС-2013-03, подписанных со стороны общества ЭПЦ «Трубопроводсервис» без возражений относительно качества и объёма выполненных работ, сданы спорные работы истцу по настоящему делу.

С учётом отсутствия документальных подтверждений несоответствия объёма, стоимости работ, выполненных истцом ответчику, у ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» образовалась задолженность по оплате этих работ, которая была взыскана в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше истцом по платежным поручениям №№ 4143 от 03.12.2013, 1740 от 30.04.2014 перечислена предоплата по договору на общую сумму 295 112 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 78-79), по платежному поручению № 3589 от 31.07.2015 - оплата в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 80), всего на общую сумму 795 112 руб. 80 коп.

В последующем, после вступления решения суда по делу № А75-2243/2017 в законную силу, в ходе исполнительного производства истцом по настоящему делу вышеуказанное решение было исполнено, что подтверждается соответствующими постановления службы судебных приставов и платежными поручениями (т. 5 л.д. 135-149).

В материалы настоящего дела истцом представлены Отчеты по инженерным изысканиям «Реконструкция УПН-2 цеха № 2 ООО «ННПО», с целью приведения к требованиям промышленной и пожарной безопасности»:

Том 1.2 Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (т. 1 л.д. 87- 134);

Том 1.3 Отчет по инженерно-геологическим изысканиям (т. 2 л.д. 67-190);

Том 1.3 Отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Графическая часть (т. 3 л.д. 1-4);

Том 1.4 Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (т. 1 л.д. 135-182);

Том 1.5 Отчет по инженерно-экологическим изысканиям (т. 2 л.д. 1-66).

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург» № 4-1-1-0526-14 (т. 4 л.д. 1-32), согласно которому результаты инженерных изысканий соответствуют установленными требованиям технических регламентов.

Проектная документация «Реконструкция УПН-2 цеха № 2 с целью приведения к требованиям промышленной и пожарной безопасности», расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, район ДНС-2» соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 45-46) по представленным им документам – вышеуказанным отчетам.

По правилам статей 82, 83, 84 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам. Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Определением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2018) по делу № А07-26428/2017 назначена комиссионная судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные ООО Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» по договору № 28ГБС-2013 от 24.10.2013 инженерно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция УПН-2 цеха № 2 «ННПО» с целью приведения к требованиям промышленной и пожарной безопасности» и по объекту «Техническое перевооружение УПН-1 цеха № 2 ООО «ННПО» с целью приведения к требованиям промышленной безопасности требованиям нормативных документов, действующим в период выполнения ответчиком спорных работ и условиям договора № 28ГБС-2013 от 24.10.2013, в том числе Техническому заданию (приложению № 3 к договору № 28ГБС-2013 от 24.10.2013).

- Может ли технический отчет, подготовленный ООО Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» и являющийся результатом работ по договору № 28ГБС-2013 от 24.10.2013 быть использован в представленном виде по своему назначению.

19.04.2018 в суд поступило заключение экспертов (т. 5 л.д. 101-123).

Экспертами были сделаны следующие выводы (т. 5 л.д. 111-115):

По первому вопросу: Инженерно-геодезические изыскания выполнены Геобурсервис по договору 28ГБС от 24.10.2013 в октябре 2014 г. Указаны несоответствия к нормативной документации, несоответствия техническому заданию.

Результаты инженерно-геологических изысканий не соответствуют условиям договора, в частности предъявляемым требованиям нормативно-технической документации (на период выполнения работ) и ТЗ.

Результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий не соответствуют условиям договора, в частности предъявляемым требованиям нормативно-технической документации (на период выполнения работ) и ТЗ.

По второму вопросу:

Предоставленные отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям не соответствуют требованиям нормативной документации и не могут быть использованы в предоставленном виде по своему назначению.

Предоставленные отчеты по инженерно-геологическим изысканиям не соответствуют требованиям НТД (как на момент выполнения работ, так и на современный период) и ТЗ, а значит, не являются достоверными. Для принятия обоснованных проектных решений материалы не достаточны и не могут быть использованы.

Предоставленные отчеты по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям не соответствуют требованиям НТД (как на момент выполнения работ, так и на современный период) и ТЗ. Информация, предоставленная в них, неполно раскрывает гидрометеорологические условия участка работ, не дает прогноза возможных изменений гидрометеорологических условий, а значит, не является достоверной. Для принятия обоснованных проектных решений материалы не достаточны и не могут быть использованы.

После возобновления производства по делу, в судебном заседании 25.07.2018 судом были заслушаны эксперты ФИО6 и ФИО8, предупрежденные судом об уголовной ответственности, о чем взяты расписки.

С учетом пояснений экспертов и представителей истца и ответчика, судом было выяснено, что эксперты проводили экспертизу не по последней редакции отчетов.

Так, представитель истца ФИО1, действующий по доверенности № 103 от 26.03.2018, пояснил о необходимости дополнительного исследования в связи с тем, что отчеты на экспертизу были представлены в незаверенных копиях и не в конечной редакции, в которой результаты работ ответчика были сданы основному заказчику - ООО «ННПО», что отражено в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 91).

С учетом того, что результат спорных работ был ответчиком передан истцу, который, в свою очередь, передал их заказчику – ООО «ННПО», что не оспаривается сторонами и подтверждается отзывом третьего лица, а также принимая во внимание полную оплату, произведенную заказчиком истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 4251 от 31.12.2014, 5224 от 26.02.2015, 6813 от 30.06.2015, 7016 от 30.06.2015, 7418 от 29.07.2015, суд приходит к выводу, что результат работ имеет потребительскую ценность как для ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис», так и для ООО «ННПО». При этом, суд также учитывает, что истец ни до обращения с настоящим иском в суд, ни в ходе рассмотрения спора в суде не сообщил своему заказчику – третьему лицу ООО «ННПО» об имеющихся по его мнению недостатках в работах выполненных ответчиком.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, а именно, о наличии существенных и неустранимых недостатках в спорных работах, влекущих невозможность их использования по назначению, истцом суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о не предоставлении ответчиком выписок из каталога координат и высот исходных геодезических пунктов и схем их расположения судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис», которым общество гарантировало предоставить выписки из каталога координат и высот исходных геодезических пунктов и схему их расположения по объекту «Реконструкция УПН-2 цеха № 2 «ННПО» с целью приведения к требованиям промышленной и пожарной безопасности» к концу января 2015 года, полученную из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 6 л.д. 89).

Из представленного в материалы дела письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 01-12/0116 (т. 6 л.д. 42-43) следует, что 15 января 2015 года обществу НПП «Геобурсервис» выдано Разрешение № 9/2014Г на использование материалов (данных) федерального картографо-геодезического фонда.

Письмом от 24.07.2018 № 01-12/05476 (т. 6 л.д. 87) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направило истцу копию разрешения № 9/2015 на использование материалов (данных) федерального картографо-геодезического фонда для проведения инженерных изысканий по заявлению ООО НПП «Геобурсервис» от 25.12.2014 № 1 и сопроводительное письмо № 01-12/0116 от 15.01.2015.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2017 по делу № А75-2243/2017, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая сдачу работ заказчику и ее полную оплату, суд, также исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу вышеуказанного решения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 140 000 руб. (т. 6 л.д. 3), поскольку по платежному поручению № 5554 от 17.10.2017 (т. 3 л.д. 51) ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 140 000 руб. за проведение экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2018) по делу № А07-26428/2017 суд установил вознаграждение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в размере 140 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца – Общество с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис».

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положений ч. 2 ст. 9, чч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что судебный процесс был инициирован обществом ЭПЦ «Трубопроводсервис» согласно штампу канцелярии суда 25 августа 2017 года, принимая во внимание поведение истца, в том числе процессуальное – представление на экспертизу отчетов не в окончательной редакции, выполненных ответчиком (о чем стало известно уже после проведения судебной экспертизы в ходе опроса экспертов и пояснений представителя ответчика – технического специалиста ФИО10 о выполнении работ в соответствии с нормативными требованиями, действующими в период выполнения работ, и предположения о возможности такого поведения истца), неизвещение своего заказчика – ООО «ННПО», полностью оплатившего обществу ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» работы, в том числе спорные, о возможных недостатках работ, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами и считает необходимым отказывать полностью в удовлетворении исковых требований и возложить на ООО ЭПЦ «Трубопроводсервис» на основании положений ст. 110, ч. 2 ст. 111 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 140 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине также возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-производственный центр «Трубопроводсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Геобурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в сумме 4 460 285 руб. 63 коп. - отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 124 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2838 от 28.05.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья P.M. Айбасов