Постановление от 3 декабря 2021 г. по делу № А51-21029/2016




Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21029/2016
г. Владивосток
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Дудиной Александры Ивановны,

апелляционное производство № 05АП-5999/2021

на определение от 23.08.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-21029/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВД-Восток» (ИНН 2540103928, ОГРН 1042504358720)

о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВД-Восток» (ИНН 2540103928, ОГРН 1042504358720) (правопреемник закрытого акционерного общества «Косандра», ИНН 2536015612, ОГРН 1022501307971)

о признании Дудиной Александры Ивановны несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 по делу № А51-21029/2016 Дудина Александра Ивановна (далее – Дудина А.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Павлюченко Александр Ростиславович (далее – Павлюченко А.Р.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении Дудиной А.И. правила об освобождении от исполнения обязательств не применялись.

Общество с ограниченной ответственностью «АВД-Восток» (далее – ООО «АВД-Восток», кредитор) 22.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на непогашенную задолженность в размере 3574402,38 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 заявление кредитора удовлетворено. Суд распорядился выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Дудиной А.И. в пользу ООО «АВД-Восток» задолженность в размере 3574402,38 руб.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дудина А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, сославшись на ненадлежащее извещение судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, указала на рассмотрение судом заявления кредитора о выдаче исполнительного листа и принятие судебного акта в отсутствие должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба Дудиной А.И. оставлена без движения на срок до 22.09.2021. Определением от 24.09.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.10.2021. Определением от 18.10.2021 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (ненадлежащее извещение должника о дате, времени и месте проведения судебного заседания), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению дела на 29.11.2021.

В материалы дела от ООО «АВД-Восток» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию, проведение которого назначено на 29.11.2021, в канцелярию суда от ООО «АВД-Восток» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии квитанций, подтверждающих направление заявления о выдаче исполнительного листа стороне. Представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Заявление кредитора ООО «АВД-Восток» о выдаче исполнительного листа мотивировано частичным погашением требований на сумму 857 668 руб., что составляет 19,35 % от требования, включенного в реестр требований кредиторов; остаток непогашенной задолженности составил 3574402,38 руб.

Факт частичного погашения требований кредитора отражен в определении Арбитражного суда Приморского края о 02.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина в отношении Дудиной А.И. завершена.

Поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пункты 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости выдачи исполнительного листа для реализации ООО «АВД-Восток» права на принудительное взыскание непогашенной задолженности в размере 3574402,38 руб.

Какие-либо мотивированные возражения относительно выдачи исполнительного листа ООО «АВД-Восток» на взыскание 3574402,38 руб. задолженности, на что указал суд первой инстанции, Дудиной А.И. в апелляционной жалобе не приведены; доказательств погашения задолженности в большем размере, чем установлено выше, в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 по делу № А51-21029/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 по делу № А51-21029/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АВД-Восток» удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АВД-Восток» исполнительный лист следующего содержания «Взыскать с Дудиной Александры Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВД-Восток» задолженность в размере 3574402,38 рублей».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи


А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин