Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А40-6267/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76383/2024

Дело № А40-6267/21
г. Москва
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Москве о включении требований в размере 2 946 589,25 руб. пени и штрафов в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела №А40-6267/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.06.2024

от ИФНС России № 1 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 09.10.2024,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 в отношении должника_гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>) (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Рассмотрению подлежало заявление ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Москве о включении требований в размере 2 946 589,25 руб. пени и штрафов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО1 требования ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Москве в размере 2 946 589,25 руб. пени и штрафов.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ИФНС России №1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что судом не учтены

- поскольку задолженность состоит только из пеней и штрафа, в данных обстоятельствах меры принудительного взыскания не применяются;

- сумма задолженности подтверждается судебными актами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

21.01.2025 в суд от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от ф/у ФИО1

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в приобщении отзыва ф/у ФИО1, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Представитель ИФНС России № 1 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО1 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 10.02.2025.

28.01.2025 в суд от финансового управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

06.02.2025 в суд от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении документов.

Представитель ИФНС России № 1 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО1 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования уполномоченный орган указывает на несвоевременное размещение изготовленного в полном объеме судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для рассмотрения обособленного спора, и подлежит отмене.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда города Москвы 06.04.2021 принято заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-6267/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 ФИО1 ИНН <***> признан несостоятельным банкротом введена процедура реструктуризации долгов гражданина, задолженность уполномоченного органа включена в реестр требований кредиторов в размере 10 586 328,98 руб., - основной долг и 396 043,23 пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 включена в реестр требований кредиторов должника задолженность уполномоченного органа в размере 3 510 863,39 руб., - основной долг и 924 888,42 руб., - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «КоммерсантЪ» опубликовано 22.06.2024.

17.06.2024 уполномоченным органом направлено в арбитражный суд требование о включении задолженности в размере 2 946 589,25 руб., в том числе 2 945 589,25 руб. - пени и 1 000,00 руб., - штрафы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из несоблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания долга, а также расхождений в суммах: так в требовании № 24162 от 07.09.2023 содержатся данные о пенях по налогам в сумме 3 340 793,00 руб. недоимки, 2 499 010,29 руб. пени. При этом в рамках настоящего обособленного спора предъявлено ко включению в реестр 2 946 589,25 руб. пени и штрафов.

Доказательств, подтверждающих как размер задолженности, предъявленной к взысканию, так и образование ее в спорный период (декларации, решения налогового органа по результатам выездной или камеральной проверки, расчеты по налогам), на основании которых выставлены требования, а впоследствии вынесены решения и инициирована процедура принудительного взыскания задолженности, не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа составляет пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой соответствующего налога, и штраф.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления N 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Общая сумма задолженности уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов должника определениями от 27.06.2023 и от 18.10.2023, составляет 15 418 124,02 руб., в том числе 14 097 192,37 руб.,- основной долг и 1 320 931,65 руб., - пени.

Данная сумма задолженности подтверждается вступившими в силу Решениями Басманного районного суда города Москвы о взыскании задолженности, в пользу уполномоченного органа: от 23.12.2021 по делу №2а-383/21, от 21.04.2022 по делу №2а-79/22, от 13.10.2022 по делу №2а-167/22, от 23.01.2023, № 2а-94/23, которые были приобщены по вопросу включения сумм основного долга.

Учитывая, что с момента принятия заявления до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина прошло 812 дней (06.04.2021 дата принятия 27.06.2023 дата введения процедуры), следовательно, в данный период начислялись пени.

Заявленная ко включению в реестр должника сумма задолженности в размере 2 946 589,25 руб., состоит только из пеней и штрафа 1 000,00 руб., в данных обстоятельствах меры принудительного взыскания не применяются.

Уполномоченным органом были представлены расчеты начисления пеней, а также полная расшифровка задолженности с начисленными пенями.

Согласно представленной расшифровке, общая сумма пеней, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет 4 266 520,90 руб., учитывая, что сумма пени в размере 1 320 931,65 руб., - были включены, то в настоящем обособленном споре включению в реестр кредиторов должника подлежит включению 2 946 589,25 рублей (4 266 520,90-1 320 931,65 = 2 946 589,25).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налогов декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вывод о том, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам, является неправильным, поскольку сумма задолженности перед налоговым органом подтверждается вступившими в силу Решениями Басманного районного суда города Москвы, заявление о включении в реестр поданы своевременно.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 сумма по основному долгу была включена, то на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пени следуют правовой судьбе недоимки. Поскольку предусмотренный законодательством порядок взыскания налогов и пеней с должника с учетом применения установленных НК РФ сроков соблюден, возможность их принудительного взыскания налоговым органом не утрачена. Сведения о погашении задолженности в полном объеме также отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 по делу №А40-6267/21 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Москве в размере 2 946 589,25 руб., - пени и штрафы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               Е.Ю. ФИО6