Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А66-12473/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12473/2023
г. Вологда
14 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации научно-исследовательской судебно-экспертной группы «Содействие» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2025 года по делу № А66-12473/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авторский консультационный ИТ-Центр» (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 18, к. 1, оф. 412; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кимрская фабрика имени Горького» (адрес: 171507, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору от 10.06.2021 № 010106/21.

Определением от 27.12.2023 по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы эксперту автономной некоммерческой организации научно-исследовательской судебно-экспертной группы «Содействие» (далее – Экспертная организация), эксперту ФИО2. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В дальнейшем от Экспертной организации поступило ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда за проведенную экспертизу в размере 180 000 руб.

Определением суда от 21.05.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Экспертная организация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы повторной экспертизы полностью подтверждают заключение эксперта ФИО2, что опровергает вывод о некачественном проведении судебной экспертизы экспертной организацией. Податель жалобы полагает, что у суда не было и нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что организацию не извещали о дате, времени и месте рассмотрения заявления, повестки о дате, времени и месте не были получены, тем самым было нарушено право на участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса об оплате, кроме возможности получения информации из открытых источников информации системы «Кад Арбитр».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

При поручении Экспертной организации проведения судебной экспертизы определением от 27.12.2023 были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем и состав программного продукта в том виде, в котором оно адаптировано истцом, требованиям договора № 010106/21 на выполнение работ по адаптации программного продукта от 10.06.2021, дополнительным соглашениям к нему и техническому заданию относительно этапов № 6 и № 9?

- способен ли адаптированный программный продукт (его части, выполненные в рамках этапов № 6 и № 9), созданный истцом, нормально функционировать и корректно выполнять операции, для которых он адаптирован в соответствии с условиями договора?

- имеются ли в программном продукте (в частях № 6 и № 9) в том виде, в котором оно адаптировано истцом, недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования программного продукта и корректного выполнения операций, для которых он был адаптирован в соответствии с условиями договора № 010106/21?

- вносились ли иными лицами в программный продукт (его часть, адаптированную в рамках этапов № 6 и № 9) изменения, влияющие на его соответствие договору № 010106/21, приложениям и дополнительным соглашениям к нему?

- какой объем работ был выполнен истцом по спорному договору в процентном соотношении относительно этапов № 6 и № 9?

Эксперту предписано произвести осмотр объекта экспертизы, обеспечив в порядке статьи 83 АПК РФ присутствие в момент осмотра данного объекта представителей (полномочных) лиц истца, ответчика, заблаговременно известив их о дате, времени и месте обследования объекта.

От Экспертной организации 31.01.2024 поступило экспертное заключение от 29.01.2024 № 5627.

Определением от 02.07.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт Судебной экспертизы «ГОСТ ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 27.09.2024 производство по делу возобновлено.

От Экспертной организации поступило ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда за проведенную экспертизу в размере 180 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца рассмотрение заявления Экспертной организации оставил на усмотрение суда, пояснил, что на производство экспертизы представитель истца не приглашался, на объект исследования не выезжал.

Представитель ответчика считает, что экспертиза была проведена с нарушениями законодательства, рассмотрение заявления оставляет на усмотрение суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Экспертной организации.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов; компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В частности, такие требования содержаться в статье 86 АПК РФ, согласно части 2 которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

Если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом) или согласно нормам АПК РФ заключение признано судом недопустимым доказательством по делу, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате вознаграждения эксперту.

В соответствии со статьями 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из содержания статьи 25 Закон № 73-ФЗ следуют требования к содержанию заключения эксперта, согласно которым в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Как установлено судом первой инстанции, в представленном заключении от 29.01.2024 № 5627 не содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, суд первой инстанции также установил нарушения при производстве экспертизы, которые посчитал вескими, вызывающими сомнения в достоверности ответов эксперта на поставленные вопросы, на основании чего, посчитал необходимым назначить по делу повторную экспертизы. Суд первой инстанции отметил, что выводы, содержащиеся в заключении, не имеют отношения к поставленным судом вопросам, поскольку сделаны без анализа программного продукта с выездом на место.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключение экспертизы содержит ответы не на поставленные судом вопросы, содержательная часть заключения непригодна для рассмотрения дела, отказал Экспертной организации в удовлетворении ходатайства о перечислении денежных средств за проведенную экспертизу.

Апелляционная коллегия соглашается с изложенной позицией суда первой инстанции.

Действительно, вопреки утверждению подателя жалобы, выводы повторной экспертизы не подтверждают полностью заключение эксперта ФИО2, что видно при исследовании обоих заключений.

Определением о назначении судебной экспертизы Экспертной организации было поручено произвести осмотр объекта экспертизы, который произведен не был.

По итогам исследования экспертного заключения от 29.01.2024 № 5627 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 29.01.2024 № 5627 является надлежащим, не подлежат принятию.

Довод подателя апелляционной жалобы о не извещении его судом первой инстанции о рассмотрении заявления подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В пункте 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела копия определения суда первой инстанции о принятии к рассмотрению заявления Экспертной организации и назначении судебного заседания отправлена судом первой инстанции по юридическому адресу лица: 170100, Тверская область, г. о. город Тверь, <...>, помещ. 30/4-А. Данное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка на конверте (том 4, лист 37).

Кроме этого, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, первым судебным актом, адресованным подателю апелляционной жалобы, было определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы в данной организации. Указанное определение от 27.12.2023 получено представителем Экспертной организации, о чем в материалах дела имеется расписка (том 1, лист 114).

В дальнейшем по ходу рассмотрения дела Экспертной организацией неоднократно представлялись в суд различные документы.

Кроме этого, как следует из самой апелляционной жалобы, Экспертная организация получала сведения о судебном заседании по рассмотрению заявления об оплате судебной экспертизы через Картотеку арбитражных дел.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что Экспертная организация располагала сведениями о рассмотрении заявления о перечислении денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Экспертной организации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 03.06.2025 № 121 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2025 года по делу № А66-12473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации научно-исследовательской судебно-экспертной группы «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова