Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А05-583/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-583/2017
г. Вологда
15 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года по делу № А05-583/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (место нахождения: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Аквастрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» (место нахождения: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Строй-Галерея») о взыскании 50 000 руб. части долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 15.09.2016.

Определением суда от 26 января 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А05-583/2017.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 558 798 руб. 88 коп., в связи с чем, определением от 13 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В производстве Арбитражного суда Архангельской области находилось дело № А05-633/2017 по иску ООО «Строй-Галерея» к ООО «Аквастрой» о взыскании 970 467 руб. 03 коп., в том числе 320 149 руб. 68 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 15.09.2016 и 650 317 руб. 35 коп. пеней за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 16 марта 2017 года на основании части 5 статьи 132 АПК РФ дела № А05-633/2017 и № А05-583/2017 объединены в одно производство.

Определением суда от 30 марта 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (далее – ООО «АрхСтройЗаказ»), общество с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» (далее – ООО «ОтделТрест»).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 590 146 руб. долга по договору подряда от 15.09.2016.

Ответчик с учетом уточнения встречного иска просил взыскать с истца 373 204 руб. 13 коп. неотработанного аванса, 389 533 руб. 07 коп. пеней за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.2 договора за период с 11.10.2016 по 02.12.2016.

Решением суда от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 117 274 руб. 89 коп. долга за выполненные работы, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, в остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета требований с ООО «Строй-Галерея» в пользу ООО «Аквастрой» взыскано 37 274 руб. 89 коп. Также решением суда с ООО «Аквастрой» в доход федерального бюджета взыскано 9861 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 9323 руб. государственной пошлины по встречному иску; с ООО «Строй-Галерея» в доход федерального бюджета взыскано 2942 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 8932 руб. государственной пошлины по встречному иску.

ООО «Строй-Галерея» 27.10.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Аквастрой» 92 454 руб. 60 коп. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

ООО «Аквастрой 05.12.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 27.12.2017 заявления ООО «Строй-Галерея» и ООО «Аквастрой объединены для совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением суда от 01 февраля 2018 года с ООО «Аквастрой» в пользу ООО «Строй-Галерея» взыскано 25 535 руб. в возмещение судебных расходов. С ООО «Строй-Галерея» в пользу ООО «Аквастрой» взыскано 9935 руб. в возмещение судебных расходов. В результате зачёта с ООО «Аквастрой» в пользу ООО «Строй-Галерея» взыскано 15 600 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Аквастрой» и ООО «Строй-Галерея» о возмещении судебных расходов отказано.

ООО «Строй-Галерея» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что объем выполненной представителем ООО «Строй-Галерея» работы намного больше, чем объем работ, выполненной представителем ООО «Аквастрой», поскольку включает представление интересов заказчика в двух инстанциях. Все судебные заседания были продолжительны по времени.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 ООО «Аквастрой» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» (юр. консультант) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а юр. консультант принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг доверителю по иску ООО «Аквастрой» к ООО «Строй-Галерея» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2016, а также по встречному исковому заявлению о взыскании 1 310 149 руб. 68 коп. неосвоенного аванса и неустойки.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2017) установлено, что за работы, выполняемые юр. консультантом в соответствии с настоящим договором, доверитель уплачивает юр. консультанту вознаграждение в размере 50 000 руб.

03.11.2017 сторонами подписан акт оказанных услуг к договору от 28.12.2016 на оказание юридических услуг.

ООО «Аквастрой» уплатило ООО «Северо-Западное юридическое агентство» 12 500 руб. по платёжному поручению от 30.12.2016 № 186, по платёжному поручению от 04.05.2017 № 37 - 10 000 руб., по платёжному поручению от 26.07.2017 № 109 - 27 500 руб.

В материалах дела усматривается, что интересы ООО «Аквастрой» в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла ФИО2, с которой юр. консультант заключил договор о правовом обслуживании от 10.02.2015 № 10.

16.01.2017 ООО «Строй-Галерея» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услуг, а именно: правовая экспертиза представленных заказчиком документов по взысканию с ООО «Аквастрой» задолженности и неустойки; составление необходимых процессуальных документов, в том числе возражения на исковое заявление; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

01.02.2017 ООО «Строй-Галерея» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услуг, а именно: правовая экспертиза представленных заказчиком документов по иску ООО «Аквастрой» по делу № А05-583/2017; составление необходимых процессуальных документов, в том числе возражения на исковое заявление; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 договоров за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах и сроки: по 5000 руб. за каждый процессуальный документ и по 10 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции; по 8000 руб. за каждый процессуальный документ и по 15 000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции; по 9000 руб. за каждый процессуальный документ и по 20 000 руб. за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжной квитанцией серии АХ № 039675 на сумму 138 000 руб., платёжной квитанцией серии АХ № 039676 на сумму 2936 руб. 90 коп. (компенсация транспортных расходов в связи с проездом представителя в суд апелляционной инстанции в г. Вологду).

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Строй-Галерея» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представлял ФИО3

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Однако в силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объём юридических услуг, оказанных представителями, степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, пришел к выводу об обоснованности и разумности расходов как истца, так и ответчика, в сумме 50 000 руб.

При этом, оснований для дополнительного взыскания с ООО «Аквастрой» расходов, понесённых ООО «Строй-Галерея» на оплату стоимости проезда представителя ФИО3 в г. Вологду для участия в заседании суда апелляционной инстанции, суд не усмотрел, поскольку апелляционная жалоба общества «Строй-Галерея» была оставлена без удовлетворения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявленные первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы обоснованно распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. На доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не ссылается.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 года по делу № А05-583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

Ю.В. Зорина


Н.В. Чередина