Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А73-24265/2019

1044/2020-10255(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1106/2020
22 мая 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»

на решение от 12.02.2020 по делу № А73-24265/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро»

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», общество, коллекторское бюро) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-24265/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, должник, третье лицо).

Решением суда от 12.02.2020 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;

- выводы, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- суд не учел малозначительность совершенного административного правонарушения.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 28.02.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО доводы жалобы отклонило, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствовало рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2019 на рассмотрение в Управление поступило обращение (жалоба) гражданина ФИО2 на нарушение НАО «ПКБ» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взыскании с него просроченной задолженности.

В соответствии с приказом руководителя Управления от 03.10.2019 № 581 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» в период с 14.10.2019 по 11.11.2019 в отношении НАО «ПКБ» проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 11.11.2019 № 6.

По результатам проведенной проверки Управлением установлены нарушения требований Закона № 230-ФЗ, допущенные НАО «ПКБ» при взыскании просроченной задолженности с должника, что выразилось в следующем:

- в нарушение части 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ представитель НАО «ПКБ» Лободенко О.А. не предупредил должника о ведении аудио записи телефонных переговоров, состоявшихся 07.02.2019, 06.06.2019, 19.06.2019;

- в нарушение части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ представитель НАО «ПКБ» осуществлял взаимодействие с должником по телефонному номеру +7 914 414 4664, не принадлежащему обществу.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления от 13.11.2019 исх. № 27910/19/29495 по юридическому адресу НАО «ПКБ» (108811, <...> км Киевского шоссе (П Московский), д. 6, корп. 1) заказным письмом с почтовым идентификатором 80084942282522, полученным адресатом 27.11.2019.

09.12.2019 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении НАО «ПКБ», без участия его представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 001648, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности Управление, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направило заявление с приложенными протоколом и материалами административного дела в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением, в данном случае, будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

НАО «ПКБ» включено ФССП России в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер и дата записи: № 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016 (по реестру № 3)).

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона № 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях

защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон № 230-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 2 которого используются следующие основные понятия: должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Исходя из положений части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Согласно материалам дела, НАО «ПКБ» на основании договора цессии приобрело право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору от 12.05.2008 № 03721-ККЛ/2008-9 с суммой задолженности 1 116 022,59 руб., заключенному с ОАО «УРСА Банк» и по кредитному договору от 01.09.2007 № 07/0200/00000/956043 с суммой задолженности 123 117,22 руб., заключенному с ОАО «Восточный».

В производстве отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска находится исполнительное производство № 44042/15/27001-ИП от 19.10.2015 о взыскании с гражданина ФИО2 задолженности в размере 1 125 189,99 руб. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно ответу НАО «ПКБ» от 24.10.2019 (исх. № 23117) сведения о задолженности Ладыжца А.С. с октября 2018 года были переданы в работу обособленного подразделения, расположенного в г. Хабаровске.

В ходе проверки Управлением установлено, что при взыскании просроченной задолженности с ФИО2: в нарушение части 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ представитель НАО «ПКБ» ФИО3 не предупредил должника о ведении аудио записи телефонных переговоров, состоявшихся 07.02.2019, 06.06.2019, 19.06.2019; в нарушение части 9 статьи 7 Закона № 230- ФЗ НАО «ПКБ» осуществляло взаимодействие с ФИО2 19.06.2019 с телефонного номера, выделенного оператором связи другому физическому лицу – согласно ответу ПАО «МТС» номер телефона <***> принадлежит ФИО4

Факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актом проверки от 11.11.2019, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2019 № 001648, заявлением ФИО2 от 17.06.2019, объяснениями ФИО2 от 11.11.2019, детализацией расходов ПАО «МТС» по номеру телефона гражданина 89145408321 за периоды с 05.06.2019 по 06.06.2019 и с 18.06.2019 по 19.06.2019, записями телефонных переговоров, состоявшихся 06.06.2019 и 19.06.2019, записями телефонных переговоров от 07.02.2019, 06.06.2019, ответами НАО «ПКБ» от 24.10.2019 исх. № 23117, от 28.10.2019 исх. № 13124, иными материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, обществом не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Закона № 230-ФЗ к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина НАО «ПКБ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела, не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить

к правонарушителю наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом также не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу административное наказание в сумме 50 000 руб., отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Ссылка НАО «ПКБ» на то, что арбитражным судом не дана оценка доводам общества о предоставлении административному органу запрошенных сведений до вынесения приказа о проведении внеплановой проверки от 03.10.2019 № 851 (ответ на запрос от 06.08.2019, 12.09.2019), не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не опровергает выводы о наличии в действиях заявителя, как объективной стороны, так и субъективной стороны административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.02.2020 по делу № А73-24265/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец