Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А40-103065/2021

, № 09АП-5521/2025

Дело № А40-103065/21
г. Москва
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1

и конкурсного управляющего ООО «СОШ» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А40-103065/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СОШ» (ООО «Лидер М») (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «СОШ» ФИО2: ФИО3 по дов. от 24.02.2025, иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в отношении ООО «СОШ» (ООО «Лидер М») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член СРО ААУ «Евросиб». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 25(7715) от 10.02.2024.

Рассмотрению подлежало заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СОШ» требований в размере 1 098 030 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Признано обоснованными требования ФИО1 в размере 11 980 руб. –

госпошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления, и подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Мотивированное определение Арбитражного суда города Москвы в порядке пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве изготовлено 20.12.2024.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- срок предъявления требования ФИО1 как участника строительства подлежит исчислению не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о возможности предъявления своих требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СОШ» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- у кредитора имеется право требования о передаче машино-место к застройщику ООО «Фагат» (ИНН <***>), а не к ООО «СОШ».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

18.02.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «СОШ» ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

26.02.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «СОШ» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель к/у возражает на доводы апелляционной жалобы ФИО1, указывая на ее необоснованность.

Согласно заявлению кредитора, 09 июля 2018г. между ООО «Лидер М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - Должник) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - Участник долевого участия) заключен Договор об участии в долевом строительстве № ММ-ЛП5/07-18 от 09 июля 2018г. по строительству многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и подземным гаражом (участок № 42 по схеме межевания) по строительному адресу: Московская область7, <...> с передачей участнику долевой собственности объекта долевого участия (Оси Вс-ДС;1с- Зс; условный номер 84; этаж -1; общая площадь 14,60; вид использования (назначения) Машино-место), со сроком передачи объекта долевого участия до 31 декабря 2020 г.( пункт 5.2. 4. Договора), а Участник долевого участия уплатил сумму в размере 450 000 рублей.

Обязательства по оплате Договора участия в долевом строительстве № ММ-ЛП5/07-18 от 09 июля 2018г. участником долевого участия выполнены в полном объеме.

15 сентября 2021 г. Между ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) был заключен Договор Уступки № ММ-ЛП5/09-21-С прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № ММ-ЛП5/07-18 от 09 июля 2018г. со сроком передачи объекта долевого участия не позднее 30 июня 2022 г.

За уступку объекта - Участник 2 уплатил сумму в размере 450 000 рублей.

06 октября 2021 г. между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и гражданином РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - «Участник-2») был заключен Договор Уступки № 84ММ-ЛП5/10-21-31 прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № ММ-ЛП5/07-18 от 0Я июля 2018г. со сроком передачи объекта долевого участия до 30 июня 2022 г. (Оси Вс-ДС;1с Зс; условный номер 84; этаж -1; общая площадь 14,60; вид использования (назначения Машино-место) и уплатой «Участником-2» за указанный объект суммы в размере 684 000 рублей.

27 февраля 2024 г. Между гражданином РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гражданином РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - заявитель/кредитор) был заключен Договор Уступки № ММ-ЛП5/07-18-Э от 27 февраля 2024 г. прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № ММ-ЛП5/07-18 от 09 июля 2018г. со сроком передачи объекта долевого участия до 30 июня 2022 г. (Оси Вс-ДС;1с-Зс; условный номер 84; этаж -1; общая площадь 14,60; вид использования (назначения) Машино-место) с уплатой «Участником-2» за указанный объект суммы в размере 700 000 рублей.

ФИО1 полагает, что является участником по Договору участия в долевом строительстве № ММ-ЛП5/07-18 от 09 июля 2018г. (Оси Вс-ДС;1с- Зс; условный номер 84; этаж -1; общая площадь 14,60; вид использования (назначения) Машино-место).

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора подтверждены договором от 15.09.2021, договором уступки права требования от 27.02.2024, платежным поручением, и иными материалами дела, признал обоснованным требование в размере 1 098 030 руб. 00 коп., и указал, что оно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом установив пропуск срока на подачу заявления о включении требования в реестр и отказав в его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действующей на момент подачи рассматриваемого требования - часть 2 статьи 3 федерального закона от 29.05.2024 г. N 107-ФЗ), установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой, помимо прочего, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; указанные

требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов; при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов, и по результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов; при этом, в определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и по этой причине при рассмотрении требований кредиторов не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, а заявитель в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее в рамках дела о банкротстве ООО «СОШ» рассматривался о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении процедуры банкротства ООО «СОШ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40 103065/2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о применении при рассмотрении дела № А40-103065/21-95-263 о банкротстве (несостоятельности) ООО «СОШ» положения параграфа 7 главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Все многоквартирные дома, разрешения на строительство которых получало ООО «Лидер М», достроены и введены в эксплуатацию. Согласно представленному в материалы дела письму Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 06.08.2024 № 07Исх-8866/07-01 ООО «Лидер М» исключено из реестра заблокированных застройщиков, так как строительство многоквартирных домов завершено.

Соответственно, у ООО «СОШ» не имеется недостроенных объектов недвижимости. Все объекты сданы и введены в эксплуатацию.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что из представленных ФИО1 в материалы дела документов следует, что у кредитора отсутствует право требования о передаче машино-место к ООО «СОШ».

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СОШ» требования о передаче по договору участия в долевом строительстве № ММ ЛП5/07-18 от 09 июля 2018г. объекта долевого участия по адресу: Московская область, г. Мытищи, район Мкр.17-А, корпус 42, 1 этаж № 84 общая площадь 14,60 - машино-место - в реестр требований кредиторов ООО "СОШ" (ООО «Лидер М») с оплаченной стоимостью 450 000 рублей.; о взыскании неустойки (пени), морального вреда, штрафа в реестр требований кредиторов ООО «СОШ" (ООО «Лидер М») в размере 280 470 рублей в том числе из них: неустойка (пени) в сумме 166 980 рублей; моральный вред в сумме 30 000 рублей; штраф в сумме 83 490 руб.

В обоснование требований ФИО1 прилагает копии Договора № ММ-ЛП5/07 18 участия в долевом строительстве от 09.07.2018, Договора уступки № ММ-ЛП5/09-21-С от 15.09.2021 прав и обязанностей по Договору № ММ-ЛП5/07-18 участия в долевом строительстве от 09.07.2018, Договора уступки № 84ММ-ЛП05/10-21-Э прав и обязанностей по Договору № ММ-ЛП5/07-18 участия в долевом строительстве от 06.10.2021, Договора уступки № ММ-ЛП5/07-18-У от 27.02.2024 прав и обязанностей по Договору № ММ-ЛП5/07-18 участия в долевом строительстве от 09.07.2018.

Из договоров уступки следует, что застройщиком указано ООО «Фагат». (ИНН <***>).

В п. 1.1.4. Договора уступки № ММ-ЛП5/07-18-У от 27.02.2024 прав и обязанностей по Договору № ММ-ЛП5/07-18 участия в долевом строительстве от 06.10.2021 между ФИО4 и ФИО1 указано, что застройщиком является ООО «Фагат» (адрес организации: 123022, <...>, ИНН <***>, КПП 770301001, ОГРН <***>).

На странице 5 Договора уступки № ММ-ЛП5/07-18-У от 27.02.2024 указано на согласование договора генеральным директором застройщика ООО «Фагат» ФИО6

Согласно передаточному акту от 19.07.2019 права и обязанности по Договору № ММ ЛП5/07-18 участия в долевом строительстве от 09.07.2018 переданы ООО «Фагат».

Соответственно, у ФИО1 имеется требование из Договора № ММ-ЛП5/07-18 участия в долевом строительстве от 09.07.2018 о передаче машино-места и требования об уплате штрафных санкций к ООО «Фагат», а не к ООО «СОШ» (ООО «Лидер М»).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованными требований ФИО1 в размере 1 098 030 руб. 00 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований в части госпошлины в размере 11 980 рублей, уплаченной при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СОШ».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судом первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу требования, принимая во внимание изложенное выше, не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-103065/21, - отменить.

В удовлетворении требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о включении в реестр о передаче по договору участия в долевом строительстве № ММ-ЛП5/07-18 от 09 июля 2018г. объекта долевого участия по адресу: Московская область, г. Мытищи, район Мкр.17-А, корпус 42., 1 этаж № 84 общая площадь 14,60 - машино- место - в реестр требований кредиторов ООО "СОШ" (ООО «Лидер М») с оплаченной стоимостью 450 000 рублей; требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании неустойки (пени), морального вреда, штрафа в реестр требований кредиторов ООО «СОШ" (ООО «Лидер М») в размере 280 470 рублей в том числе из них: - Неустойка (пени) в сумме 166 980 рублей; - Моральный вред в сумме 30 000 рублей; - Штраф в сумме 83 490 рублей (в редакции от 09.09.2024), - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина