Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А75-5323/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5323/2020
13 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15223/2021) общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2021 по делу № А75-5323/2020 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» об отмене рассрочки исполнения решения в рамках дела № А75-5323/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение 4, помещение 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 45) о взыскании 6 531 773 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки от 13.01.2015 № 20150113,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс-86» (далее – истец, ООО «Авторесурс-86», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ответчик, ООО «Ламор-Югра», должник) о взыскании 6 531 773 руб. 60 коп. и 55 659 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с невозможностью исполнения решения должник обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2021 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения по настоящему делу путем погашения суммы долга в размере 5 587 432 руб. 60 коп. равными платежами в размере 548 952 руб. 71 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Взыскатель, в свою очередь, обратился с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения суда, которое мотивировано тем, что платежи в счет погашения долга поступают от третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Техцентр», в платежных документах в графе «назначение платежа» указывается «Оплата кредиторской задолженности по делу А75-5323/2020». При этом, как полагает взыскатель, он не обладает какими-либо сведениями о возложении ответчиком обязанности по оплате долга на третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2021 по делу № А75-5323/2020 в удовлетворении заявления взыскателя отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 18.11.2021, ООО «Авторесурс-86» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отмене рассрочки исполнения судебного акта. Податель жалобы указывает на то, что отсутствие подтверждения ООО «Ламор-Югра» о погашении задолженности третьими лицами и соответствующего назначения платежа в платежном поручении является нарушением должником установленного порядка рассрочки исполнения судебного акта.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело ФИО3 против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Как указывалось выше, определением от 20.04.2021 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения путем погашения суммы долга в размере 5 587 432 руб. 60 коп. равными платежами в размере 548 952 руб. 71 коп. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Данная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Закона № 229-ФЗ, в случае предоставления отсрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом названные нормы возлагают на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагают обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

В рассматриваемом случае, истец, предъявляя требования об отмене предоставленного судом порядка исполнения решения, считает, что должником порядок оплаты нарушен, поскольку у ООО «Авторесурс-86» нет подтверждающей информации от ООО «Ламор-Югра» о возложении исполнения обязательства на третьих лиц, в то время как из платежного поручения от 30.04.2021 № 4 на сумму 548 952 руб.71 коп., плательщик по которому является индивидуальный предприниматель ФИО2, вовсе не следует, что оплата произведена во исполнение решения в рамках дела № А75-5323/2020.

При исследовании доводов взыскателя апелляционным судом установлено, что должником в период с апреля 2021 года по июль 2021 года совершено четыре платежа (т.д. 4, л.д. 48-51), в том числе:

- платежное поручение от 30.04.2021 № 4 на сумму 548 952 руб.71 коп., плательщиком которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, с назначением платежа: Оплата за ООО «Ламор-Югра» ИНН <***> задолженности за запасные части;

- платежное поручение от 31.05.2021 № 224 на сумму 548 952 руб.71 коп., плательщиком которого являлось ООО «Техцентр», с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности за запасные части по делу № А75-5323/2020;

- платежное поручение от 29.06.2021 № 326 на сумму 548 952 руб.71 коп., плательщиком которого являлось ООО «Техцентр», с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности за запасные части по делу № А75-5323/2020;

- платежное поручение от 30.07.2021 № 506 на сумму 548 952 руб.71 коп., плательщиком которого являлся ООО «Техцентр», с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности за запасные части по делу № А75-5323/2020.

Из пояснений должника следует, что ООО «Техцентр» и индивидуальный предприниматель ФИО2 ежемесячно исполняли обязательства перед ООО «Авторесурс-86» в соответствии с предоставленной рассрочкой исполнения обязательства.

В подтверждение взаимоотношений третьих лиц должник представил письма от 31.04.2021, от 31.05.2021, от 29.06.2021, от 30.06.2021, от 30.07.2021, от 31.08.2021, свидетельствующие о просьбах должника перечислить ООО «Авторесурс-86» оплату кредиторской задолженности за запасные части по делу № А75-5323/2020 и последующее извещение третьими лицами ООО «Авторесурс-86» о том, что произведенный платеж не является неосновательным обогащением, а совершён в целях погашения задолженности в рамках дела № А75-5323/2020.

И поскольку сам взыскатель от полученных сумм не отказался и не возвратил третьим лицам перечисленные денежные средства, суд первой инстанции правомерно признал такие платежи надлежащими и соответствующими предоставленной рассрочке исполнения судебного акта определением от 20.04.2021, поскольку в силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Довод о том, что платежное поручение от 30.04.2021 № 4 имеет назначение платежа «оплата за ООО «Ламор-Югра» ИНН <***> задолженности за запасные части» подлежит отклонению, поскольку не указывает на то, что данный платеж направлялся индивидуальным предпринимателем в каких-либо иных целях, чем погашение задолженности за ООО «Ламор-Югра» с учетом последующего извещения истца третьим лицом (письмо от 30.04.2021) о причинах перечисления денежных средств в сумме 548 952 руб.71 коп.

Также подлежит отклонению довод о том, что должник не уведомил взыскателя об исполнении обязательства третьими лицами, поскольку платежные поручения с назначением платежа о погашении задолженности в пользу ООО «Авторесурс-86» и письма третьих лиц однозначно указывали на цели и правовой смысл совершения перечисления денежных средств в сумме 548 952 руб.71 коп. третьими лицами, а именно, во исполнение условий предоставленной рассрочки исполнения решения от 08.07.2020 в рамках дела № А75-5323/2020 ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки, а из требований закона не вытекает обязанность должника уведомить взыскателя об исполнения обязательства третьим лицом.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. По смыслу данной нормы Кодекса возложение исполнения обязательства на третье лицо не изменяет самого обязательства.

И поскольку периодичность и сумма внесённых платежей третьими лицами соответствовали условиям предоставленной рассрочки исполнения платежа определением от 20.04.2021 в рамках настоящего дела, соответственно должником надлежащим образом исполнялся порядок предоставленной рассрочки.

Нарушений порядка внесения ежемесячных платежей апелляционным судом не установлено. Доказательств того, что должником не исполняются условия рассрочки исполнения судебного акта взыскателем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для прекращения рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2020 по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого определения суда первой инстанции, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит уплате при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в прекращении рассрочки.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2021 по делу № А75-5323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Тетерина