Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А05-17485/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17485/2017
г. Вологда
31 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-17485/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: город Архангельск; ОГРНИП 308290224800026,ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Центрофинанс инвест» (место нахождения: 164500, <...> д. 46, оф. 405; 2 А05-17485/2017 ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о признании недействительными торгов по продаже имущества истца: встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 29:28:103090:4459.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Рента Норд», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А05-17485/2017 отменены, в иске отказано.

В Арбитражный суд Архангельской области от Общества поступило заявление о взыскании с истца 90 000 руб. судебных расходов, в том числе 87 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2019 заявление Общества удовлетворено частично, в сумме 45 000 руб.

Предприниматель с определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, не оспаривая по существу определение о судебных расходах, указывает на то, что суд рассмотрел настоящее заявление, несмотря на то, что в производстве Арбитражного суда Северо-западного округа находилось заявление Предпринимателя о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 27.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 производство по делу № А05-17485/2017 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на определение от 30.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 определение от 30.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 производство по настоящей апелляционной жалобе, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

Определением суда от 25.10.2019 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Ралько О.Б. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьями 143 и 144 АПК РФ предусмотрены основания приостановления производства по делу судом, на рассмотрении которого находится соответствующий спор.

Вместе с тем пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, поскольку является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является истец, так как в удовлетворении его исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходовОбщество (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 12.01.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость оказываемых услуг согласовывается при подписании акта выполненных работ.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 18.01.2019, согласно которому стоимость услуг составила 87 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. - ознакомление с материалами, анализ документов, ознакомление и анализ определения Арбитражного суда Архангельской области о назначении дела к судебному разбирательству от 29.12.2017; подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление ФИО2 от 22.12.2017 по делу № А05-17485/2017;

- 50 000 руб. участие в судебных заседаниях (20.02.2018, 28.02.2018, 15.03.2018, 12.04.2018 и 19.04.2018);

- 5 000 руб. - ознакомление и анализ определения Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2018 об отложении судебного разбирательства; подготовка отзыва к судебному заседанию 15.03.2018;

- 5 000 руб. - ознакомление и анализ определения Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2018 об отложении судебного разбирательства по делу № А05-17485/2017, подготовка отзыва к судебному заседанию 12.04.2018;

- 15 000 руб. составление и подача апелляционной жалобы на решениеАрбитражного суда Архангельской области от 25.04.2018 по делу№ А05-17485/2017;

- 2 000 руб. подготовка ходатайства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела и направление ходатайства в суд.

Факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 87 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.01.2018 № 2, от 23.05.2018 № 3, от 18.01.2019 № 1.

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 87 000 руб. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71АПК РФ, степень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, несмотря на то, что другая сторона не возражала против их чрезмерности, суд первой инстанции в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до42 000 руб.

Кроме того, Общество понесло судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму3 000 руб.

Поскольку факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 22.05.2018 № 69, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Доводов по существу дела в жалобе не заявлено, дополнительных доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не представлено.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, то уплаченная Предпринимателем по чеку-ордеру от 13.05.2019 государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля2019 года по делу № А05-17485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: город Архангельск;ОГРНИП 308290224800026, ИНН <***>) из федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина