Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А68-9348/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Щекинская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – администрации муниципального образования Огаревское Щекинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Москва», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу № А68-9348/2016 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Щекинская городская электросеть» (далее – ОАО «ЩГЭС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Огаревское Щекинского района (далее – АМО Огаревское Щекинского района, администрация) о признании недействительным результата аукциона по продаже в процессе приватизации муниципального недвижимого имущества – воздушной линии электропередач 6 кВ от ТП № 89 Огаревка до п. Майский (назначение – объект электрических сетей) протяженностью 4 291м с земельным участком с кадастровым номером 71:22:000000:1179 по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Огаревское (лот № 1).

Истцом при обращении в суд в иске было заявлено о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.11.2016 исковое заявление ОАО «ЩГЭС» принято, возбуждено производство по делу с участием ИП ФИО2 в качестве третьего лица (т. 1, л. д. 1 – 2).

Определением суда от 01.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Москва» (далее – ООО «Москва»).

Решением суда от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 83 – 88).

Решение суда не было обжаловано и 21.02.2017 вступило в законную силу.

ИП ФИО2 21.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АМО Огаревское Щекинского района судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 13.09.2017 заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 147 – 149).

В жалобе ИП ФИО2 просит определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ИП ФИО2 была лишена возможности отстаивать свою позицию вследствие признания ответчиком исковых требований ОАО «ЩГЭС». При этом при рассмотрении настоящего дела предпринимателем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Участвующими в деле лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны разъяснения о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Третьим лицом ИП ФИО2 заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 25 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2016 № 21/11/16, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» (исполнитель), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.11.2016 № 1, акт выполненных юридических работ (т. 1, л. д. 114 – 117).

Из материалов дела следует, что интересы ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области представляли ФИО3 и ФИО4, действующие на основании соответствующих доверенностей от 29.11.2016 (т. 1, л. <...>): подготовлен и подан в арбитражный суд отзыв исковое заявление (т. 1, л. д. 31 – 32); представители принимали участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Факт оказания услуг исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2016 № 21/11/16, а также их стоимость участвующими в деле лицами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем на основании положений статьи 110 Кодекса понесенные им расходы не могут быть взысканы с ответчика.

При этом судом области было учтено, что предприниматель при рассмотрении спора возражал против удовлетворения исковых требований, а признание ответчиком иска в ходе рассмотрения дела (т. 1, л. д. 63 – 64, 75) само по себе не является условием, на основании которого на ответчика могут быть отнесены судебные издержки, понесенные третьим лицом, при указанных ранее обстоятельствах. Более того, решение суда содержит мотивировочную часть с обоснованием принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным результата аукциона по продаже в процессе приватизации муниципального недвижимого имущества – воздушной линии электропередач 6 кВ от ТП № 89 Огаревка до п. Майский (назначение – объект электрических сетей) протяженностью 4 291м с земельным участком с кадастровым номером 71:22:000000:1179 по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Огаревское (лот № 1).

Полагая, что администрацией аукцион был проведен с нарушением законодательства, определяющего особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, ОАО «ЩГЭС» обратилось в арбитражный суд с иском о признании аукциона и его результатов недействительными.

При этом при обращении в суд с настоящим иском ОАО «ЩГЭС» было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, которая была признана победителем спорного аукциона и с которой впоследствии администрацией был заключен договор купли-продажи от 19.08.2016 в отношении имущества, являвшегося предметом этого аукциона.

Определением суда от 07.11.2016 исковое заявление ОАО «ЩГЭС» принято, возбуждено производство по делу с участием ИП ФИО2 в качестве третьего лица (т. 1, л. д. 1 – 2).

Исходя из изложенного, ИП ФИО2 участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (администрации), поскольку судебный акт по существу заявленных требований затрагивает ее права и обязанности по отношению к последнему.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ОАО «ЩГЭС» (отзыв от 25.10.2016; т. 1, л. д. 31 – 32). Данное обстоятельство подтверждено предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Отсюда следует, что оснований полагать, что процессуальное поведение третьего лица было направлено на принятие судебного акта об удовлетворении заявленных ОАО «ЩГЭС» требований, не имеется.

Между тем, в настоящем случае решением суда от 19.01.2017 исковые требования ОАО «ЩГЭС» были удовлетворены в полном объеме: признан недействительным аукцион по продаже в процессе приватизации муниципального недвижимого имущества – воздушной линии электропередач 6 кВ от ТП № 89 Огаревка до п. Майский (назначение – объект электрических сетей) протяженностью 4 291 м с земельным участком с кадастровым номером 71:22:000000:1179 по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Огаревское (лот № 1). Признан недействительным заключенный АМО Огаревское Щекинского района и ИП ФИО2 по итогам аукциона договор купли-продажи № 1 от 19.08.2016.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение по настоящему делу было принято фактически не в защиту интересов ИП ФИО2

При этом, судом области обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что, как он полагает, основанием для удовлетворения иска послужило признание ответчиком иска, как противоречащие содержание мотивировочной части решения, где судом первой инстанции указано обоснование принятого решения.

Судом области также справедливо отмечено, что ИП ФИО2 не является лицом, в защиту интересов которого могло бы быть принято решение в результате признания его ответчиком и принятия такого признания судом в соответствии с положениями части 3 статьи 49, абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ввиду указанных обстоятельств (принятие решения по настоящему делу фактически не в защиту интересов ИП ФИО2) оценка реализации предпринимателем как третьим лицом по настоящему делу принадлежащих ему процессуальных прав в рассматриваемом случае не имеет правового значения применительно к изложенным ранее позициям в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012, от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013, а также применительно к разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления № 1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу № А68-9348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Токарева


Судьи


Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик