Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А14-17797/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17797/2017
г. Воронеж
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 17.12.2021 № 36 АВ 3618448, паспорт гражданина РФ;

от ФИО7: ФИО6, представитель по доверенности от 17.12.2021 № 36 АВ 3618447, паспорт гражданина РФ;

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 30.01.2020 № 77 А Г 3319429, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО8 к Курта (ФИО10) Олесе Геннадьевне и ФИО11 о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО12.

Определением от 05.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО8.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 05.10.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО12

Определением суда от 19.04.2019 ФИО12 освобождена от обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 23.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО13.

ФИО8 (далее – заявитель, кредитор) 27.03.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер 36:34:0602002:622, общая площадь 50,5 кв.м., расположенной по адресу г. Воронеж, Жилой массив Лесная поляна-3, д. 1, кв. 22), заключенного между ФИО3 и ФИО14 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, ФИО8 11.11.2019 нарочно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер 36:34:0602002:626, общая площадь 50 кв.м., расположена по адресу г.Воронеж, Жилой массив Лесная поляна-3, д. 1, кв. 26), заключенного между ФИО15 (Курта) Олесей Геннадьевной и ФИО11 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Вышеуказанные заявления приняты судом к производству.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО16 и ФИО17.

Определением от 04.08.2020 суд объединил для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Воронеж, Жилой массив Лесная поляна-3, д. 1, кв. 22, и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Воронеж, Жилой массив Лесная поляна-3, д. 1, кв. 26.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 19.04.2012 между ФИО4 и ФИО11, в отношении квартиры №26, расположенной по адресу: г.Воронеж, Центральный район, ж/м «Лесная поляна-3», дом 1. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 10.04.2012 между ФИО3 и Курта Ю.Г., в отношении квартиры № 22, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м «Лесная поляна-3», дом 1. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО11 в пользу ФИО3 взыскано 2 136 000 руб. С Курта Ю.Г. в пользу ФИО3 взыскано 2 150 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО3, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением от 12.04.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений ФИО8 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 19.04.2012 между ФИО4 и ФИО11, в отношении квартиры №26, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м «Лесная поляна-3», дом 1, и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 10.04.2012 между ФИО3 и Курта Ю.Г., в отношении квартиры №22, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м «Лесная поляна-3», дом 1, по правилам, установленным по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.06.2022 представитель ФИО8 поддержал заявленные требования.

ФИО3, ФИО4, представитель ФИО5, ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассматривалось в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заявления, дополнительные пояснения, отзывы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 следует отменить, а заявления ФИО8 о признании недействительными сделок – удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Левобережного суда г. Воронежа от 10.10.2012 по делу №2-1757/2012 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскан долг по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 662 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 167 500 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 350 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.01.2010 по делу №2-234/10 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано 1 489 095 руб. основного долга, 1 358 948 руб. процентов за пользование суммой займа, 401 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом за ФИО3 10.04.2012 было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Воронеж, Жилой массив Лесная поляна-3, д. 1, кв. 22 (далее также – квартира № 22).

В этот же день (10.04.2012) между ФИО3 (продавец) и Курта Ю.Г. (покупатель), являющейся сестрой жены ФИО3 заключен договор купли-продажи (далее – договор от 10.04.2012), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять в собственность квартиру, общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Воронеж, Жилой массив Лесная поляна-3, д. 1, кв. 22. Сумма договора составляет 975 800 руб. Расчеты между сторонами произведены до момента подписания договора (раздел 2 договора от 10.04.2012).

По передаточному акту от 10.04.2012 квартира передана покупателю. Право собственности Курта Ю.Г. на квартиру №22 зарегистрировано 17.04.2012.

Впоследствии, 19.04.2012 вышеуказанная квартира отчуждена в пользу ФИО18 (матери должника), право собственности которой на квартиру зарегистрировано 17.05.2012, а 21.05.2012 по договору купли-продажи №22 квартиру приобрел ФИО17

Кроме того, 07.07.2011 зарегистрировано право ФИО19 (брата жены должника) на квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: г. Воронеж, Жилой массив Лесная поляна-3, д. 1, кв. 26 (далее также – квартира № 26).

Вышеуказанную квартиру ФИО20 (жена должника) приобрела у ФИО19 на основании договора от 10.04.2012, право собственности на квартиру зарегистрировано 17.04.2012.

После регистрации права собственности, между ФИО20 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 19.04.2012 был заключен договор купли-продажи (далее – договор от 19.04.2012), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель – оплатить и принять в собственность квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: г. Воронеж, Жилой массив Лесная поляна-3, д. 1, кв. 26. Сумма договора составляет 990 000 руб. Расчеты между сторонами произведены до момента подписания договора (раздел 2 договора от 19.04.2012).

По передаточному акту от 19.04.2012 квартира передана покупателю; право собственности последнего зарегистрировано 17.05.2012

В дальнейшем, после продажи данной квартирой ФИО7 06.11.2012 квартира №26 зарегистрирована на ФИО21 (дядя жены должника).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО12

Решением суда от 05.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры от 10.04.2012 и от 19.04.2012 являются недействительными сделками, ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, между заинтересованными лицами, без встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов, и при наличии признака злоупотребления правом.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно подтверждалось то, что в обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участника процесса и самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для предоставления оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его основе интереса (определения от 14.12.2015 №305-ЭС14-5846, от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643).

Кроме того, из разъяснений, сформулированных в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, они могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Как уже сказано, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Также, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед ФИО8, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности, решением Левобережного суда г. Воронежа от 10.10.2012 по делу №2-1757/2012 о взыскании с должника в пользу заявителя долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 662 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 167 500 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 350 руб., и решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.01.2010 по делу №2-234/10г. о взыскании с должника в пользу заявителя 1 489 095 руб. основного долга, 1 358 948 руб. процентов за пользование суммой займа, 401 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2018 по делу №А14-17797/2017). Данные обстоятельства ни должником, ни иными участниками настоящего обособленного спора не оспаривались.

При наличии неисполненных обязательств перед кредитором, должник, зарегистрировав право собственности на квартиру №22, в этот же день заключил договор купли-продажи этого объекта с Курта Ю.Г. (в дальнейшем фамилия изменена на ФИО10 в связи с заключением брака – свидетельство о браке II-СИ №519744), являющейся сестрой жены должника. Право собственности Курта Ю.Г. на квартиру №22 зарегистрировано 17.04.2012, а 19.04.2012, т.е. уже через день указанная квартира продана ФИО18 – матери должника.

Договор купли - продажи квартиры №26 заключен 10.04.2012 между ФИО4 (Курта О.Г.) – женой должника и ФИО19 (братом ФИО4) и после регистрации права собственности на данную квартиру через 1 день спорная квартира продана ФИО11 (в дальнейшем фамилия изменена на Чаловскую в связи заключением брака с ФИО19 – свидетельство о браке II- СИ №840287) по договору от 19.04.2012. Впоследствии данная квартира продана ФИО21 (дяде жены должника).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, сделки в отношении спорных объектов недвижимости проводились между близкими родственниками должника и его жены.

Кроме того, материалами дела не подтверждены факты оплаты спорных сделок. Доказательства фактической оплаты и наличие финансовой возможности у приобретателей оплатить стоимость квартир не представлены также и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки ответчиков и должника на то, что факт оплаты приобретенного у должника имущества подтверждается условиями договоров купли-продажи, а именно пунктами 2.3, содержащими условия об осуществлении расчетов между сторонами до подписания договора, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в случае указания стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора. При этом в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности Курта Ю.Г., ФИО11 произвести оплату в размерах 975 800 руб., 990 000 руб., а также сведения о расходовании должником, ответчиками указанных сумм.

Доводы ответчиков о невозможности представить соответствующие доказательства в связи с давностью совершения сделок и тем, что расчеты были произведены наличными денежными средствами, голословны и не опровергают приведенную выше позицию суда.

Стороны несут риск уклонения от состязательности, состоящий в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам с учетом вынесенных на обсуждение в судебном заседании правовых позиций (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, не представлено доказательств того, что спорные сделки по отчуждению вышеуказанных квартир, являющихся совместной собственностью должника и его супруги, были возмездными.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 №3990/11 по делу №А10-1176/2010, безвозмездное отчуждение ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемых договоров купли-продажи свидетельствует совокупность действий между должником и его близкими родственниками, направленных на отчуждение имущества должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с целью исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику ликвидное имущество путем формальной смены собственников, то есть противоправное сокрытие имущества от кредиторов, что отвечает признаку сделок, совершенных при злоупотреблении правом.

Воля сторон при совершении сделок была направлена не на достижение материального результата по договору купли-продажи (передача предмета договора покупателю, получение денежных средств продавцом), а на уклонение должника от исполнения обязательств перед кредитором, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ

Каких-либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от 10.04.2012 и 19.04.2012 являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы должника и ответчиков о неприменении к рассматриваемым правоотношениям пункта 1 статьи 213.32, статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Довод должника о том, что квартира №22 являлась его единственным жильем и на данную квартиру распространялся исполнительский иммунитет, не соответствует обстоятельствам дела (реализации квартиры №22 и № 26 в один период, фактическое проживание и регистрация по иному адресу и т.д.) и представленным доказательствам.

Доводы должника и ответчиков о пропуске кредитором срока исковой давности апелляционная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае ФИО8 указал на то, что об оспариваемых сделках он узнал 18.01.2018 – после получения ответа из Управления Росреестра по Воронежской области.

Так, заявителем приведены доводы, что в 2017 году ему стало известно о решении Центрального районного суда г. Воронежа 06.07.2011 по гражданскому делу №2-4380/2011, в котором говорилось о признании права собственности должника ФИО3 на однокомнатную квартиру в г.Воронеж, в жилом массиве «Лесная поляна-3».

ФИО8 06.03.2017 ознакомился в Центральном районном суде г.Воронежа с материалами дела №2-4380/2011, а 09.03.2017 обратился в МФЦ с заявлением о предоставлении информации о переходе прав собственности на квартиру №22, на которое 02.06.2017 был получен ответ об отсутствии недвижимого имущества у ФИО3 После получения информации об адресе квартиры, ФИО8 была заказана выписка из ЕГРН, откуда он 18.01.2018 и узнал о совершенных сделках.

Данные обстоятельства подвержены представленными заявителем документами и документально не опровергнуты участвующими в деле лицами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчиков на то, что заявитель должен был узнать об оспариваемых сделках из материалов исполнительных производств в отношении должника несостоятельны и не подтверждены документально.

Ссылки ответчиков на возможность ФИО8 узнать о спорных сделках ранее, в том числе посредством направления самостоятельного запроса на выписку из ЕГРН, помимо действий ФССП в рамках исполнительного производства, несостоятельны, так как взыскателем были предприняты установленные законом меры для взыскания долга, а именно – исполнительные листы своевременно направлены для дальнейшего взыскания в ФССП.

Заявления о признании сделок недействительными поданы кредитором в Арбитражный суд Воронежской области 27.03.2019 и 11.11.2019.

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленным ФИО8 в материалы дела оценочным заключениям ООО «МС ПРАЙС» №19-12-115197 от 24.12.2019, №19-12-115196 от 24.12.2019 стоимость квартиры №26 по состоянию на 17.04.2012 составляла 2 001 957 руб. 89 коп., стоимость квартиры №22 по состоянию на 17.04.2012 – 2 002 535 руб. 38 коп.

Впоследствии заявителем представлены отчеты «Об определении рыночной стоимости объектов оценки», исполненные ООО «Независимая экспертная оценка Вега», а именно отчет об определении рыночной стоимости от 21.12.2020 №09.12.2020-6Б, в соответствии с которым стоимость квартиры №22 по состоянию на 17.04.2012 составляла 2 150 000 руб. и отчет об определении рыночной стоимости от 21.12.2020 №09.12.2020-6А, в соответствии с которым стоимость квартиры №26 по состоянию на 17.04.2012 составляла 2 136 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В настоящем обособленном споре доказательств, опровергающих данные отчетов, в дело не представлено, как и не представлено доказательств проведения оценки спорных объектов с нарушениями действующего законодательства, ввиду чего суд находит представленные отчеты допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание принадлежность в настоящее время спорных объектов недвижимости третьим лицам, а также определенную в представленных отчетах об оценки рыночную стоимость квартир на даты спорных сделок, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО7 денежных средств в размере 2 136 000 руб., с ФИО5 – 2 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом установленных по настоящему спору обстоятельств, учитывая приведенные нормы права, переход к рассмотрению заявлений ФИО8 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 19.04.2012 между ФИО4 и ФИО11, в отношении квартиры №26, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м «Лесная поляна-3», дом 1, и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 10.04.2012 между ФИО3 и Курта Ю.Г., в отношении квартиры №22, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м «Лесная поляна-3», дом 1, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 подлежит отмене, а заявленные требования ФИО8 об оспаривании сделок – удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения требований кредитора, государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании недействительными сделок в размере 6 000 руб. за каждое относится на ФИО7 и ФИО5 и подлежит взысканию в пользу ФИО8 Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб уплачена их подателями согласно чекам-ордерам от 20.01.2022, 28.01.2022.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ , суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 по делу № А14-17797/2017 отменить.

Заявления ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер 36:34:0602002:622, общая площадь 50,5 кв.м., расположенной по адресу г. Воронеж, Жилой массив Лесная поляна-3, д. 1, кв. 22) и договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер 36:34:0602002:626, общая площадь 50 кв.м., расположенной по адресу г. Воронеж, Жилой массив Лесная поляна-3, д. 1, кв. 26) в рамках дела о банкротстве ФИО3, <...>, ком. 3. удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 19.04.2012 между ФИО4 и ФИО7, в отношении квартиры № 26, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м «Лесная поляна-3», дом 1.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 10.04.2012 между ФИО3 и ФИО5, в отношении квартиры № 22, расположенной по адресу: г. Воронеж, Центральный район, ж/м «Лесная поляна-3», дом 1.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 2 136 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 2 150 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1