Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А53-11274/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11274/2018
город Ростов-на-Дону
04 декабря 2018 года
15АП-18283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, лично, представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2018;

от ответчиков: представителя ФИО4 по доверенности от 09.08.2018;

в отсутствие иных лиц, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.09.2018 по делу № А53-11274/2018 по иску индивидуального предпринимателя Марцева Сергея Ивановичак Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО5; судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сорокиной Анфисы Сергеевныо взыскании убытков,принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – ответчики) о возмещении вреда в размере 50 770 руб., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и принятые судом, л.д. 56, т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6.

Решением от 25.09.2018 суд исковые требование удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 50 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 руб. В требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области судом отказано.

Решение мотивировано доказанностью истцом, понесенных убытков, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, управление и служба подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Жалоба мотивирована тем, что, согласно предоставленному договору от 09.08.2016 № 123 не имеется предмета договора и цены договора, имеет место быть только заявка на бронирование туристических услуг. Данный договор является ничтожным, поскольку не соблюдены существенные условия договора. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 не содержит сведений, подтверждающих оплату именно по договору от 09.08.2016 № 123, более того, содержат сведения ранее его выданного: квитанция к приходному кассовому ордеру № 123/2 от 11.08.2016. В рассматриваемом деле отсутствуют документы, подтверждающие материальный ущерб. Также материалы дела не содержат сведений не выезда второго туриста. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что предпринимателем в качестве доказательства понесенных им расходов представлен договор на оказание юридических услуг, а также обезличенный чек, однако, указанные документы нельзя признать допустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку истец не заявил возражений против решения суда в не обжалованной ответчиками части отказа в иске к УФССП, решение суда на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется апелляционным судом только в обжалованной ответчиками части удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение в обжалованной части суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2015 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное решение направлено для исполнения в отдел судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения.

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО6 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 2745/16/61054-ИП.

21.05.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

09.08.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (турфирма) и ФИО2 (турист) заключен договор № 123, согласно которому турфирма обязуется от собственного имени, но за счет туриста и по его поручению, осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах туриста, для него лично и/или для сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (тура), в том числе авиаперелета, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристических услуг в составе и в сроки указанные туристом в заявке на бронирование туристических услуг (пункт 1.1. договора).

Согласно приложение № 1 к договору от 09.08.2016 № 123 ФИО2 приобретен тур в Тунис о. Джерба, в период с 14.08.2016 по 21.08.2016, стоимостью 64 000 руб.

14.08.2016 в аэропорту в г. Ростов-на-Дону истец с супругой не смогли покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации от 21.05.2016.

Считая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №N 2745/16/61054-ИП в виде не предоставлении должнику возможности добровольно исполнить требования исполнительного производства; необоснованном применении исполнительного действия в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии возможности совершения других исполнительных действий, не влекущих ограничение конституционного права на свободу передвижения; нарушении требований об обязательном уведомлении должника об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу № А53-25878/2016 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 2745/16/61054-ИП, выразившиеся в необоснованном установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела № А53-25878/2016 установлено, что истец не обладал сведениями о возбуждении исполнительного производства, соответственно судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о том, что ФИО2 уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа, у должника имелись денежные средства на расчетном счета, транспортные средства, в отношении которых обременения не накладывались.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение суда от 30.11.2016 по делу № А53-25878/2016 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Полагая, что признанные судом не соответствующими законодательству действия судебного пристава-исполнителя привели к причинению имущественного и морального вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм, истец, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки, как для себя, так и для своей супруги.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 16-КГ14-9.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскиваются с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.08.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (турфирма) и ФИО2 (турист) заключен договор № 123, согласно которому турфирма обязуется от собственного имени, но за счет туриста и по его поручению, осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах туриста, для него лично и/или для сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (тура), в том числе авиаперелета, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристических услуг в составе и в сроки указанные туристом в заявке на бронирование туристических услуг (пункт 1.1. договора).

Согласно приложение № 1 к договору от 09.08.2016 № 123 ФИО2 приобретен тур в Тунис о. Джерба, в период с 14.08.2016 по 21.08.2016, стоимостью 64 000 руб.

Указанная туристическая путевка была оплачена ФИО2 в размере 64 000 руб., что подтверждается квитанциями от 09.08.2016 (т. 1, л.д. 102).

Суд первой инстанции, указал, что путевка приобретена истцом в период, когда он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не владел информацией о принятии приставом ограничений его прав на выезд за пределы Российской Федерации, т.е. истец не способствовал возникновению у него убытков.

14.08.2016 в аэропорту в г. Ростов-на-Дону истец с супругой не смогли покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации от 21.05.2016.

Вместе с тем частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А53-25878/2016 арбитражным судом установлено, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 в рамках исполнительного производства N 2745/16/61054-ИП необоснованно установила временное ограничение на выезд должника - ФИО2 из Российской Федерации.

Таким образом, факт несения истцом убытков и противоправность действий должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № 2745/16/61054-ИП установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-25878/2016, имеющим преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истцом не оплачена туристическая путевка, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела имеются квитанции от 09.08.2016 на сумму 64 000 руб. (т. 1, л.д. 102), а также письмо индивидуального предпринимателя ФИО5 от 03.09.2018 № 41, согласно которому предприниматель подтвердила, что туристам ФИО2 и ФИО7 был осуществлен возврат денежных средств в размере 13 230 руб.

Ссылка ответчика на то, что материалы дела не содержат сведений не выезда второго туриста, который мог фактически воспользоваться заключенными туристическим продуктом, какого-либо правового значения не имеет и ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 50 770 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного требования учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истец в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был лишен возможности выехать совместно со своей супругой по туристической путевке за пределы Российской Федерации. Принимая во внимание, что незаконные действия исходили непосредственно от должностных лиц государственного органа, призванных охранять и исполнять закон, суд первой инстанции счел, что истцу был причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий.

Как установлено судом первой инстанции, из-за стресса истец претерпел и физические страдания: в материалы дела представлена справка от 14.08.2016, согласно которой ФИО2 обратился в медицинский центр ООО "Здоровье" 14.08.2016 в 15.30 с диагнозом - гипертонический криз и ему оказана экстренная медицинская помощь.

Довод ответчика о том, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, верно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном конкретном случае незаконными действиями судебного пристав-исполнителя причинен вред неимущественным правам истца. Свобода передвижения относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину.

Судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие незаконного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел, что критериям разумности и справедливости подлежащего возмещению морального вреда соответствует размер, равный 40 000 руб. В остальной части требования судом отказано.

Как указано ранее истец в данной части решение суда не обжалует.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с проигравшей стороны 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании услуг от 15.04.2018, дополнительным соглашением от 22.06.2018, чеком от 09.06.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании услуг от 15.04.2018, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование заказчика по вопросам права; представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика по иску с ФССП России, УФССП России по Ростовской области (составление искового заявления, отзывов, возражений, ходатайств, жалоб, пояснений к исковому заявлению и пр., участие в судебных заседаниях по делу) (пункт 1.1.).

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, пришел к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 800 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 64000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не представил.

Принимая во внимание объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору об оказании услуг от 15.04.2018 в размере 10 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов на представителя апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалованной ответчиками части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 по делу № А53-11274/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Ильина

М.В. Соловьева