Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А41-81664/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81664/16
22 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Диал групп Лоджистик" – ФИО2 (по доверенности от 10.05.2017 г.),

от административного органа по делу - Управления Роспотребнадзора по Московской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017 г.),

от третьего лица по делу - ООО "Минскоблпродукт" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал групп Лоджистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу N А41-81664/16, принятое судьей Е.В. Васильевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диал групп Лоджистик" к Управлению Роспотребнадзора по Московской области об отмене постановления, третье лицо - ООО "Минскоблпродукт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диал групп Лоджистик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 N 327/8, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 14.03.2017 Арбитражный суд Московской области постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области (ТО в Ступинском районе, городе Кашира, рабочем поселке Серебряные Пруды) по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 N 327/8 о привлечении ООО "Диал групп Лоджистик" (заявитель, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ изменено в части размера административного наказания до 50 000 руб. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Диал групп Лоджистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "МИНСКОБЛПРОДУКТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Диал групп Лоджистик" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.10.2016 по 09.11.2016 должностным лицом Роспотребнадзора на основании распоряжения N 216-08 от 12.10.2016 и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ступинском районе, г. Кашира, рабочем поселке Серебряные Пруды с целью исполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.03.2016 N 222 и поручения Правительства РФ (п. 3 ч. 1 протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъектуры продовольственных рынков от 01.03.2016 N 1) в складском комплексе ООО "Диал групп Лоджистик" по адресу: <...> км дороги Ольховка- Хатунь-Лапино, владение 1, была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 2-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а именно: Общество допустило хранение пищевых продуктов в складском помещении - молоко сухое обезжиренное, в бумажных мешках с отсутствием на маркировке информации позволяющей установить происхождение, качество и безопасность продукции, а также с отсутствием информации об условиях хранения, сроке годности продукции показателям пищевой ценности, в количестве 3 бумажных мешка общим весом вместе с промышленной упаковкой 76 кг.

Выявленные нарушения подробно поименованы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.11.2016 б/н.

09.11.2016 при участии представителя Общества по доверенности от 26.10.2016 - ФИО2, административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

22.11.2016 заинтересованным лицом в отношение ООО "Диал групп Лоджистик" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 327/8 от 22.11.2016, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, пояснив в обоснование заявленных требований, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Диал групп Лоджистик" события и состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения состоит в допуске в обращение объектов технического регулирования, не соответствующих требованиям законодательства о техническом регулировании.

Потребитель согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу приведенных норм, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах услуг и условия их оказания.

Вышеуказанная информация в соответствии с ч. 3 данной статьи доводится до потребителей способами, принятыми для отдельных видов услуг.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании п. 1 ч. 4.1 ст. 4, п. 1 ч. 4.2 ст. 4, п. 5 ч. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать наименование пищевой продукции, маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, также должна содержать сведения о наименовании пищевой продукции. При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной в ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

Как усматривается из материалов дела, проверкой установлен факт хранения Обществом на стеллажах в складском помещении пищевых продуктов (молока сухого обезжиренного) при отсутствии на маркировке информации позволяющей установить происхождение, качество и безопасность продукции, а также с отсутствием информации об условиях хранения, сроке годности продукции, что является нарушением п. 1 ст. 10, п. п. 7, 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011, ст. 4 п. 4.1, п. 4.2, п. 4.12 п. п. 1 ТР ТС 022/2011, п. 47 ТР ТС 033/2013.

Несоблюдение положений ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП субъектами административного правонарушения являются, в том числе исполнители услуг. Как следует из представленного Договора ООО "Диал групп Лоджистик" обязуется за вознаграждение принимать на хранение передаваемые ООО "МИНСКОБЛПРОДУКТ" товары, следовательно, на ООО "Диал групп Лоджистик", как на хранителя, также распространяется обязанность по соблюдению требований технических регламентов.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки (л. д. 41) следует, что проверка была проведен на основании поручения Правительства РФ.

Согласно пп. 3 п. 2 и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при проведении указанной проверки согласование с органом прокуратуры не требовалось.

ООО "Диал групп Лоджистик" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом на складе ООО "Диал групп Лоджистик" допущено хранение вышеуказанной продукции с отсутствием информации на маркировке в соответствии с требованиями технических регламентов Таможенного союза.

Довод общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению в связи с тем, что из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что данная статья распространяется на изготовителей, исполнителей (лиц выполняющих функции иностранного изготовителя), продавцов продукции, а так же связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под оборотом пищевых продуктов понимается купля-продажа, иные способы передачи пищевых продуктов, их хранение и перевозки. Требования технического регламента TP ТС 021/2011 должны соблюдаться не только при продаже, но и при перевозках, а также при хранении пищевой продукции. Иное толкование означало бы невозможность привлечения к ответственности до факта реализации опасной продукции, создающего ещё большую угрозу наступления вредных последствий.

Факт принятия спорной продукции на хранение обществом подтверждается «Уведомлением», составленным коммерческим директором ООО «Диал групп Лоджистик» от 13.10.2016 года, то есть обнаружение 13.10.2016 года трёх не промаркированных мешков подтверждено должностным лицом ООО «Диал групп Лоджистик». Помимо этого, факт наличия спорной продукции подтверждён фотографиями, сделанными в присутствии должностных лиц ООО «Диал групп Лоджистик» и ООО «Минскоблпродукт». Фотографии приложены к материалам административного дела. Спорная продукция поставлена в соответствии с договором складского хранения и обработки товаров № 06-23/01 от 23.06.2016 г. с ООО «Минскоблпродукт», что подтверждается Заявителем.

В соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008г. основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Указанная проверка согласованию с органами прокуратуры не подлежит по основаниям части 5 статьи 10. На основании пункта 35 части 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ, а также в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 2 января 2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» данная проверка не подлежит согласованию со стороны органов контроля.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу № А41-81664/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова