Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А03-6243/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-6243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-5132/2015(11)) на определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6243/2013 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сычевское», с. Сычевка Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сычевское», с. Сычевка Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2, о взыскании с ИП Главы К(Ф)Х ФИО3, с.Первомайское Бийского района Алтайского края (ОГРНИП 320222500020216, ИНН <***>), судебных расходов в размере 135 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сычевское», введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должником утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сычевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство как в отношении сельскохозяйственной организации, с применением правил параграфа 3 главы IХ Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2018 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Сычевское».

25.05.2020 крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3, с. Первомайское Бийского района Алтайского края (ОГРНИП 320222500020216, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сычевское», с.Сычевка Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

10.02.2021 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сычевское», с. Сычевка Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО3, с. Первомайское Бийского района Алтайского края (ОГРНИП 320222500020216, ИНН <***>), судебных расходов в размере 135 000 руб.

Определением от 06.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО3, с.Первомайское Бийского района Алтайского края (ОГРНИП 320222500020216, ИНН <***>), в пользу конкурсного управляющего ФИО2 58 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб. Считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, имеющие значение обстоятельства дела судом не выяснены. Указывает, что споры в рамках дела о банкротстве предусматривают повышенную сложность, что обусловлено необходимостью обеспечения явки представителя в каждое судебное заседание. По мнению апеллянта, представление ИП Главой КФХ ФИО3 альтернативные сведения о стоимости услуг не отвечают критериям относимости и допустимости. Апеллянт отмечает, что стоимость заявленных расходов соответствует стоимости работ по предоставленным им в материалы дела прайсам на юридические услуги.

В материалы дела от Главы К(Ф)Х ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых он просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом сложности характера рассматриваемою обособленного спора, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема документов, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов до 58 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что им для подготовки процессуальных документов и представления его интересов в суде был заключён договор оказания юридических услуг с ООО «Компания «САИБИКОН». Стоимость услуг за подготовку отзывов на жалобу ИП Главы КФХ ФИО3 в суде первой инстанций, а также за участие в 9-и судебных заседаниях (08.07.2020, 21.07.2020, 28.07.2020, 28.08.2020, 10.09.2020, 17.09.2020, 05.10.2020, 07.10.2020, 13.10.2020) составила 135 000 руб. Денежные средства в оплату данных услуг были переданы исполнителю.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 58 000 рублей, в том числе оценив расходы следующим образом: за участие представителя в 9 судебных заседаниях в размере 45 000 руб., а также по составлению первоначального отзыва в размере 5 000 руб. и четырех последующих отзывов в размере 8 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает на сложность обособленного спора по жалобе ИП Главы КФХ Дубовых И.А на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сычевское», с.Сычевка Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО2, с требованиями о признании его действий незаконными и применении к нему соответствующих мер ответственности, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), признании недействительными договоров купли-продажи имущества, заключенных конкурсным управляющим должником с ООО «Агро-Сибирь» и ООО «Изобилие», в отношении лотов № 90; 91; 95; 114; 117; 119; 120; 122; 124; 127; 128; 129; 130; 131; 134; 138; 308; 318, и применении последствий недействительности указанных сделок, а также переводе прав и обязанностей покупателя по вышеназванным лотам на К(Ф)Х ФИО3 как единственного участника торгов и обладателя права преимущественной покупки, ссылаясь на обоснованность понесенных расходов.

Оценивая данный довод, апелляционный суд руководствуется положениями п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в соответствии с которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Судом учтены доводы оказания всех перечисленных заявителем услуг с определением их стоимости в соответствии с оказанием аналогичных услуг.

Оценивая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оказанные услуги, оплаченные должником должны подтверждаться материалами дела и представленными заявителем доказательствами.

С учетом изложенного, повторно проверив и оценив обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, совокупность доказательств, возражения иных лиц, участвующих в деле, произведенных в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера понесенных заявителем расходов на оплату оказанных ему юридических услуг.

Как следует из материалов обособленного спора рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сычевское» ФИО2 неоднократно откладывалось. При этом предмет спора не изменялся. Отложение рассмотрения спора было вызвано привлечением к участию в деле иных лиц.

Указанные заявителем судебные заседания 21.07.2020 и 28.07.2020, 10.09.2020 и 17.09.2020, 05.10.2020 и 07.10.2020 являются по сути началом и продолжением одного судебного заседания после перерыва. То есть количество судебных заседаний меньше, чем указывает заявитель.

Не представлено обоснования и доказательства повышенной сложности рассмотренного обособленного спора по сравнению в аналогичными.

Ответчиком по спору являлся конкурсный управляющий, то есть лицо, являющееся профессиональным участником банкротных отношений. Обжаловались его действия. То есть, ФИО2 как организатор торгов изначально обладал сведениями и документами в отношении торгов и заключенного по их результатам договора, имел возможность представления своей позиции по делу.

С учетом этого апелляционный суд не усматривает какой бы то ни было повышенной сложности рассмотренного судом спора, необходимости выполнения значительного количества мероприятий по обосновыванию и доказыванию процессуальной позиции ФИО2

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Алтайского края пришел к верному выводу о том, что понесенные заявителем расходы в сумме 58 000 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1