Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А40-28663/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75277/2024

Дело № А40-28663/23
г. Москва
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой выплату должником в пользу ФИО1 дивидендов в размере 8 764 500 руб. в период с 01.04.2021 по 09.03.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств,

ответчик: ФИО1,

в рамках дела № А40-28663/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЬЮ-ВОРКС» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «КЬЮ-ВОРКС»: ФИО2 по дов. от 27.01.2025,

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 21.01.2025,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 ООО «КЬЮ-ВОРКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (член ААУ «ЦФОП АПК», адрес для корреспонденции: 394020, <...>).

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой выплату должником в пользу ФИО1 дивидендов в размере 8 764 500 руб. в период с 01.04.2021 по 09.03.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено; признана недействительной сделкой выплата должником ООО «КЬЮ-ВОРКС» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 764 500 руб. в период с 01.04.2021 по 09.03.2022; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «КЬЮ_ВОРКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 8 764 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- у должника отсутствует признак недостаточности имущества в период совершения оспариваемых платежей;

- выплата дивидендов являлось ведением обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд поступило ходатайство от апеллянта о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

12.02.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «КЬЮ-ВОРКС» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела – правовое заключение по деятельности ООО «КЬЮ-ВОРКС» 2022г.

Указанные дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку являются новыми и ранее не представлялись в суд первой инстанции, не доказана невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от к/у ООО «КЬЮ-ВОРКС».

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв к/у ООО «КЬЮ-ВОРКС» к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель к/у ООО «КЬЮ-ВОРКС» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим должника ФИО4 в ходе проведения мероприятий по анализу сделок должника установлено, что за период с 01.04.2021 по 09.03.2022г. ФИО1 получены дивиденды в размере 8 764 500,00 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то, что наличие положительного бухгалтерского баланса объективно свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества должника. Поскольку по итогам финансового года у должника имелась нераспределенная прибыль и отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, участниками общества правомерно было принято решение о выплате дивидендов. Таким образом, целью произведения выплаты дивидендов участникам общества служило ведение обычной хозяйственной деятельности, а не причинение вреда кредиторам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения в пунктах 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными сделками, совершенными в период неплатежеспособности ООО «КЬЮ-ВОРКС» во вред кредиторам, о чем ответчик не мог не знать.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «КЬЮ-ВОРКС» возбуждено 20.02.2023, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 01.04.2021 по 09.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Вопреки возражениям подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно неплатежеспособности ООО «КЬЮ-ВОРКС» на дату совершения платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции проанализировал сроки возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр должника, и пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения спорных платежей в пользу ответчика должник являлся неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергается, что ФИО1 является учредителем должника и являлся его ликвидатором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности участников оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

Суд первой инстанции обосновано усомнился в пояснениях ответчика о том, что выплаты в его адрес по существу представляли дивиденды от нераспределенной прибыли в отсутствие признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника.

При этом списание денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Оценивая осведомленность ФИО1 как учредителя и ликвидатора должника об указанной недобросовестной цели, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе безвозмездный характер сделки свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать его неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов.

Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Между тем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает конкурсный управляющий, - это означает вывод активов), что ответчик в данном случае не опроверг.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца четвертого пункта 4 постановления N 63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В рассматриваемом случае никаких достоверных оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведенных платежей ответчиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых выплат у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- перед ИФНС России № 18 по г. Москве задолженность в размере 11 825 849,89 руб. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей с начислением пении и штрафов за несвоевременную уплату налогов, в том числе по требованиям налогового органа об уплате с 05.02.2021. Требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра определением суда от 18.09.2023;

- перед Банком ВТБ (ПАО) задолженность в размере 1 832 401,24 руб. образовалась вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору от 04.09.2020 № КР/002020- 005706. Требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра определением суда от 12.10.2023;

- перед ООО «Русские системы» задолженность в размере 512 839,11 руб. по договору подряда от 09.12.2021 № ПСМР-96-09-12 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-220580/2022. Требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра решением суда от 03.07.2023;

- перед ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 15 092 192,61 руб. по договору №155892 от 23.12.2021 подтверждена решением Ленинского районного суда гор. Костромы от 07.11.2022 по делу № 2-2616/2022. Требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра определением суда от 19.09.2023;

- перед ООО «КузбассТрансХолдинг» задолженность в размере 130 400 руб. по договору-заявке на перевозку груза от 22.12.2021 №543, от 27.04.2022 № 681 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-12367/2023. Требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра определением суда от 20.09.2023.

Вместе с тем, решением единственного участника ООО «КЬЮ-ВОРКС» от 01.07.2022г., единственный участник должника ФИО1 принял решение ликвидировать ОООО «КЬЮ-ВОРКС», также назначить ликвидатора и установить срок ликвидации до 17.06.2023г.

Согласно решения арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023г. по делу № А55-2189/2023 с ООО «КЬЮ-ВОРКС» (ИНН:<***>) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН: <***>) взыскано 6 562 521 руб. 32 коп. задолженности, 240 911 руб. 30 коп. проценты за пользование займом, 19 203 руб. 52 коп. неустойки, всего: 6 822 636 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 113 руб.

Как следует из вышеуказанного договора, АО МФК «МК» заключило договоры займа с ООО «Кью Воркс», в соответствии с которыми заемщику были предоставлены денежные средства: 1) По договору займа № 58574 от 10.09.2021г. - в сумме 5 000 000 рублей под 27 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок пользования займом – 12 мес., последний платеж – до 23.09.2022г. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 года, сумма за вычетом 5% вознаграждения оператора, в соответствии с п. 30 Договора (Приложения 1 к правилам инвестиционной платформы). 2) По договору займа № 60276 от 22.12.2021г. - в сумме 3 400 000 рублей под 27 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок пользования займом – 11 мес., последний платеж – до 15.11.2022г. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 года, сумма за вычетом 5% вознаграждения оператора, в соответствии с п. 30 Договора (Приложения 1 к правилам инвестиционной платформы). 3) По договору займа № 60991 от 28.01.2022г. - в сумме 1 350 000 рублей под 26 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок пользования займом – 11 мес., последний платеж – до 16.01.2023г. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 года, сумма за вычетом 4% вознаграждения оператора в соответствии с п. 30 Договора (Приложения 1 к правилам инвестиционной платформы).Определением от 13.10.2023г. требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.10.2023г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «КЬЮВОРКС» требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 832 401,24 руб., из которых 1 768 487,10 руб. – основной долг (основной долг, проценты), 63 914,14 руб. – неустойка с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности подтверждается кредитным договором <***>- 005706 от 04.09.2020, кредитным досье, выпиской по счету, расчетом задолженности и др.

Определением от 19.09.2023г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «КЬЮВОРКС» требование ПАО «Совкомбанк» в размере 15 092 192,61 руб., из которых 8 754 419,57 руб. – основной долг, 2 131 012,36 руб. – проценты, 4 144 458,68 руб. – пени, 10 000 руб. – штраф, 52 302 руб. – госпошлина с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности подтверждается договором №155892 от 23.12.2021, банковской гарантией №155892 от 13.01.2022, платежным поручением, требованием по гарантии, регрессным требованием, расчетом задолженности, решением Ленинского районного суда гор. Костромы от 07.11.2022 по делу №2-2616/2022 и др

Согласно вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023г. по делу №А40-298760/22-25-2326 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк) и ООО «КЬЮ-ВОРКС» (далее – Заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании счета №7-0125-21-035 от 29.10.2021. На основании обращения Заемщика от 05.04.2022г. о предоставлении льготного периода Банком Заемщику были предоставлены кредитные каникулы по Соглашению о кредитовании, оформленные Дополнительным соглашением №1 от 15.04.2022. Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что заемщик обязан полностью погасить задолженность по кредитному договору до 29.04.2023; задолженность погашается аннуитетными платежами начиная с 15.10.2022 (данная операция отражена 15.04.2022 в выписках по ссудным счетам Заемщика – по счету 45201810700710000270 как «гашение кредита по договору №7-0125-21-035 от 29.10.2021» на сумму 2 996 551,75 руб., по счету 45207810700710000520 – как «Выдача кредита по договору N 7- 0125-21- 035 от 15.04.22» на сумму 3 033 639, 67 руб.; разница за счет предоставления кредитных каникул на сумму основного долга плюс начисленные проценты).

Согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 г. по делу №А40-28663/23-46-59 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 832 401,24 руб., из которых 1 768 487,10 руб. – основной долг (основной долг, проценты), 63 914,14 руб. – неустойка с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Исходя из данного требования и приложенных к нему документов последний платеж по кредитору был произведен 07.12.2021

При этом вышеперечисленные договорные обязательства перед кредиторами считаются неисполненными с даты наступления сроков оплаты обязательств, а не с даты вынесения (вступления в законную силу) судебных решений.

Задолженность перед указанными конкурсными кредиторами не погашена.

Таким образом, имея непогашенную задолженность перед АО «Микрофинансовая компания «Мани Капитал», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк» (перестал платить по кредитным каникулам, обязанность по оплате кредита так и не исполнена) и иными кредиторам, должник продолжал выплачивать дивиденды в пользу единственного учредителя – ФИО1, тем самым нанося имущественный вред кредиторам должника.

На дату совершения платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, что подтверждено определениями о включении в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, у должника имелись признаки неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки.

Довод ответчика о наличии положительного баланса должника на 31.12.2020г., на 31.12.2021г. не опровергают вышеукзанные факты и обстоятельства дела, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших в период произведенных выплат дивидендов, которые включены в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Также в ходе конкурсного производства удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов по делу. Суд истребовал у бывшего руководителя ООО «КЬЮ-ВОРКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 (<...>) и обязал передать конкурсному управляющему ФИО4 (адрес для корреспонденции: 394020, <...>) штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов (58 пунктов), имущество и информацию в отношении должника. Данное определение суда не исполнено до настоящего времени, документы и имущество должника конкурсному управляющему не переданы.

С учетом изложенного, указание ФИО1 на наличие активов должника на 31.12.2021г.: 71934 тыс. - запасы, 60641 тыс.- дебиторская задолженность, а также 10054 тыс. - основные средства, не подтверждаются достаточными доказательствами.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что данном случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации спорных перечислений денежных средств, как направленных на причинение вреда кредиторам, и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик не представил надлежащих доказательства возмездного характера перечислений денежных средств. Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения спорных перечислений из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений должником в пользу ФИО1 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные должником в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу № А40-28663/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                                                О.И. Шведко

В.В. Лапшина