Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А40-135485/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28357/2019

Дело № А40-135485/18
г.Москва
08 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Базис» на определение Арбитражного суда г.Москвы

от 15.04.2019

по делу №А40-135485/18, вынесенное судьёй ФИО2,

об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Базис» фиксированной суммы вознаграждения и расходов временного управляющего должника за проведение процедуры наблюдения и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированное вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения

по делу о банкротстве ООО «Вик «Корпорация» в размере 163 548 руб. 38 коп., расходы, понесенные временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, в размере 28 556 руб. 61 руб., всего 192 104 руб. 99 коп.,

от а/у ФИО3: ФИО4 (дов. от 19.06.2019 б/н, паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 (резолюивная часть объявлена 10.08.2018) в отношении ООО «Вик «Корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №153(6391) от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.20.19 производство по делу №А40-135485/18-86-174 Б по заявлению ООО «Базис» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Вик «Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 31.01.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения с заявителя по делу ООО «Базис».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 с ООО «Базис» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения по делу о банкротстве ООО «Вик «Корпорация» в размере 163 548 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 38 (тридцать восемь) коп., расходы, понесенные временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, в размере 28 556 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 61 (шестьдесят одна) руб., всего 192 104 руб. 99 коп.

ООО «Базис» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать, считает, что размер высказанного вознаграждения должен быть снижен, поскольку, как указывает заявитель, от исполнения предусмотренных законом обязанностей по выявлению имущества должника, по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий уклонился.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ходатайстве, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закон о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закон о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом, арбитражный управляющий ФИО3 в период с 10.08.2018 по 23.01.2019 являлся временным управляющим ООО «Вик «Корпорация».

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период с 10.08.2018 по 23.01.2019 из расчета 30 000 руб. в месяц составляет 163 548 руб. 38 коп

Арбитражным управляющим также заявлено требование о возмещении понесенных им расходов в ходе процедуры наблюдения в размере 28 556 руб. 61 руб.

В подтверждении судебных расходов в сумме 28 556 руб. 61 руб. арбитражным управляющим приведены доказательства несения расходов на публикацию информации в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в газете Коммерсант, почтовых расходов на оплату услуг нотариуса.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт участия ФИО3 в качестве временного управляющего в ходе процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника, размер расходов связанных с таким участием документально подтвержден, выводы суда об удовлетворении требований ФИО3 правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 по делу №А40-135485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАЗИС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко