Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А12-44248/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44248/2015
г. Саратов
12 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу № А12-44248/2015 (судья А.С. Санин)

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 и УФНС России по Волгоградской области о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» от 11.04.2018 г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400138, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности №252 от 01.12.2017;



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее - ООО «ВолгаИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 12 мая 2016 года ООО «ВолгаИнвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

11.04.2018 конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора ООО «Дриада М» было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ООО «ВолгаИнвест» к АО «Альфа-Банк», ФИО4, ООО «Рент».

В Арбитражный суд Волгоградской области суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «ВолгаИнвест» от 11.04.2018.

УФНС России по Волгоградской области также обратилось с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО «ВолгаИнвест» от 11.04.2018.

Определением суда рассмотрение данных заявлений объединено в одно производство

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «ВолгаИнвест», производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ФИО2 и УФНС России по Волгоградской области приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе, ФНС России указывает на то, что: 1) для решения вопроса о действительности оспоренного решения собрания кредиторов по доводам, заявленным уполномоченным органом, назначение судебной экспертизы не требуется; 2) вопрос о продаже дебиторской задолженности является преждевременным; 3) проведение конкурсным управляющим оценки имущества в соответствии с положениями Закона о банкротстве носит исключительно рекомендательный характер, и не ограничивает собрание кредиторов в определении начальной продажной цены имущества должника; 4) назначение экспертизы повлекло необоснованное приостановление производства по заявлениям уполномоченного органа и конкурсного управляющего, затягивание процедуры конкурсного производства и необоснованное увеличение текущих расходов должника на соответствующую экспертизу.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «Дриада М» поступили отзывы, содержащие возражения против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспаривая обоснованность назначения судом экспертизы, уполномоченный орган указывает, что вопрос действительности решения собрания кредиторов является правовым и мог быть разрешен судом на основании приведенных ФНС России доводов о ликвидности дебиторской задолженности и необходимости принятия мер к ее принудительному взысканию, а не продаже.

В то же время, представитель ФНС России, отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, не оспаривала, что Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 140) допускает продажу имущественных прав должника с согласия собрания кредиторов.

То есть закон о банкротстве не содержит императивного запрета на продажу, наличие которого очевидно свидетельствовало бы о несоответствии оспариваемого решения собрания закону и делало бы вопрос исключительно правовым, не зависящим от конкретных фактических обстоятельств дела.

Следовательно, вопросы действительности соответствующего решения собрания кредиторов, нарушения им прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа зависят от конкретных обстоятельств дела, в том числе, как верно указано ФНС России, от ликвидности имущественных прав требования, перспективности их самостоятельной реализации (получения исполнения по ним) должником в рамках предъявления исполнительных документов, результатов исполнительного производства и т.д.

В обоснование позиции уполномоченный орган приводит ссылки на судебную практику по конкретным спорам, в которых выводы о недействительности решений собрания кредиторов следовали из оценки указанных обстоятельств, например, очевидной ликвидности имущественных прав требований к бюджетному образованию.

Требуя признать необоснованным назначение судом экспертизы стоимости дебиторской задолженности и отменить обжалуемое определение, ФНС России в своей апелляционной жалобе фактически приводит доводы по существу заявления о недействительности решения собрания кредиторов ООО «ВолгоИнвест», указывая на заведомую необоснованность решения о продаже в условиях ликвидности имущественных прав требования к АО «Альфа-Банк», арбитражному управляющему ФИО4 (с учетом страхования его ответственности) и возможности самостоятельного получения Должником денежных средств от дебиторов.

Однако, в случае если суд апелляционной инстанции признает указанные доводы уполномоченного органа верными в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства, это безусловно приведет к выходу за пределы предмета обжалования и к фактическому рассмотрению апелляционной коллегией спора о действительности решения собрания кредиторов от 11.04.2018 по существу.

Кроме того, признание судом апелляционной инстанции в рамках настоящей апелляционной жалобы достаточными доводов заявления ФНС России для разрешения по существу вопроса о действительности решений собрания кредиторов от 11.04.2018 также будет предрешать вопрос обоснованности второго заявления – заявления конкурсного управляющего об оспаривании того же решения собрания, но по мотиву несогласия с ценой дебиторской задолженности.

Таким образом, поскольку вопрос действительности решения собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности и нарушения прав конкурсных кредиторов зависит от оценки фактических обстоятельств конкретного спора, который судом первой инстанции еще не рассмотрен, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы и сделать выводы по существу спора, дать оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам.

Фактически экспертиза была назначена судом в рамках проверки доводов заявления конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 о несогласии с определенной собранием кредиторов ценой имущественных прав требования.

Заявление конкурсного управляющего уже объединено судом первой инстанции для совместного рассмотрения с заявлением ФНС России.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции счел необходимым привлечение эксперта для оценки рыночной стоимости имущественных прав требования к трем дебиторам.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 144 АПК РФ приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда.

В случае длительности соответствующих процессуальных действий, лица, участвующие в деле, обладают правом подачи заявления об ускорении.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу № А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





С.М. Степура