Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А83-16430/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-16430/2018
г. Севастополь
25 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024 г. по делу № А83-16430/2018

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с конкурным управляющим и включении требований в размере 1 880 000 руб. в реестр текущих требований кредиторов должника

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: от заявителя жалобы - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 г. ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» ЛТД признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 11.02.2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и включении 1 880 000 руб. в реестр текущих требований.

Определением от 06.03.2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить жалобу. Жалоба мотивирована неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и их неверной оценкой.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, при этом исходит из следующего.

ФИО1 в обоснование заявления ссылается на заключение между ООО «Винодельческое предприятие «Дионис» и ООО «Родник» договора подряда № 1/В от 20.10.2020 г., согласно которому ООО «Родник» было обязано выполнить демонтажные работы и обеспечить сохранность имущества, а ООО «ВП «Дионис» обязано уплатить стоимость работ, которая составляла 3 975 000 руб. Должник оплатил работы частично в размере 1 790 000 руб. (л.д. 8-13)

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора подряда на выполнение сохранности имущества и выполнении демонтажных работ № 1/В от 20.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 г. было отказано в удовлетворении требований о признании указанной сделки недействительной (л.д. 14-18).

Между ООО «Родник» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования от 03.07.2023 г., в соответствии с которым ООО «Родник» уступило ФИО1 право требования, возникшее из договора подряда №1/В от 20.10.2020 г., к должнику в размере 1 880 000 руб. (л.д.19-21)

Заявитель считает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 г. была установлена реальность и производственная необходимость данной сделки. Таким образом, полагает, что обязательства по договору должны быть квалифицированы как текущие, и требования по ним должны быть включены в реестр требований кредиторов по текущим платежам.

Учитывая изложенное, заявитель направил в адрес конкурсного управляющего заявление, в котором просит погасить задолженность по текущим платежам в размере 1 880 000 руб. (л.д. 22)

Оставление заявления без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника, либо понуждать управляющего погасить требование либо включить его в реестр текущих платежей.

Обоснованность, размер текущих требований и основания их возникновения, если по этим вопросам отсутствует единое мнение кредитора и управляющего, создает необходимость обращения кредитора суд в общем исковом порядке (вне дела о банкротстве) за защитой нарушенного права.

Арбитражный суд Республики Крым в определении от 06.02.2023 г. не проверял и не устанавливал обоснованность требований, проверялся договор на предмет нарушения прав и интересов кредиторов и должника (подозрительность либо предпочтительность сделки).

Поскольку наличие текущих обязательств у должника перед кредитором в настоящее время не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а между заявителем и управляющим имеются разногласия по обоснованности и размеру требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие разногласия не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2024 г. по делу № А83-16430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

К. Г. Калашникова