Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-13451/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13451/2020
01 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Князьков А.А. по доверенности от 26.11.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38656/2020) ООО "Планета Климат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-13451/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску ООО "СевЗапЭлектроСетьМонтаж"

к ООО "Планета Климат"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапЭлектроСетьМонтаж", адрес: 191014, г.Санкт-Петербург, ул.Жуковского, д.6, литер А, помещение 37Н, ОГРН: 1147847258283, (далее – истец, ООО "СЗЭСМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Планета климат", адрес: 42002, Московская обл., г. Домодедово, ул.Текстильщиков (Западный мкр.), д.2Б, здание смесовый цех, ОГРН: 1135009009178, (далее – ответчик) о взыскании 1 302 106 руб. 96 коп. предоплаты за недопоставку товара по договору №02-08042019/TMV от 08.04.2019, 146 856 руб. 79 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 05.12.2019.

Решением суда от 26.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

18.03.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО «Ленлектромонтаж», ОГРН: 1107746180508, поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением 10.11.2020 договора цессии №Ц-10-11/2020 и рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Ленэлектромонтаж».

В обоснование заявления ООО «Ленэлектромонтаж» представило: договор уступки права требования (цессии) №Ц-10-11/2020 от 10.11.2020, платежное поручение №19445 от 11.11.2020, подтверждающее оплату уступки права требования по договору по счету №2020110-01 от 10.11.2020, документы, подтверждающие уведомление ООО "Планета Климат" о произведенной уступке права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не возражал.

В этой связи, апелляционный суд считает заявление ООО «Ленэлектромонтаж» о процессуальном правопреемстве на стороне истца подлежащим удовлетворению.

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на тот факт, что ответчиком обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждении указанной позиции ответчика товаропередаточных документов. Представитель пояснил, что ответчик корреспонденцию о принятии настоящего искового заявления к производству и о движении настоящего дела не получал, в связи с чем, представить необходимые документы в суд первой инстанции не представлялось возможным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определением от 20.02.2020 суд принял исковое заявление ООО "СевЗапЭлектроСетьМонтаж" к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2020 в 12 часов 30 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 12 часов 35 минут.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 20.02.2020 в адрес ответчика (42002, Московская обл., г. Домодедово, ул.Текстильщиков (Западный мкр.), д.2Б, здание смесовый цех) возвращено в суд.

Определением суда от 21.05.2020 дата предварительного судебного заседания изменена на 02.07.2020.

Протокольным определением от 02.07.2020 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 20.08.2020.

В судебном заседании 20.08.2020 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представитель ответчика не явился, в связи с чем, суд отложил разбирательство дела на 22.10.2020.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 20.08.2020 в адрес ответчика возвращено в суд.

22.10.2020 ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Суд рассмотрел дело и огласил резолютивную часть решения.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик изменил свое место нахождения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, мог представить в суд позицию по делу и доказательства, однако не воспользовался указанным правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 АПК РФ оставляет ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов (т.2, л.д.27-48) к материалам дела без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между ООО "СЗЭСМ" (далее - покупатель) и ООО "Планета климат" (далее - поставщик) заключен договор поставки №02-08042019/TMV (далее – Договор), по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю оборудование, в ассортименте, количестве, по ценам, в срок и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество, цена продукции и конкретные условия определяются в приложениях к Договору и являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению № 2 к Договору от 08.04.2019 общая сумма продукции, подлежащей поставке, составляет 4 681 398,80 руб., согласно Приложению №3 к Договору от 11.07.2019 сумма поставки – 2 103 741,20 руб., поставка должна быть произведена не позднее 40 рабочих дней с даты оплаты.

При этом условия оплаты в указанных приложениях определены следующим образом: 1-й аванс в размере 70% оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания приложения, 2-й аванс в размере 30% от стоимости отгружаемой продукции оплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. На момент поставки Продукция должна быть оплачена покупателем в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел оплату:

- по Приложению № 2: 1-го аванса в размере 3 276 979 руб. 16 коп. - 24.06.2019; 2-ого аванса в размере 1 404 419 руб. 64 коп. - 05.09.2019 в соответствии с уведомлением о готовности от 04.09.2019.

- по Приложению № 3: 1-го аванса в размере 1 472 618 руб. 84 коп - 16.07.2019. Уведомление о готовности к отгрузке от ответчика не поступало.

Ответчиком произведена поставка продукции: по Приложению № 2 на сумму 4 542 717,80 руб., по Приложению № 3 на сумму – 936 429,20 руб.

Таким образом, истцом было перечислено по договору – 6 154 017,64 руб., поставка произведена ответчиком на сумму 5 479 147 руб.

Кроме того, истцом по письму ответчика платежными поручениями от 27.02.2020 перечислено третьим лицам за ответчика 513 836,32 руб. и 113 400 руб. по договору цессии (л.д. 117-125).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика, с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства, составляет 1 302 106,96 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции, а также оставление без удовлетворения претензии с требованием осуществить поставку товара, либо произвести возврат денежных средств, послужили основанием для обращения ООО «СевЗапЭлектроСетьМонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом 6 781 253,96 руб. предварительной оплаты за поставку товара, а также третьим лицам за ответчика, по письмам последнего. Между тем, доказательства передачи ответчиком товара на уплаченную истцом сумму, в материалах дела отсутствуют.

Новые доказательства ответчика, не представленные в суд первой инстанции, как указано выше, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы недопоставленного товара в размере 1 302 106 руб. 96 коп.

Кроме того, факт задолженности в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей организаций (л.д.140).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 Договора, за несвоевременную поставку или недопоставку продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки в поставке, но не более 5% от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 146 856 руб. 79 коп. за период с 20.08.2019 по 05.12.2019.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим пунктам 7.6, 7.7 Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСетьМонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу № А56-13451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко