Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А27-24272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-24272/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2024г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  10 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2024г.


           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.                    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шумской А.О.,  рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Стабильные финансы", город Кемерово  (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, город Киров (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

об оспаривании постановления от 05.12.2023 № 28/23/43000-АП,

третье лицо: ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стабильные финансы" (далее – заявитель, общество, ООО МКК «СФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ГУ ФССП России по Кировской области, административный орган)  №28/23/43000-АП по делу об административном правонарушении от 05.12.2023, которым  общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением  административного наказания в виде  штрафа в размере 65 000 руб.

Определением суда от 27.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена  ФИО1.

Определением суда от 05.03.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 04.04.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, в связи с непоступлением от административного органа  письменных возражений на дополнения заявителя во исполнение определения суда от 04.04.2024.

В судебном заседании  от 06.06.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом был объявлен перерыв до 10.06.2024.

В судебное заседание лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В  порядке статьи 156  АПК РФ  дело рассмотрено судом в  отсутствие  лиц, участвующих в деле.

В обоснование жалобы  заявитель ссылается на неверное определение административным органом периодов нарушения частоты взаимодействия с даты первого взаимодействия, полагает необходимым применять понятие недели как промежутка времени с понедельника по воскресенье в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" (далее – Федеральный закон N 107-ФЗ), а также с учетом изменений в положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микро финансовой деятельности и микро финансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ). Также ссылается  на процессуальные правоотношения, допущенные административным органом.

Административный орган в отзыве  против требований заявителя возразил, считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм; состав правонарушения и вина юридического лица установлены и подтверждены административным органом. 

Третье  лицо отзыв на заявление не представило, ходатайств не заявило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ГУ ФССП России по Кировской области  поступило обращение ФИО1 о нарушениях требований Федерального закона № 230-ФЗ, допущенных ООО МКК «СФ»   при совершении действий по возврату просроченной задолженности.

18.08.2023 ГУ ФССП России по Кировской области  вынесено определение о возбуждении  дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ  и проведении административного расследования.

Административным органом установлено следующее.

Между ООО МКК «СФ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №2023-5465489 от 31.03.2023.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора с 24.06.2023 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности ООО МКК «СФ»   осуществляло самостоятельно посредством направления текстовых сообщений 25.06.2023, 27.06.2023, 29.06.2023, 01.07.2023, 10.07.2023, 23.07,2023, 28.07.2023, 29.07.2023, 08.08.2023 (2 сообщения), 12.08.2023, 16,08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023, 02.09.2023 через абонентский номер +7********78, а также 29.06.2023, 21.07.2023, 01.08.2023, 15.08.2023, 20.08.2023, 23.08.2023, 26.08.2023, 28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023 на адрес электронной почты, указанные ФИО1 при заключении договора.

ГУ ФССП России по Кировской области пришло к выводу о нарушении ООО МКК «СФ»   требований пункта 2 части 5 статьи 7   Федерального закона   N 230-ФЗ.

24.10.2023 должностным лицом ГУ ФССП России по Кировской области  в отношении общества составлен протокол  № 28/23/43000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 05.12.2023 №28/23/43000-АП общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере виде штрафа в размере 65000 руб.

Не согласившись  с вышеуказанным постановлением, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 21.07.2023) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Федеральным  законом   от 10.07.2023 N 322-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"  абзац первый части 1 статьи 14.57 после слов "настоящей статьи," дополнен словами "если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния".

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  установленных указанной нормой.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, являющиеся кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, действовавшим в   период проведения  административного расследования и на дату вынесения оспариваемого постановления, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона  N 230-ФЗ (в редакции, действующей в период  совершения вменяемого правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом, не перечисленным в пунктах 1 - 5 части 2 указанной статьи Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

С учетом изложенного, административным органом   правомерно установлено, что ООО МКК «СФ»  вопреки требованиям пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ  вправило текстовые сообщения ФИО1 с нарушением частоты взаимодействия:

- более четырех раз в неделю: с 25.06.2023 по 01.07.2023 направлено 5 сообщений, с 20.08.2023 по 26.08.2023 направлено 5 сообщений.

При этом, определяя период частоты взаимодействия, суд исходит из того, что статья 7 Федерального закона  N 230-ФЗ, в ранее  действовавшей   редакции, устанавливая условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, в том числе частоту телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, не содержала указания на исчисление сроков в виде недели именно календарной неделей, определяемой в соответствии с Федеральным законом от N 107-ФЗ.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая требования Федерального закона   N 230-ФЗ в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, и его цели, положения статей 190, 191 ГК РФ, суд приходит  выводу о том, что при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием, то есть датой первого взаимодействия с должником (телефонных переговоров).

Данная позиция изложена также в пункте 2.1 "Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований" (утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2),  а также подтверждена судебной практикой  (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2022 по делу N А12-2592/2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2023 по делу N А82-2952/2023, Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2023 по делу N А68-11254/2022, иные).

При таких обстоятельствах, совокупностью собранных по делу об административном правонарушении № 28/23/42000-АП доказательств подтверждается нарушение ООО МКК «СФ» требований пункта 2 части 5 статьи 7   Федерального закона   N 230-ФЗ, действующего на дату совершения правонарушения.

ООО МКК «СФ» как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт нарушения ООО МКК «СФ» требований Федерального закона N 230-ФЗ верно установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

Суд   считает доказанным наличие в действиях общества события и объективной стороны вменяемого банку административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Доводы общества о  не разъяснении ему процессуальных прав  судом отклонены.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.10.2023 ГУ ФССП  по Кировской области в адрес  ООО МКК «СФ»  было направлено уведомление  от 13.09.2023 №43907/23/45822,   в тексте  которого   разъяснены положения части 1  статьи 25.1 КоАП РФ,  предусматривающие  права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Также в  уведомлении  от 13.09.2023 №43907/23/45822  обществу были разъяснены положения статей 28.2  (часть 4), 25.5 (части 1,4) КоАП РФ.

Уведомление от 13.09.2023 №43907/23/45822   получено ООО МКК «СФ», что подтверждается  списком почтовых отправлений,  отчетом об  отслеживании почтовой корреспонденции (идентификатор 61000087260794).  О разъяснении  прав также указано на странице 4 протокола.

ООО МКК "СФ", извещенное о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом  явку представителя  для составления протокола не  обеспечило, ходатайство об отложении составления протокола не заявило,  в связи с чем, протокол об административном правонарушении N 28/23/43000-АП  от 24.10.2023 в соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Отсутствие в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении разъяснений о том, какие лица являются законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, не свидетельствует об ограничении представителей заявителя в допуске к участию в составлении протокола и рассмотрении дела.

В соответствии с  пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в  целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Право директора представлять интересы  общества следует из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительных документов, поэтому отсутствие указания в извещении на статью 25.4 КоАП РФ существенным процессуальным нарушением не является.

ООО МКК "СФ" имело возможность для предоставления письменных пояснений, документов и доказательств в ходе рассмотрения вопроса о привлечении ООО МКК "СФ" к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах  суд приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом информировано о  правах лица, привлекаемого к  административной  ответственности, имело возможность  принять участие при составлении протокола с  реализацией  процессуальных прав.

О времени и месте рассмотрения  дела об  административном правонарушении  общество также извещено,  копия определения   30.10.2023  получена  09.11.2023  (идентификатор 61000088262810).

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в повышенном  размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ - 65 000 руб. назначено административным органом с учетом   повторности    совершения правонарушения,  являющегося  отягчающим обстоятельством.    

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить в данном случае положения п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный  закон N 467-ФЗ), вступившим в силу 01.02.2024, внесены изменения в часть 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, которая изложена в следующей редакции:

«По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет":

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в течение календарной недели;

в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца».

Таким образом, законодателем установлены четкие рамки определения периода рассматриваемого взаимодействия - календарная неделя, которая в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" определяется периодом времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Согласно материалам дела  взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности общество осуществляло самостоятельно посредством направления текстовых сообщений 25.06.2023, 27.06.2023,     29.06.2023, 01.07.2023, 10.07.2023, 23.07.2023, 28.07.2023, 29.07.2023, 08.08.2023 (2 сообщения), 12.08.2023, 16,08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023, 02.09.2023, а также 29.06.2023, 21.07.2023, 01.08.2023, 15.08.2023, 20.08.2023, 23.08.2023, 26.08.2023,       28.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023 на адрес электронной почты, указанные ФИО1 при заключении договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2006 N 4-П, от 14.07.2015 N 20-П, в определениях от 21.11.2013 N 1903-О, от 27.09.2016 N 2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Оспариваемое постановление в рассматриваемом случае не исполнено, штраф не уплачен. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая рассматриваемые в рамках настоящего административного дела даты взаимодействия   с должником (с 19.06.2023 (понедельник) по 25.06.2023 (воскресенье) – 1 сообщение 25.06.2023; с 26.06.2023 (понедельник) по 02.07.2023 (воскресенье) – 4 сообщения 27.06.2023, 29.06.2023, 29.06.2023, 01.07.2023;  с 14.08.2023 (понедельник) по 20.08.2023  (воскресенье) – 3 сообщения 15.08.2023, 16.08.2023, 20.08.2023;  с 21.08.2023 (понедельник) по 27.08.2023 (воскресенье) – 4 сообщения 23.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023, 26.08.2023), деяния общества  с 01.02.2024 не нарушают предусмотренную подпунктом  2  части 5 статьи 7 Федерального закона   N 230-ФЗ частоту взаимодействия с должником при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, в настоящее время отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд   полагает, что подпункт 2  части 5 статьи 7 Федерального закона  N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона N 467-ФЗ) улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, и  поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности, орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение (постановление) не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

 Суд, учитывая вступившие в силу с 01.02.2024 изменения в Федеральный закон   N 230-ФЗ, пришел к выводу, что постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской  области от 05.12.2023 №28/23/43000-АП  не подлежит исполнению в соответствии с требованиями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований о признании  незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 05.12.2023 № 28/23/43000-АП  отказать.

Признать постановление   от 05.12.2023 №28/23/43000-АП не подлежащим исполнению в соответствии с требованиями части 2 статьи 1.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.               



Судья                                                                                                Ю.Ю. Кормилина