Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А51-21315/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21315/2021
г. Владивосток
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток ЛПГ",

апелляционное производство № 05АП-2616/2022

на решение от 16.03.2022

судьи

по делу № А51-21315/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «Промгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании.

при участии:

от истца: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4938912, паспорт.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация "Промгражданпроект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток ЛПГ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 841 320, 27 руб, неустойки в сумме 3 255 909,44 руб. с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Решением суда от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, неустойка в размере 400 000 руб. (в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ), а также длящаяся неустойка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы ООО ПК «ПромПроект», являющегося генеральным проектировщиком при выполнении спорных работ. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание наличие возражений ответчика относительно качества выполненных работ. Истец не обращался к ответчику с уведомлением о готовности работ и согласования даты подписания акта приемки работ. Считает завышенным примененный судом процент неустойки (0,1%) ввиду отсутствия у истца каких-либо убытков. По мнению апеллянта, при снижении размера неустойки применению подлежит ставка 0,01%.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежать в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 АПК РФ оснований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил, указав на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (подрядчик) и ООО «Восток ЛПГ» (заказчик) заключен договор подряда №20/07-2020/3 от 20.07.2020 на выполнение работ по технической документации по разработке технической документацию и выполнению изыскательских работ, в том числе актуализации (обновлению) результатов ранее выполненных инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерноэкологические) по объекту: "Система коммуникаций Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края" (СК ПКП СУГ).

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора цена работ по настоящему договору составляет 1 341 320,27 (Один миллион триста сорок одна тысяча триста двадцать) рублей 27 копеек, в том числе НДС 20 % (223 553,38 рублей).

Заказчик произвел оплату аванса по договору в сумме 500 000 руб. платежным поручением № 140 от 31.07.2020.

В соответствии с подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ № 47 от 11.11.2020 г. и счет-фактурой № 61 от 11.11.2020 г. (далее по тексту - СФ) стоимость работ выполненных Заказчиком и принятых Подрядчиком составила 1 341 320,27 руб. (один миллион триста сорок одна тысяча триста двадцать рублей 27 копеек).

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме при отсутствии претензий заказчика по качеству и объему выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения регламентируются нормами параграфов 1,4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом на основании оценки исследованных доказательств установлено выполнение ООО «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» проектных работ в рамках рассматриваемого договора, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ № 47 от 11.11.2020.

Действия ответчика по подписанию указанного акта о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ, и возлагают на него обязанность их оплаты.

В то же время, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в соответствии с условиями договора не представлено, и апеллянтом об обратном не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору должна производиться после получения заключения государственной экспертизы, также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со статьей 758 ГК РФ, а также условиям заключенного сторонами договора, оплата работ не поставлена в зависимость от необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения истцом работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 758 ГК РФ, условиями договора, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 841 320,27 руб. с учетом произведенного ответчиком аванса.

При оценке обоснованности удовлетворения требования о взыскании договорной пени в сумме 3 255 909, 44 руб. за период с 18.11.2020 по 09.12.2021 с учетом ее снижения судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга, коллегия принимает во внимание следующее.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения заказчиком срока уплаты договорной суммы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения заказчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным по праву и размеру, возражений в части ошибочности расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Повторно проверив расчет истца, судебная коллегия основания для иных выводов не установила.

Размер дополнительно начисленной неустойки на дату оглашения резолютивной части решения по расчету суда первой инстанции составил 757 188, 24 рублей., итого 4 013 096,40 руб.

Доказательств отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При этом коллегия поддерживает позицию суд первой инстанции, которым указанный размер неустойки признан завышенным и уменьшен до 400 000 руб., исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как установлено судебной коллегией, предусмотренная пунктом 5.3 договора ставка пени (1%) превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях размер ответственности, в связи с чем неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка является завышенной, обоснованно посчитал возможным уменьшить его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 400 000 рублей, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а равно применить ставку пени в размере 0,15% в день к неустойке, подлежащей начислению по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводов о необоснованном снижении размера неустойки истцом не заявлено, а оснований для еще большего снижения размера неустойки коллегией, вопреки позиции апеллянта, не установлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная обжалуемым решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального проектировщика, осуществлявшего контроль за разработкой документации, что позволило бы установить обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из необоснованности,

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В то же время, из обстоятельств настоящего спора не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на права и законные интересы генерального проектировщика, поскольку данная организация не является участником спорных отношений, возникших в связи с исполнением обязательств, принятых ответчиком по договору спорному договору с истцом, в связи с чем предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу №А51-21315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков