Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А41-103184/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103184/22
23 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

гр. Завгородней Сари Хайдуловны (гр. ФИО2)

к Администрации Талдомского городского округа Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Саря Хайдуловна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Талдомского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа Московской области от 06.10.2022 № Р001-6967273716-64075419 об отказе в предоставлении услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

- обязать Администрацию Талдомского городского округа Московской области предоставить ФИО2 государственную услугу «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:01:0040225:44, площадью 138 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Талдомский район, д. Мельдино, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под установку торгового павильона.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.asmo.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

01.01.2007г. гр. ФИО2 и Администрация Талдомского муниципального округа заключили договор аренды от 01.01.2007 № 1, согласно которому во временное пользование и владение заявителя передан земельный участок с кадастровым номером: 50:01:0040225:44, площадью 138 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Талдомский район, д. Мельдино, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под установку торгового павильона.

Постановлением Главы Талдомского муниципального района Московской области от 12.12.2016 № 3431 вышеназванный договор аренды прекращен в связи с истечением срока аренды.

15.12.2016 между заявителем и заинтересованным лицом заключен договор аренды земельного участка № 648, согласно которому во временное пользование и владение заявителя передан земельный участок с кадастровым номером: 50:01:0040225:44, площадью 138 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Талдомский район, д. Мельдино, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под установку торгового павильона.

Постановлением Главы Талдомского муниципального района Московской области от 11.09.2019 № 1903 вышеназванный договор аренды прекращен в связи с истечением срока аренды.

12.09.2019 между заявителем и заинтересованным лицом заключен договор аренды земельного участка № 367, согласно которому во временное пользование и владение заявителя передан земельный участок с кадастровым номером: 50:01:0040225:44, площадью 138 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Талдомский район, д. Мельдино, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под установку торгового павильона.

Согласно п. 1.4. договора на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером: 50:01:0040205:62, который принадлежит на праве собственности заявителю.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды устанавливается на период с 12.09.2019 по 12.09.2022.

В связи с истечением срока аренды заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о заключении договора на земельный участок.

06.10.2022 заинтересованным лицом принято решение № Р001-6967273716-64075419 об отказе в предоставлении услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

При этом указанное решение заинтересованного лица мотивировано несоответствием информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, а также несоответствием установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению гр. ФИО2, решение Администрации нарушает права и законные интересы заявителя как землепользователя и собственника недвижимого имущества на земельном участке, поскольку отсутствие земельного участка на праве аренды препятствует доступу заявителя к объекту недвижимого строительства, оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка во временное пользование и владение не имеется.

Заинтересованное лицо своих письменных возражениях, в обоснование своей позиции ссылается на то, что решение принято на основе сводного заключения межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области, согласно акту осмотра торговый павильон, на который заявителем зарегистрировано право собственности, является объектом некапитального строительства, поскольку расположен на блоках и может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с Законом Московской области от 10.11.2015 № 191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными и государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Московской области Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Предоставление государственной услуги о предоставлении земельных участков осуществляется на основании поданного заявления. После поступления заявления о предоставлении земельного участка, администрация осуществляет направление документов на специально созданную межведомственную комиссию при Министерстве имущественных отношений Московской области, которая в свою очередь рассматривает предоставленные документы и принимает решение о предоставлении земельного участка.

В соответствии с п. 4.4. Распоряжения Минмособлимущества от 19.01.2017 № 13ВР-44 решение межведомственной комиссии подлежит обязательному исполнению органами местного самоуправления.

В данном случае, на основании сводного заключения межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области, Администрацией принято обжалуемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги заявителю, которое мотивировано нахождением на земельном участке торгового павильона, право собственности на который зарегистрировано за заявителем, однако который не соответствует признакам объекта капитального строительства.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

В соответствии с ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка.

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо.

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса.

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, поданное в адрес Администрации заявление соответствует вышеперечисленной совокупности условий.

В то же время, заинтересованным лицом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, которое, по существу, сводится к тому, что, по мнению Администрации, на земельном участке находится объект самовольного строительства либо объект, не обладающий признаками капитального строительства, однако на которое зарегистрировано право собственности.

Однако суд не может согласиться с позицией Администрации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 10.2 части 1 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из сопоставления вышеперечисленных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включаются в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно п. 4 ст. 39.16 уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности заявителя на здание: торговый павильон, 1-этажный, общая площадь 21,60 кв.м, инв. № 31/34, лит. А-а, зарегистрировано в ЕГРН и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2006.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, государственный кадастровый учет осуществляется в отношении объектов, обладающих признаками капитального строительства; объекты некапитального строительства не подлежат государственному кадастровому учету.

Соответственно, отказывая в предоставлении государственной услуги, Администрация должна была предоставить доказательства того, что на земельном участке размещен объект самовольного строительства, что при условии регистрации данного объекта в едином государственном реестре недвижимого имущества, должно подтверждаться в судебном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела Администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств признания спорного торгового павильона на земельном участке в качестве объекта самовольного строительства.

При этом вопрос определения признаков капитальности строения относится к вопросу, требующему наличия специальных познаний, которые у суда отсутствуют.

Определением от 11.04.2023 судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Однако правом на заявление соответствующего ходатайства стороны не воспользовались.

При этом заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Экспертный Центр «НИКА» от 22.11.2016, в котором экспертами делается вывод о том, что торговый павильон, 1-этажный, общей площадью 21,60 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является капитальным объектом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств, опровергающих выводы заключения АНО «Экспертный Центр «НИКА» от 22.11.2016, а также не воспользовалось правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд находит данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при заключении прекращенного договора аренды в пункте 1.4. стороны согласовывали нахождение на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером: 50:01:0040205:62, который принадлежит на праве собственности заявителю.

То есть, в рассматриваемом случае заявитель представил заинтересованному лицу сведения, подтверждающие факт регистрации права собственности на торговый павильон, а заинтересованное лицо не возражало против нахождения данного объекта в границах земельного участка.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств использования заявителем земельного участка не по целевому назначению.

Тем самым, заинтересованное лицо не доказало наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Администрации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения нарушенных прав заявителя суд обязывает Администрацию Талдомского городского округа Московской области подготовить, подписать и направить в адрес ФИО2 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:01:0040225:44, площадью 138 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Талдомский район, д. Мельдино, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под установку торгового павильона, на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации и Московской области.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. №139).

В связи с тем, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению, то с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 300 рублей, а государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 66, 71, 104, 110, 112, 167 - 170, 176, 198-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа Московской области от 06.10.2022 № Р001-6967273716-64075419 об отказе в предоставлении услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

3. Обязать Администрацию Талдомского городского округа Московской области подготовить, подписать и направить в адрес ФИО2 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:01:0040225:44, площадью 138 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Талдомский район, д. Мельдино, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под установку торгового павильона, на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации и Московской области.

4. Взыскать с Администрации Талдомского городского округа Московской области в пользу ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

5. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., уплаченную по № операции 22544529.

7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес