Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А79-2769/2021

Дело № А79-2769/2021
город Владимир
5 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.07.2022 по делу № А79-2769/2021, принятое по заявлению общества «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 953 728 руб. 79 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели «Малалла» (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось акционерное общества «Росагролизинг» (далее – Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 953 728 руб. 79 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 25.07.2022 включил в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственной артели «Малалла» требование Общества в размере 4787 руб. 37 коп. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части отказа во включение в реестр требований кредиторов должника 24 484 руб. долга, 4737 руб. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в данной части.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие отраженной информации в справке ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике от 28.10.2021 фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировано ходатайство Общества об истребовании из отдела судебных приставов документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет Общества в рамках исполнительного производства № 23638/20/21008-ИП.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 31.01.2022 сельскохозяйственная артель «Малалла» признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Предметом требований Общества является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 953 728 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств не установил наличие каких-либо корпоративных взаимоотношений между Обществом и Компанией. Правоотношения данных лиц связано с договором подряда.

В рассматриваемом случае требования Общества основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-98197/21-118-752, решении Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-278991/19-114-902.

Между тем, вступившим в законную силу
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А40-98197/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-98197/21-118-752 отменено, в иске Обществу отказано.

При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-278991/19-114-902, которым с должника в пользу Общества взыскано 122 267 руб. долга, 2307 руб. 10 коп. пеней и 4737 руб. расходов по госпошлине, вступило в законную силу.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в рамках исполнительного производства № 23638/20/21008-ИП должником произведены выплаты на общую сумму 315 920 руб. 88 коп., что подтверждено выпиской по расчетному сету должника, в связи с чем задолженность составляет 4787 руб. 37 коп. неустойки.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленной в материалы дела справкой ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2021, из которой следует, что остаток заложенности перед Обществом по исполнительному производству № 23638/20/21008-ИП составляет 4787 руб. 37 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом размер непогашенной заложенности надлежащими доказательствами не оспорен; иной расчет не представлен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права и установив отсутствие корпоративного характера правоотношений должника и кредитора, а также принимая во внимание, что требование Общества подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-278991/19-114-902, взысканная указанным судебным актом задолженность частично погашена должником в ходе исполнительного производства на сумму 315 920 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно включил требование Общества в реестр требований кредиторов должника в размере 4787 руб. 37 коп. неустойки и учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доказательств наличия у Общества неисполненных обязательств в ином размере, в том числе наличие долга в размере 24 484 руб. и 4737 руб. государственной пошлины не представлено.

Довод Общества о несоответствии отраженной в справке ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике от 28.10.2021 информации фактическим обстоятельствам дела голословен и не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сумма неисполненных обязательств должником перед кредитором в письмах ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 04.12.2020 и 28.10.2021 является одинаковой – 4787 руб. 37 коп., сумма обязательств 129 311 руб. 10 коп., что соответствует сумме, взысканной решением от 09.12.2019 по делу № А40-278991/19-114-902. Иных доказательств в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Позиция заявителя жалобы о нерассмотрении ходатайства Общества об истребовании из отдела судебных приставов документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет Общества в рамках исполнительного производства № 23638/20/21008-ИП опровергается имеющимся в деле определением от 06.06.2022, которым суд истребовал в ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике сведения об остатке задолженности по исполнительному производству № 23638/20/21008-ИП от 03.08.2020, документы по перечислению денежных средств в пользу Общества в рамках исполнительного производства.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.07.2022 по делу № А79-2769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри