Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А76-20159/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16437/2023
г. Челябинск
12 декабря 2023 года
Дело № А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-20159/2017 об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.07.2019).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление ФИО2, в котором она просила признать ничтожное Соглашение об отступном в отношении имущества должника, расположенного по адресу: <...>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040110:23 и размещенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0040110:107 общей площадью 1110,1 кв.м, недействительным; признать бездействие финансового управляющего ФИО6 незаконным; обязать финансового управляющего ФИО6 совершить установленные законом действия, направленные на установление действительной стоимости имущества должника, расположенного по адресу: <...>, состоящего из земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040110:23 и размещенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0040110:107 общей площадью 1110,1 кв.м; представить в суд положение о порядке и срока реализации данного имущества.

В указанном заявлении должник также просила принять обеспечительные меру в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 и кредитору ФИО3 исполнять ничтожное соглашение об отступном в отношении имущества должника, расположенного по адресу: <...>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040110:23 и размещенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0040110:107 общей площадью 1110,1 кв.м, а также запрету Росреестру регистрировать переход права собственности на соответствующее недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 заявление ФИО2 оставлено без движения, должнику предложено уточнить заявленные требования.

Определением суда от 11.09.2023 срок устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, продлен до 11.10.2023.

Согласно представленному 10.10.2023 уточненному заявлению ФИО2 просит суд исключить из просительной части ранее поданного заявления требование о признании соглашения об отступном недействительной сделкой и рассматривать требования о признании незаконными следующих действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6: заключения указанного соглашения; не оспаривания решения собрания кредиторов от 03.02.2022 и соглашения об отступном от 31.01.2022; не обращения в суд с заявлением об исключении части требований кредитора ФИО3, исключенных из реестра солидарного должника; не проведения повторной оценки имущества, в связи с изменением его цены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2023 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии названных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Жалоба в первоначальной ее редакции представлена без нормативного и фактического обоснования и в последующем дополнений к ней не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.12.2023.

К назначенной дате от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по обстоятельствам настоящего дела с приложениями к данным процессуальным документам.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью личного участия в судебном заседании, отклонением ранее направленных в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и с использование видеоконференц-связи.

Аналогичное ходатайство поступило от ФИО7.

В судебном заседании поступившие от кредитора письменный отзыв и письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поскольку представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле. При этом в приобщении приложений к данным документам судом отказано, учитывая, что часть из них представляет собой общедоступные тексты судебных актов, а иная часть не относима к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, вынесенный по узкому процессуальному вопросу о принятии обеспечительных мер.

По заявленным должником и ФИО7 ходатайствам об отложении судебного разбирательства кредитор ФИО3 возражал.

Рассмотрев данные ходатайства, суд в их удовлетворении отказывает, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ также установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, совершению иных процессуальных действий.

В силу приведенных процессуальных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом не только с точки зрения уважительности причин неявки, но и с позиции необходимости переноса даты судебного разбирательства.

Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

В данном случае в заявленных ходатайствах обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие должника и ФИО7, ими не приведены. Суд явку данных лиц в судебное заседание обязательной не признавал.

Отклонение заявленных ходатайств об участии в заседании посредством веб-конференции и с использованием систем видеоконференц-связи, на что приведены ссылки в рассматриваемых ходатайствах, связано в первом случае с отсутствием технической возможности, а во втором – с подачей соответствующих ходатайств незаблаговременно.

Таким образом, в данном случае объективных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы должника на иную дату не имеется.

Представитель кредитора ФИО3 дал пояснения, возражая по апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим должника ФИО5 19.06.2019 на ЕФРСБ размещен отчет об оценке имущества гражданина ФИО2 (сообщение № 3872612).

Согласно данному отчету стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику, составила:

- земельного участка площадью 3715,00 кв.м, кадастровый номер 50:23:0040110:23, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д. 11, - 8 697 500 руб.;

- нежилого здания площадью 1110.10 кв.м, кадастровый номер 50:23:0040110:107, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Жуковский, ул. Дорожная, д. 11, - 34 701 250 руб.

- нежилого здания площадью 621,20 кв.м, кадастровый номер 50:52:0000000:2544, расположенного по адресу: Московская обл., городской округ Жуковский, ул. Дорожная, <...> 966 667 руб.

Определением суда от 17.05.2021 разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО3, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации земельного участка площадью 3715 кв.м с кадастровым номером 50:23:0040110:23 и нежилого здания площадью 1 110,10 кв.м с кадастровым номером 50:23:0040110:107, расположенных по адресу: <...>.

Соответствующим Положением предусмотрена реализация имущества путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «МЭТС». Начальная цена продажи - 55 000 000 руб., цена отсечения - 35 000 000 руб.

Торги в форме открытого аукциона, назначенные на 06.08.2021, и повторные торги, назначенные на 14.09.2021, а также торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщения в ЕФРСБ от 06.08.2021 № 7115545, от 14.09.2021 № 7325329, от 23.11.2021 № 7716471).

Сообщением от 14.01.2022 № 8018840, размещенным финансовым управляющим в ЕФРСБ, на 03.02.2022 назначено собрание кредиторов, по вопросу утверждения соглашения об отступном в отношении указанного недвижимого имущества должника (второй вопрос повестки).

Из протокола собрания кредиторов от 03.02.2022 следует, что единственным кредитором – ФИО3 по второму вопросу повестки принято решение «утвердить соглашение об отступном в отношении имущества должника, расположенного по адресу: <...>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040110:23 и размещенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0040110:107 общей площадью 1110,1 кв.м» (сообщение ЕФРСБ от 07.02.2022 № 8166610).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего ФИО6, связанные с заключением данного соглашения, не оспариванием указанного решения собрания кредиторов и самого соглашения об отступном, не обращением в суд с заявлением об исключении части требований кредитора ФИО3 из реестра, не проведением повторной оценки имущества в связи с изменением его цены и дальнейшей продажи.

В рамках настоящего обособленного спора по рассмотрению жалобы на финансового управляющего должник заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему и кредитору ФИО3 исполнять ничтожное соглашение об отступном в отношении имущества должника, расположенного по адресу: <...>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0040110:23 и размещенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0040110:107 общей площадью 1110,1 кв.м, а также запрету Росреестру регистрировать переход права собственности на соответствующее недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что непринятие данных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом установлено, что ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что переход к кредитору ФИО3 права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу <...>, по соглашению об отступном приведет к невозможности реализовать имущество по его действительной стоимости.

Таким образом, ФИО2 фактически просит приостановить исполнение сделки по прекращению ее обязательств перед кредитором путем предоставления в качестве отступного имущества, не реализованного в процедуре банкротства.

Вместе с тем, соглашение об отступном утверждено решением собрания кредиторов должника от 03.02.2022, которое в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве никем не оспаривается.

Предметом спора, в рамках которого заявлено ходатайство о принятии названных обеспечительных мер является проверка указанных заявителем действий (бездействия) арбитражного управляющего на предмет их соответствия положениям Закона о банкротстве и установления факта нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя.

Соответственно, испрашиваемые обеспечительные меры не соотносятся с предметом обособленного спора, в рамках которого они заявлены.

Сделать вывод о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору не представляется возможным.

Кроме того, на настоящее время соглашение об отступном фактически не может быть исполнено в связи с мерами, наложенными определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 и от 01.02.2022 по настоящему делу.

Определением суда от 02.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене указанных обеспечительных мер отказано и данный судебный акт является предметом самостоятельного обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления должника о принятии в рамках настоящего спора испрашиваемых обеспечительных мер отказано правомерно.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи:И.В. Калина

М.В. Ковалева