Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-6705/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40732/2024,

№09АП-43889/2024
г. Москва
16 июля 2024 года
Дело № А40-6705/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерпуть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024г. и на дополнительное решение от 17.05.2024 по делу № А40-6705/24, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техгео" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпуть" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Техгео" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерпуть" о взыскании задолженности в размере 5 427 016 руб. 19 коп., неустойки в размере 103 683 руб. 31 коп. за период с 26.05.2023 по 16.01.2024, с последующим начислением по день вынесения решения и по фактическое исполнение обязательства.

ООО "Интерпуть" обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 20 163 574 руб.

Решением от 03.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Интерпуть" (ИНН <***>) в пользу ООО "Техгео" (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 4 853 312 руб. 74 коп., неустойка в размере 346 850 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 278 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 236 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Интерпуть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2025 по делу № А40-6705/2024-83-24, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Техгео» к ООО «Интерпуть» и удовлетворении встречного искового заявления ООО «Интерпуть» о взыскании с ООО «Техгео» в пользу ООО «Интерпуть» убытков в размере 20 163 574 руб.

Дополнительным решением от 17.05.2024 с ООО "Интерпуть" (ИНН <***>) в пользу ООО "Техгео" (ИНН <***>) взыскана неустойка, рассчитанная с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязанности по погашению задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с дополнительным решением, ООО "Интерпуть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2025 по делу № А40-6705/2024-83-24 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Техгео» к ООО «Интерпуть», в случае, если суд апелляционной инстанции не установит оснований для отмены судебного акта, изменить дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2025 по делу № А40-6705/2024-83-24, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с ООО "Интерпуть" (ИНН <***>) в пользу ООО "Техгео" (ИНН <***>) неустойку рассчитанную с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязанности по погашению задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 264 418 руб. 40 коп.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Интерпуть" поддержало доводы апелляционных жалоб, ООО "Техгео" по доводам апелляционных жалоб возражало, просило оставить решение и дополнительное решение без изменений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между ООО "Техгео" (подрядчиком) и ООО "Интерпуть" (заказчиком) заключены следующие договоры:

1. № 230411/Суб-01 на выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованиям по объекту: Ремонт автомобильной дороги Михайловка - Александровское - Итатка с подъездом к с. Малиновка на участке км 25+205 – км 34+000 в Томском районе Томской области, ценой 527 700 руб. (пункт 2.1);

2. № 230411/Суб-02 на выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованиям по объекту: Ремонт автомобильной дороги Первомайское – Белый Яр на участке км 0+000 – км 10+000 в Первомайском районе Томской области, ценой 600 000 руб. (пункт 2.1);

3. № 230411/Суб-03 на выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованиям по объекту: Ремонт автомобильной дороги Мельниково – Кожевниково - Изовка на участке км 30+000 – км 44+000 в Кожевниковском районе Томской области, ценой 840 000 руб. (пункт 2.1);

4. № 230411/Суб-04 на выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованиям по объекту: Ремонт автомобильной дороги Больше - Дорохово – Тегульдет на участке км 48+350 – км 64+874 в Зырянском районе Томской области, ценой 991 440 руб. (пункт 2.1).

5. № 230411/Суб-05 на выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованиям по объекту: Ремонт автомобильной дороги Колпашево – Белый Яр на участке км 0+000 – км 10+000 в Колпашевском районе Томской области, ценой 600 000 руб. (пункт 2.1);

6. № 230411/Суб-06 на выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованиям по объекту: Ремонт автомобильной дороги Бакчар – Подгорное - Коломино на участке км 0+000 – км 30+000 в Бакчарском районе Томской области, ценой 1 800 000 руб. (пункт 2.1);

7. № 230411/Суб-07 на выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованиям по объекту: Ремонт автомобильной дороги Каргала - Бакчар на участке км 108+000 – км 125+000 в Бакчарском районе Томской области, ценой 1 020 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения обязательств по упомянутым договорам определен до 25.05.2023 (пункт 4.1). Указанные договоры заключены в целях исполнения 7 государственных контрактов, заключенных между ответчиком и ОГКУ "Томскавтодор".

Согласно доводам ООО "Техгео" работы выполнены, однако заказчиком не оплачены, в связи с чем, подрядчик обратился с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части задолженности частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 328, 408, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные в 7 спорных договорах, поскольку не предоставил положительные заключения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Отклоняя указанные доводы, коллегия исходит из следующего.

В материалы дела представлены протоколы передач – акты обмена электронными документами посредством через оператора электронного документооборота "Контур.Диадок", из которых следует, что 28.12.2023 заказчик отказал подрядчику в подписании актов №№ 45-51 от 30.11.2023, полученных 27.12.2023. Мотивами отказа в подписании актов являются: наличие претензий от заказчика ОГКУ "Томскавтодор" по срокам сдачи работ и необходимости оплаты неустойки, несогласие ООО "Интерпуть" с итоговой стоимостью работ (не раскрыт).

Принимая во внимание, что применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, учитывая правовую позицию, выраженную в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, согласно которой акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, суд констатирует, что материалы дела свидетельствуют о получении ООО "Интерпуть" от подрядчика отчетной документации по накладным № 4 от 13.11.2023, № 5 от 13.11.2023, № 6 от 27.11.2023, № 7 от 27.11.2023, № 8 от 27.11.2023, № 9 от 27.11.2023, № 10 от 27.11.2023, № 11 от 27.11.2023, № 12 от 27.11.2023.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу N А5630275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Соответствующих мотивов для отказа ответчиком от приемки и оплаты результата работ судом не установлено. Кроме того, апелляционным судом не установлено обстоятельств своевременного отказа ООО "Интерпуть" от договоров, заключенных с ООО "Техгео". При этом, оплата результата работ не поставлена в зависимость от действия контрактов.

Доказательств отсутствия потребительской ценности в сданных работах заказчиком не представлено, ввиду чего работы подлежат оплате.

Применительно к пункту 6.2.1 договоров, подрядчик в связи с нарушением сроков оплаты результата работ произвел расчет неустойки в размере 103 683 руб. 31 коп. с последующим начислением на дату принятия судом решения и по день фактического исполнения обязанности по погашению задолженности. Дополнительно с учетом пункта 6.2.2 договоров подрядчик произвел начисление штрафа в размере 7 000 руб., исходя из расчета (7 х 1 000 руб.) по каждому из договоров.

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ, а также указал следующее.

Согласно пункту 6.5 договора, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО "Интерпуть" в счет просрочки обязательств исчислена неустойка и штраф. Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении как подрядчика, так и заказчика от уплаты начисленных штрафов и неустоек, материалы настоящего дела не содержат.

Пунктом 6.7 договоров сторонами согласовано право заказчика удержать суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

Таким образом, исходя из условия пункта 6.7 договоров, положений статьи 410 ГК РФ, по состоянию на 21.12.2023, учитывая, что требования сторон представляются допустимыми к зачету, противопоставляются требования подрядчика: задолженности и неустойки за период с 12.12.2023 по 20.12.2023 (на дату поступления встречных претензий) и заказчика: неустойки и штрафа, и, следовательно, после произведенного зачета на стороне ООО "Техгео" имеется требование к ООО "Интерпуть" в размере задолженности, составляющей 4 853 312 руб. 74 коп.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за последующий период с 21.12.2023 по 02.05.2024 составляет 346 850 руб. 08 коп., исходя из 134 дней просрочки.

Усматривая основания для изменения дополнительного решения в части неустойки, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции в резолютивной части не отражено, что начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства ограничено 10% от стоимости работ по договору.

Цена договоров составляет общую сумму 6 379 140 руб. Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 291 063,92 руб. (637 914 руб. - 346 850,08 руб.).

Требования ООО "Техгео" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 404 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОГКУ "Томскавтодор" и ООО "Интерпуть" заключены контракты общей ценой 20 163 574 руб. В то же время, общая цена по договорам, заключенным между ООО "Техгео" и ООО "Интерпуть", составляет 6 349 140 руб. Указанное свидетельствует о возможном ненадлежащем исполнении иным подрядчиком или ООО "Интерпуть" обязательств по контрактам в оставшейся части ценой 13 814 434 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел письма ОГКУ "Томскавтодор" исх. № 3000 от 10.10.2023, исх. № 3536, № 3538 от 17.11.2023, исх. № 3575, № 3576, 3578 от 20.11.2023, исх. № 3650 от 24.11.2023, а также исх. № 3720 и № 3721 от 01.12.2023, свидетельствующие о согласовании отчетной документации на инженерно-геодезические изыскания по спорным объектам.

Доказательств выполнения соответствующих работ своими силами или иных привлеченных подрядных организаций, ООО "Интерпуть" в материалы дела не представлено (статьи 41, 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе ООО "Интерпуть" от заключенных с ООО "Техгео" договоров применительно к положениям пунктов 2 и (или) 3 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, требование ООО "Интерпуть" представляется необоснованным ввиду необоснованности ответчиком вины ООО "Техгео" в причинении спорных убытков в заявленном размере.

ООО "Интерпуть" в апелляционной жалобе указывает на обязанность ООО "Техгео" предоставить положительное заключение экспертизы о проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и обследованиям по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и сдать выполненные работы заказчику.

ООО "Техгео" выполнило весь объём работ по договорам в соответствии с разделом 1 договора, а также работы, указанные в техническом задании (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 5.1. договора результатом выполненных работ по договору является: отчеты по инженерным изысканиям и обследованиям, подготовленные в соответствии с требованиями задания (приложение 1 к договору).

В пункте 3.4.1. договора указано, что подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1 к договору) и в сроки, установленные договором, выполнить инженерные изыскания и обследования в целях ремонта автомобильной дороги, а также получить положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Между тем, предметом договора являются инженерные изыскания и обследования.

В соответствии с п. 27.3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, индексам изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметным ценам строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 01.01.2022, индексам изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенным в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Таким образом, сметная документация по объектам капитального ремонта подготавливается в составе проектной (рабочей) документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной (рабочей) документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В рамках договорных отношений между ООО "Техгео" и ООО "Интерпуть" предметом договора является выполнение работ по инженерным изысканиям и обследованиям в соответствии с техническим заданием (приложением 1 к договору).

Учитывая ст. 8.3, 47, 48, 49 ГрК РФ результаты инженерных изысканий в отдельном виде не подлежат экспертизе проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Результаты инженерных изысканий, выполненных ООО "Техгео", могут передаваться в составе проектной (рабочей) документации, разрабатываемой ООО "Интерпуть" для экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В пункте 5.2. договоров согласовано, что для проверки результата выполненных работ в части соответствия условиям договора заказчик при необходимости проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Заказчиком является ООО "Интерпуть". Следовательно, подрядчик не обязан проводить экспертизу и предоставлять в адрес заказчика положительное заключение экспертизы о проверки достоверности определения сметной стоимости в рамках заключенных договоров.

К встречному исковому заявлению ООО "Интерпуть" приложило семь государственных контрактов, заключенных с ОГКУ «Томскавтодор» (ИНН <***>) на основании протокола подведения итогов определения поставщика.

При анализе данных контрактов усматривается, что ООО "Интерпуть" по указанным контрактам приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ (по тексту контракта и в приложениях №1 и №2): а) инженерные изыскания по автомобильной дороге. Составить отчет по инженерным изысканиям, б) разработать рабочую документацию на ремонт автомобильной дороги, в) получить положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости и сдать работы заказчику.

ООО "Интерпуть" указывает, что работы по заключенным государственным контрактам выполняло ООО "Техгео" (в рамках заключенных договоров) и по вине ООО "Техгео" эти контракты расторгнуты в одностороннем порядке. Между тем, из вышеизложенного усматривается, что ООО "Техгео" выполняло только часть работ по государственному контракту. ООО "Интерпуть" имело возможность своевременно исполнить данный контракт, направив в адрес госзаказчика рабочую документацию и положительное заключение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-6705/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение от 17.05.2024 по делу № А40-6705/24 изменить, изложить резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Интерпуть" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТЕХГЕО" (ИНН <***>) неустойку, рассчитанную с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязанности по погашению задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы в размере 4 853 312,74 руб. за каждый день просрочки, но не более 291 063 руб. 92 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.Н. Семикина



В.И. Тетюк