Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А40-61291/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48119/20

Дело № А40-61291/17
г. Москва
20 ноября 2020г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИнвестТехСтрой»на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве, по делу № А40-61291/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ф.Партнерс»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017г. ООО «Ф.Партнерс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017г. и на сайте ЕФРСБ 14.06.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Ф.Партнерс» завершено.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ИнвестТехСтрой» о процессуальном правопреемстве ООО «Ф.Партнерс» на правопреемника ООО «ИнвестТехСтрой» по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018г. по делу №А40-61291/17-177-80.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ИнвестТехСтрой» о процессуальном правопреемстве ООО «Ф.Партнерс» на правопреемника ООО «ИнвестТехСтрой» по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018г. по делу №А40-61291/17- 177-80.

Не согласившись с определением суда, ООО «ИнвестТехСтрой»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие аффилированности между сторонами, как указано в определении.

От арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он оставляет вопрос процессуального правопреемства на усмотрение суда.

От апеллянта ООО «ИнвестТехСтрой» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города 07.09.2018г. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Ф.Партнерс», с ФИО3 в пользу ООО «Ф.Партнерс» взысканы денежные средства в размере 15 217 222,02 руб.

ООО «ИнвестТехСтрой» при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указало, что между ООО «Ф.Партнерс» и ООО «ИнвестТехСтрой» 24.12.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования кредитора на получение денежных средств, в том числе с ФИО3 в размере 15 217 222,02 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о наличии взаимной связи между контролирующим должника лицом и ООО «ИнвестТехСтрой».

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффинированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с абз. 3 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Заявитель не представил документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору цессии. В качестве доказательств оплаты денежных средств по договору уступки права требования (цессии) заявителем представлены платежные поручения № 5230 от 16.12.2019 на сумму 45 578,02 руб., № 2007 от 22.01.2020 на сумму 194 131,56 руб. Вместе с тем, плательщиком выступает иное лицо (ООО «МегаТранс»).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действия аффилированных по отношению друг к другу лиц, направленные на отчуждение принадлежащего обществу права требования к контролирующему лицу о взыскании задолженности в размере 15 217 222,02 руб. по символической цене (239 809,58 руб.), а также то обстоятельство, что целью заключения соглашения являлся не переход права требования к иному лицу, а уклонение контролирующего должника лица от исполнения обязательств перед должником и конкурсными кредиторами, данные действия подпадают под признаки злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения заявления о правопреемстве.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, ООО «ИнвестТехСтрой» имеет своей целью – получение денежного требования к должнику, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуальной замены ООО «Ф.Партнерс» на ООО «ИнвестТехСтрой».

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-61291/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнвестТехСтрой»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи:М.ФИО4

Н.В.Юркова