Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А43-2747/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2747/2022
г. Владимир
27 июня 2022 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Нижегородского швейного акционерного общества «Весна»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 14.04.2022 по делу № А43-2747/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Нижегородскому швейному акционерному обществу «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 97 461 руб. 80 коп.,


без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – ООО «Нижэкология-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому швейному акционерному обществу «Весна» (далее – НШАО «Весна», ответчик) о взыскании 88 661 руб. 47 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 26.12.2018 № НК/660/18 за период с 01.06.2021 по 30.09.2021, 8800 руб. 33 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 13.07.2021 по 26.01.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, НШАО «Весна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 19.05.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 17.06.2022.

ООО «Нижэкология-НН» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Нижэкология-НН» (региональный оператор) и НШАО «Весна» (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.12.2018 № НК/660/18 (далее – договор), в силу пункта 1 которого по договору региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги региональною оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу региональною оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Региональной службой по тарифам Нижегородской области, в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 5 договору).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

Учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (пункт 15 договора).

Объем ТКО, объем и количество контейнеров, места (площадки) накопления ТКО (в том числе крупногабаритных отходов), периодичность вывоза определены в Приложении № 1 к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Договор заключается на срок один год и вступает в силу с даты начала оказания услуг – 01.01.2019, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора ни иных условиях (пункты 26, 27 договора).

В соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 18.12.2020 № 54/127 размер единого тарифа на услуги регионального оператора за период с 01.12.2020 по 30.06.2021 составляет 634 руб. 24 коп./куб.м ТКО, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 659 руб. 61 коп./куб.м ТКО.

Во исполнение своих обязательств истец с 01.06.2021 по 30.09.2021 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме и своевременно не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Нижэкология-НН» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с 01.06.2021 по 30.09.2021 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг, универсальными передаточными документами.

Ответчик акты оказания услуг, универсальные передаточные документы не подписал. Однако поскольку возражений на них ответчик также не представил, то в соответствии с пунктом 6.4 договора указанные документы считаются согласованным и подписанным обеими сторонами.

По расчету истца стоимость оказанных, но не оплаченных услуг составила 88 661 руб. 47 коп.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты о нарушении истцом обязательств, право составления которых предусмотрено договором.

Таким образом, суд верно установил, что истец оказал услуги по вывозу ТКО, а ответчик принял эти услуги.

Доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом и ее оплаты, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика 88 661 руб. 47 коп. долга.

Истец также заявил требование о взыскании 8800 руб. 33 коп. пеней за просрочку внесения оплаты, начисленные за период с 13.07.2021 по 26.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора на вывоз ТКО подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору на вывоз ТКО в материалах дела не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 8800 руб. 33 коп. за период с 13.07.2021 по 26.01.2022, удовлетворено судом обоснованно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 14.10.2021 № 12301, согласно списку внутренних почтовых отправлений направленной ответчику 20.10.2021 (л.д. 14 – 17).

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 07.02.2021, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты задолженности и пеней по договору.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2022 по делу № А432747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского швейного акционерного общества «Весна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья

Е.А. Новикова