Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А41-56415/2020




ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2761/2021

Дело № А41-56415/20
24 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020г. по делу № А41-56415/20, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области к ООО «Одинцовский машиностроительный завод», конкурсный управляющий Малачев Ш.А. третье лицо: ООО «Одинцовский технопарк», о взыскании по договору аренды от 13.02.2009 № 2478 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 12.11.2019 в размере 65912,59 руб. и неустойки за период с 01.10.2019 по 12.11.2019 в размере 17615,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Одинцовский машиностроительный завод» с требованиями о взыскании по договору аренды от 13.02.2009 № 2478 задолженности в размере 65912,59 руб. за период с 01.10.2019 по 12.11.2019, неустойки в сумме 17615,74 руб. за период с 01.10.2019 по 12.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74742/20 в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.


Ответчик и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «Одинцовский технопарк», Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского г.о. МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Одинцовский машиностроительный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области (арендодателем) и ООО "Одинцовский машиностроительный завод" (арендатором) заключен договор аренды от 13.02.2009 № 2478 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:17.

В силу пункта 2.1 срок договора установлен с 13.02.2009 по 12.02.2024.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя, а также передать свои права и обязанности по договору третьим лицам в порядке, установленном законодательством.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Претензией от 26.06.2020 № 244 комитет уведомил общество об образовавшейся задолженности по договору аренды и предложил добровольно ее погасить.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отзывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу № А41-50843/13 в отношении ООО «Одинцовский машиностроительный завод» открыто конкурсное производство.

По результатам торгов по продаже имущества должника 01.04.2019 между ООО «Одинцовский машиностроительный завод» и ООО «Одинцовский технопарк» заключен договор купли продажи TJI-01 о продаже имущества, в том числе прав аренды на земельные участки по договору аренды от 13.02.2009 № 2478.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2019, который также содержит положение о том, что ООО «Одинцовский технопарк» принимает права и обязанности по договору аренды от 13.02.2009 № 2478.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского городского округа Московской области в письме от 26.12.2019 дал согласие на уступку прав по договору аренды от 13.02.2009 № 2478, указав, что все обязательства по уплате арендной платы переходят на ООО «Одинцовский технопарк» с момента государственной регистрации прав.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.06.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:17 зарегистрировано обременение в пользу ООО «Одинцовский технопарк» со сроком действия по 12.02.2024.

Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ)

Таким образом, учитывая, что новый арендатор земельного участка - ООО "Одинцовский технопарк" с согласия Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области заменил ООО "ОМЗ" в правоотношениях по договору аренды от 13.02.2009 № 2478, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «ОМЗ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом вышеизложенного, довод истца о необходимости учета при вынесении решения суда даты регистрации перехода права собственности ООО "Одинцовский технопарк" на объекты недвижимости и аренды земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 года по делу №А41-56415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Председательствующий cудья

М.И. Погонцев



Судьи

Н.В. Марченкова


С.А. Коновалов