Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А29-14490/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14490/2023
г. Киров
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: истца – ФИО1 (лично, по паспорту); представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.05.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2024 по делу № А2914490/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 25.08.2020 № 25/08/2020.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения иска.

28.03.2024 от Общества поступило встречное исковое заявление о взыскании 747 420 руб. неосновательного обогащения в связи с предоплатой по транспортным услугам.

Определением от 04.04.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик заявил об уточнении требований по встречному иску, просил взыскать 636 236 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, произвести зачет встречных и первоначальных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2024 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

ООО «Ск-Лидер» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика 318 592,05 рублей, взыскать с истца в пользу ответчика 636 236,05 рублей, произвести зачет.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о невозможности удержания штрафа и пени по договору, а также обеспечительного платежа. Долг в рамках договора составляет 429 776 рублей (500 000 – 70 224 руб. штрафных санкций). По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по требованиям, предъявленным к зачету, не пропущен, т.е. из суммы 429 776 рублей следует вычесть 111 183,95 рублей (318 592,05 рублей). Требования по встречному иску подлежат удовлетворению; о том, что платежи не были учтены истцом в расчетах, ответчик узнал 19.10.2024 при получении претензии. По встречному иску исковая давность не пропущена

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 25/08/2020 с протоколом разногласий к договору (т. 1 л.д. 18-26), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в пгт. Ярега МО ГО Ухта» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения настоящего договора; сроки окончания работ - 20.09.2020 (п. 1.4. договора с учетом протокола разногласий).

Согласно пункту 3.1. договора общая цена всех работ определена согласованным сторонами протоколом согласования цены (Приложение № 2) и составляет 739 200 руб. без НДС. Не может быть превышена без соответствующего дополнительного соглашения сторон.

В разделе 4 с учетом протокола разногласий стороны согласовали сдачу и приемку работ.

Как утверждает истец в первоначальном исковом заявлении, работы им выполнены, однако не оплачены в полном объеме.

По расчету предпринимателя с учетом произведенного обществом аванса в размере 239 200 руб. (платежное поручение № 4787 от 11.09.2020), за обществом числится задолженность в размере 500 000 руб.

Претензией истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик добровольно оплату задолженности не произвел, требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дел следует, что сторонами был заключен договор на выполнение работ по благоустройству, работы подрядчиком были выполнены в части и приняты по акту КС-2 от 19.10.2020.

Ответчик мотивированных возражений против объема и качества работ истца не заявил.

Поскольку работы были выполнены, результат работ предъявлен заказчику, который не заявил мотивированного отказа от приемки, и доказательства оплаты в полном объеме не были представлены, то исковые требования истца о взыскании долга обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заключаются в том, что в отношении подрядчика были начислены штрафные санкции по договору, частично требование истца прекращено зачетом (на суммы 70 224 рубля и 111 183 рубля 95 коп.), в связи с чем суду следовало первоначальный иск удовлетворить в части, а также удовлетворить встречный иск.

В материалы дела представлены письма ответчика от 16.11.2023, от 11.03.2021, где ответчик указывает на начисление штрафов по пункту 7.11 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (на общую сумму 7392 рубля), а также штрафа по пункту 7.10. договора за задержку представления подрядчиком документов, а именно: акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, датированных 19.10.2020 (т.1 л.д.36, 38). По доводам ответчика из указанных сумм 36 960 рублей удержаны ответчиком из обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку зачет производится на основании одностороннего заявления, то такое заявление должно содержать достаточные сведения для идентификации соответствующих активного и пассивного требований.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что просрочка выполнения работ не могла быть основанием для начисления штрафа по пункту 7.11 договора с учетом буквального его содержания и наличия в договоре специальных условий об ответственности за просрочку подрядчика; штраф по пункту 7.10 договора предусмотрен за задержку передачи документации, однако состав такой документации и соответствующие сроки не определены договором.

Таким образом, оснований для прекращения имущественного требования, составляющего предмет первоначального иска, на суммы указанных ответчиком имущественных санкций не имелось.

В отношении прекращения требования истца на сумму 111 183 рубля 95 коп. ответчик также ссылается на последствия зачета, по которому прекращены требования ответчика к истцу, основанные на перечислении истцу денежных средств в счет оказания транспортных услуг в июле-августе 2020 года (платежные поручения от 30.07.2020, 04.08.2020, 07.08.2020). Указанные выше платежи, по мнению ответчика, также повлекли возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, требование о взыскании которого составляет предмет встречного иска.

Приведенные заявителем доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который правильно исходил из того, что в платежных поручениях от 30.07.2020, 04.08.2020, 07.08.2020 было указано иное назначение

платежа, не связанное с исполнением договора на выполнение работ по благоустройству от 25.08.2020. ответчик не имел разумных оснований полагать, что какие-либо из этих платежей подлежали учету при расчетах за выполненные по договору работы.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305- ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

При оценке доводов ответчика в указанной части суд первой инстанции обоснованно учел, что при отсутствии между договора, предметом которого являлись бы транспортные услуги, а также в случае фактического неоказания таких услуг, неосновательность платежей была очевидной для ответчика в момента совершения платежей, в связи с чем по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, исковая давность должна исчисляться со дня, следующего за днем платежа (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994).

Ссылка ответчика на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» не может быть признана состоятельной.

В данном случае ответчик не доказал, что в период до марта 2021 года стороны находились в переговорах по поводу заключения договора, в счет будущего исполнения которого ответчиком и могли бы быть совершены спорные платежи. Направление истцом проекта договора с актами об оказанных услугах на сумму произведенных платежей указывает не на продолжение до указанной даты переговоров между сторонами, а на то, что истец в указанный период полагал, что соответствующие услуги им оказаны; такую же позицию истец занял и при рассмотрении настоящего дела. Письмо ответчика от 11.03.2021 также свидетельствует не о проведении переговоров, а о наличии очевидного для ответчика спора о факте и стоимости оказанных транспортных услуг.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что ответчик имел разумные основания полагать, что платежи от

06.08.2020 и от 07.08.2020 на сумму 200 000 рублей и 116 720 рублей учтены в расчетах по договору подряда, при том, что указанное самим ответчиком назначение платежи не было связано с исполнением этого договора.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что исковая давность по требованиям о возврате денежных средств, перечисленных истцу по платежным поручениям от 30.07.2020, 06.08.2020, 07.08.2020 истекла как на дату направления истцу письма ответчика от 16.11.2023, так и на дату предъявления встречного иска, в связи с чем соответствующие требования не могли быть предметом зачета, а в удовлетворении встречного иска следовало отказать на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2024 по делу № А2914490/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев